№ 49990
гр. София, 09.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110172257 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.118 и сл ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба, с която е предявен
отрицателен установителен иск за недължимост на суми по договор за потребителски
кредит.
Съгласно чл.113 ГПК /(Изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г./,
исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира
настоящият адрес на потребителя, а при липса на такъв - по постоянния.
Видно от приложената по делото справка по реда на Наредба № 14/2009 г. е, че и
двамата ищци са с постоянен и настоящ адрес в гр.Сливница.
Съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ГПК /Нова - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от
07.08.2018 г./ възражение за неподсъдност на делото по чл.108, ал.2, чл.113 и чл.115,
ал.2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се
повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.
Нормата на чл.113 ГПК, преди изменението регламентираше изборна местна
подсъдност- общата по чл.105 ГПК или по постоянен или настоящ адрес на ищеца, като този
избор принадлежеше на ищеца – потребител.
Общият принцип бе, че за местната подсъдност, извън хипотезите на искове за вещни
права върху недвижим имот, съдът не следи служебно.
С горепосоченото изменение на чл.119, ал.3 ГПК обаче приложното поле на
хипотезите, в които съдът следи служебно за местната подсъдността е разширено и в него са
включени и т.нар. потребителски искове по чл.113 ГПК. С посочената
норма дефакто изборът на ищеца на местно компетентен съд по чл.105 ГПК е дерогиран.
С оглед предходното и имайки предвид характера на настоящия спор - иск по чл.439
ГПК с предмет оспорване на .изпълнението, образувано въз основа на издадено
изпълнително основание за дължимост на парични вземания по договор за потребителски
кредит, както и при липса на изрично посочени в чл.113 ГПК ограничения, съдът приема, че
1
разпоредбата намира приложение за всички спорове между потребител и доставчик,
свързани със съществуващия между тях договор, включително и с наличието или не на
задължения по него.
Ето защо, доколкото настоящият и постоянен адрес на ищците към датата на подаване
на исковата молба е в гр.Сливница, то местно компетентен да разгледа спора и Районен съд
– гр.Сливница.
С оглед на изложеното и на основание чл.119, ал.3 ГПК производството по делото
следва да бъде прекратено и изпратено на местно компетентния да го разгледа съд, в случая
РС-Сливница.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 72257/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, I Гражданско отделение, 43-ти състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр.Сливница.
ДА СЕ ИЗПРАТИ делото на Районен съд – гр.Сливница незабавно след влизане в сила
на настоящото определение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищците.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2