Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 11
Гр. Трън, 05.02.2020 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ТРЪН граждански състав в публично съдебно
заседание на тридесет и първи януари
две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕТЪР СИМЕОНОВ
При секретаря Г.А.
като разгледа гражданско дело № 177 по описа на ТРС за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск с
правна квалификация чл. 415 от ГПК.
Ищецът, твърди че между В.Н.К. и „Вива кредит"
ООД е сключен Договор за паричен заем „Вивакредит План" № ***, от
03.11.2017 г. Съгласно същият, Заемодателят се е задължил да предостави на
Заемателя паричен заем в размер на 700 лв., която сума е предоставена на
Заемателя, като с подписването на процесния договор последният е удостоверил,
че е получил същата. По този начин Заемодателят е изпълнил задължението си.
Длъжникът се е задължил да върне отпуснатата сума, ведно с дължимата договорна
лихва в размер на 122.69 лв., съгласно условията на сключения договор, като
заплати общо сума в размер на 822.69 лв. на 9 месечни погасителни вноски. При
попълване на документите за отпускане на кредита, В.Н.К. се е възползвал от
допълнителната услуга за експресно разглеждане на заявката за подадените от него документи за отпускане на кредита, като
се е съгласил да заплати определена такса за това. В тази връзка, В.Н.К.
дължи сума в размер на 330.75 лв., представляваща Такса за експресно
разглеждане на документите за отпускане на паричен заем. Съгласно чл.4, ал.
1 от договора, Заемателят се е задължил в 3-дневен срок от подписване на
договора за заем да предостави на Заемодателя обезпечение на задълженията му по
договора - поръчител, конто да отговаря на следните изисквания: да е навършил
21 годишна възраст, да работи по безсрочен трудов договор, да има минимален
стаж при настоящия си работодател 6 месеца и минимален осигурителен доход в
размер на 1000,00 лв.; да не е заемател или поръчител по друг договор за
паричен заем; през последните 5 години да няма кредитна история в ЦКР към БНБ
или да има кредитна история със статус не по-лош от 401 „Редовен", да не е
поръчител по друг договор за паричен заем и да няма сключен договор за паричен
заем в качеството си на заемател или
банкова гаранция с бенефициер - Заемодателя, която е издадена след усвояване
на паричния заем, в размер на цялото задължение на Заемателя по договора за
целия срок на договора. Заемателят е бил длъжен да даде съответното
обезпечение, което той не е изпълнил. Поради неизпълнение на цитираните
задължения от страна на Заемателя, съгласно уговореното в чл. 4, ал. 2
от страните, на същия е начислена неустойка
за неизпълнение на задължение за периода считано от 07.11.2017 г. - трети ден след
усвояване на заемната сума, респективно непредоставяне на договорено обезпечение в същия срок от страна на длъжника до
31.07.2018 г. - падеж на договора, в размер на 330.75 лв. Претендираната
неустойка представлява такава за неизпълнение на договорно задължение за
предоставяне на обезпечение, а не мораторна неустойка за забава. Следователно
неустойката за неизпълнение се начислява в момента на допускане на неизпълнението. Начислената неустойка е разсрочена на равни
части, като във всяка от месечните погасителни вноски е включена част от
нея и съответно същата е дължима на съответните падежни дати на погасителните
вноски по договора за заем. Съгласно договора и тарифата на „Вива кредит"
ООД при забава на плащането на погасителна вноска Заемателят дължи на
Заемодателя разходи и такси за извънсъдебно събиране на просрочени задължения
представляващи направени разходи за изпращане на смс-и, провеждане на телефонии
разговори, изпращане на писма, покани и
електронни съобщения за събиране на просрочено вземане. При настъпване на дълготрайна
забава /брой дни, изрично посочени в договора/ следва предприемане на действия,
включващи и ангажиране дейността на служител, който осъществява и администрира
дейността по събиране на вземането. Общият размер на начислените разходи и
такси за извънсъдебно събиране е 245 лв. По договора за паричен заем,
длъжникът не е извършвал плащания. Длъжникът е трябвало да изплати целия заем
на 31.07.2018 г. последната падежна дата,
като от тогава до подаването на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист сроковете по всички падежи на тези остатъчни
вноски са отдавна изтекли, а длъжникът по делото продължава виновно да
не изпълнява задълженията си. Поради гореизложеното, длъжникът дължи и
обезщетение за забава върху непогасената главница, в размер на 88.59 лв., както
и законната лихва от момента на подаване на
заявлението в съда до окончателното изплащане на дължи мите суми. Предвид изложеното за «Агенция за
контрол на просрочени задължения» ЕООД, ЕИК *** е възникнал правен интерес за
предявяване на претенциите по съдебен ред. Съдът е уважил подаденото заявление за
издаване на заповед за изпълнение и по образуваното ч.гр.д. № 35/2019 г., по
описа на Районен съд - Трън, е издадена Заповед за изпълнение. В практиката си ВКС в Определение № 329 от
31.05.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 226/2011 г., IV г. о., ГК и Определение № 366 от 19.05.2011 г. на ВКС по т. д. № 994/2010
г., I т. о., ТК приема, че активно легитимиран да
предяви иск по чл. 422, ал. 1 от ГПК е цесионерът по договор за цесия за
вземане по заповедно производство, ако вземането е прехвърлено след издаване на
заповедта за изпълнение, предвид което настоящия установителей иск се предявява
от страна на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, в качеството му на
цесионер по договор за цесия от дата 03.05.2019 г. Предвид факта, че
„Агенция за събиране на вземания" ЕАД съгласно Договора за цесия от
03.05.2019 г. е титуляр на процесното вземане и длъжникът не е намерен на
установените в заповедното производство адреси, заповедта за изпълнение е
връчена по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК,
като длъжникът не се е явил в съда да си получи книжата по делото, което от
своя страна обуславя правния интерес от подаване на настоящата искова молба.
На
01.08.2018 г. е подписано Приложение № 1 към Рамков договор за прехвърляне на
парични задължение (цесия) от 01.12.2016 г. между „Вива кредит" ООД, ЕИК ***и
„Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД, ЕИК ***, по силата на
който вземането, произтичащо от сключения между В.Н.К. и „Вива кредит"
ООД, Договор за паричен заем „Вива креди План" № ***/03.11.2017 г., е
прехвърлено в полза на „Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД
ведно с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички
лихви, такси, комисионни и други разноски. На 03.05.2019 г. е подписано Приложение
№ 1 към Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 03.05.2019 г.
между „Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД, ЕИК *** и
„Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК ***, по силата на който
вземането, произтичащо от сключения между В.Н.К. и „Вива кредит" ООД,
Договор за паричен заем „Вива креди План" № ***/03.11.2017 г., е
прехвърлено в полза на „Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД
ведно с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички
лихви, такси, комисионни и други разноски. Договорът за потребителски кредит
съдържа изрична клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли
вземането си в полза на трети лица. Приложение № 1/03.05.2019 г. към Договор за
продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 03.05.2019 г. е представено само
с данните на кредитополучателя, тъй като
данните на останалите
длъжници са защитени съгласно Закона за защита на
личните данни /чл. 2, ал. 2, т. 2, 3, 5, във вр. с чл. 23, ал. 1, 2, 3, във вр.
с чл. 26, ал. 2 от ЗЗЛД/ и приложенията към исковата молба не се представят
само на съда. Съгласно т. 1.8 от
параграф 1 от Рамковия договор. Приложение № 1
представлява списък в електронен вариант, подписан с квалифициран електронен
подпис, поради което представеното към доказателствата Приложение № 1 не
съдържа мастилен подпис и печат на страните по договора. Съгласно чл. 4.5 от
Договора за цесия от 03.05.2019 г. „Агенция за събиране на вземания" ЕАД
се задължава от името на цедента и за своя сметка да изпраща уведомления до
длъжниците за извършената цесия. Ищцовото дружество е упълномощено за
извършване на посоченото по-горе действие съгласно изрично пълномощно от
законния представител на „Агенция за контрол на просрочени задължения"
ЕООД. В изпълнение на изискванията на закона и по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД
до ответника е изпратено Уведомително писмо с Изх.№ ЛД-С-АКПЗ-ВИВ/*** от 22.05.2019 г. от страна на „Агенция за
контрол на просрочени задължения" ЕООД чрез „Агенция за събиране на
вземания" ЕАД в качеството на преупълномощен за станалата продажба на
вземания на основание Договор за прехвърляне на вземания (цесия) от 01.12.2016
г., сключен между „Вива Кредит" ООД и „Агенция за контрол на просрочени
задължения" ЕООД. Също така е изпратено до ответника и Уведомително писмо
Изх.№ УПЦ-С-АКПЗ-ВИВ/*** от 22.05.2019
г. от страна на „Агенция за контрол на просрочени задължения"
ЕООД чрез „Агенция за събиране на вземания" ЕАД за извършената на дата
03.05.2019 г. цесия между „Агенция за контрол на просрочени задължения"
ЕООД и „Агенция за събиране на вземания" ЕАД. Към момента на подаване на
настоящата искова молба обратните разписки не са се върнали с резултат от
уведомяването. На 27.08.2019 г. ищцовото дружетво изпратило повторно
уведомителни писма до длъжника с Изх.№
ЛД-С-АКПЗ-ВИВ/*** и Изх.№ УПЦ-С-АКПЗ-ВИВ/***. Двете писма са изпратени
едновременно до длъжника. Към датата на подаване на настоящата искова молба
обратните разписки не са се върнали с резултат от уведомяването.
Към настоящата искова молба представят и молят съда да
приеме копия от уведомленията за извършените цесии с Изх.№ ЛД-С-АКПЗ-ВИВ/*** и Изх.№ УПЦ-С-АКПЗ-ВИВ/*** и двете от
27.08.2019 г., които да бъдат връчени на ответника ведно с исковата молба и
приложенията към нея, в случай че последният оспори действията във връзка с
уведомяването му за станалите продажби на вземания.
В случай, че ответникът не бъде намерен на установения по
делото адрес и съдът постанови горепосоченото връчване като нередовно, както и
ако исковата молба бъде надлежно връчена по реда на чл. 47, ал Л от ГПК и в
настоящего производство безспорно се установи, че задължението на ответника,
произтичащо от посочения договор за паричен
заем не е погасено, молят да се приеме, че получаването на уведомлението
за извършена цесия лично от длъжника е ирелевантно за основателиостта на предявените искове. Уведомлението по реда на чл. 99,
ал. 4 ЗЗД е предвидено в полза на длъжника с цел да го предпази от
двойното плащане на едно и също задължение.
Длъжникът може да възрази за липсата на уведомяване за извършена цесия
само ако едновременно с това твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор или на
овластено от този кредитор лице до момента на уведомлението. С оглед на което
фактьт кога и на кого е връчено уведомлението за прехвърленото вземане не е от
значение за основателиостта на иска, след като по делото безспорно се установи,
че претендираното с исковата молба задължение не е погасено. В случай че
ответникът не бъде намерен на установения по делото адрес и исковата молба бъде
надлежно връчена на назначения на ответника на осн. чл. 47, ал. 6 ГПК особен
представител и последният възрази относно редовността на уведомяването за
извършената цесия и за предсрочната изискуемост на процесния Договор с връчването на препис от исковата молба, молят
съда да има предвид следното: установената фикция в чл. 47, ал. 1 и ал.
5 ГПК е приложима, когато ответникът не може да бъде намерен на посочения по
делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението. В
този случай законът приема връчването за редовно и с изтичане на срока за
получаване на книжата, съдът приема, че длъжникът е получил изходящото от
цедента чрез пълномощника уведомление за цесиите. С назначаването на особен
представител на ответника по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК възниква
представителство по закон, не договорно представителство за назначения адвокат
и до назначаването му се стига, след като съдът приеме, че връчването на
книжата е станало редовно. Т. е. връчването на исковата молба и книжата към нея
предхождат назначаването на особения представител и последващото получаване на
исковата молба и книжата към нея от особения представител не засягат
редовността на връчването на ответника.
Искането е съда
след като се запознае с всички доказателства по
делото, да постанови съдебен акт, по силата на който да признае за установено, че В.Н.К., с ЕГН ********** дължи
на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, с ЕИК ***, следните суми, присъдени в издадената срещу нея
Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 35/2019 г., PC - ТРЪН, а именно: в общ
размер на 1817,78 ( хиляда осемстотин и седемнадесет лева и седемдесет и осем стотинки) лева, от които: 700.00 лева /седемстстотин лева/ - главница по договор за кредит; 122.69 лева /сто двадесет и два лева и
шестдесет и девет стотинки/ -договорна лихва, за периода от 03.12.2017 г. до
31.07.2018 г.; 330.75 лева /триста
и тридесет лева и седемдесет и пет стотинки/ - такса за експресно разглеждане
на документа; 330.75 лева /триста
и тридесет лева и седемдесет и пет стотинки/ - неустойка за неизпълнение
надоговорно задължение за периода от 07.11.2017 г. до 31.07.2018 г.; 245.00 лева /двеста четиридесет и пет
лева/ - такса разходи за извънсъдебно събиране на задължението; 88.59 лева /осемдесет и осем лева и
петдесет и девет стотинки/ - обезщетение за забава за периода от 01.08.2018 г.
до 11.02.2019 г.; ведно съе законната лихва за забава върху
главницата от датата на входиране на заявлението до окончателното
изплащане на задължението.
Иска се присъждането на направените съдебно-деловодни
разноски и в настоящото производство.
Молят, в случай че представител на
„Агенция за събиране на вземания" ЕАД не се
яви на първото по делото заседание, същото да се гледа в тяхно отсъствие.
С особено искане се моли съда да се произнесе по реда на чл. 238 от ГПК
за постановяване на неприсъствено решение.
Исковата молба с
приложенията е връчена на ответника на 07.11.2019г. Едновременно с това и е
разяснена възможността за депозиране на писмен отговор и последиците от непредставянето
му. Със същата е била разяснена възможността за постановяване на неприсъствено
решение и предпоставките за това.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника В.Н. К..
В съдебно заседание ищецът не се
явява, депозирал е чрез процесуалния си представител- юрк. Е.Р. молба, в която поддържа исковата молба.
Моли предявеният иск да бъде уважен. Заявява претенция за присъждане на
направените по делото разноски. Моли съда да се произнесе с неприсъствено решение.
Ответникът е бил редовно призован за
съдебно заседание проведено на 31.01.2020г. при условията на чл.44, ал. 1 от ГПК. В
съдебно заседание не се явява. С
определение в същото съдебно заседание съдът е постановил, че ще се произнесе с
неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК.
Ответника
не се е явил в съдебно заседание и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие.
Следователно,
налице са предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение.
По
делото са представени писмени доказателства, видно от които предявеният иск е
вероятно основателен.
В
полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него разноски по
исковото и заповедното производства, общо сумата от 222,07 лева, от които: 150.00 лв.
възнаграждение за юрисконсулт и 72,07 лв. държавна такса.
По изложените
съображения и на основание чл. 239, ал. 2 от ГПК, съдът
Р Е Ш И
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание
чл. 415 от ГПК по отношение на В.Н.К.
с ЕГН ********** и адрес: ***, че дължи на „АГЕНЦИЯ
ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
гр.С., ***, представлявано от Д.Б.Б., чрез пълномощник – юрисконсулт Е.Р.,
сума в размер : в общ размер на 1817,78 (хиляда осемстотин и
седемнадесет лева и седемдесет и осем
стотинки) лева, от които: 700.00 лева /седемстстотин
лева/ - главница по договор за кредит; 122.69
лева /сто двадесет и два лева и шестдесет и девет стотинки/ -договорна
лихва, за периода от 03.12.2017 г. до 31.07.2018 г.; 330.75 лева /триста и тридесет лева и седемдесет и пет стотинки/ -
такса за експресно разглеждане на документа; 330.75 лева /триста и тридесет лева и седемдесет и пет стотинки/ -
неустойка за неизпълнение надоговорно задължение за периода от 07.11.2017 г. до
31.07.2018 г.; 245.00 лева /двеста
четиридесет и пет лева/ - такса разходи за извънсъдебно събиране на
задължението; 88.59 лева /осемдесет
и осем лева и петдесет и девет стотинки/ - обезщетение за забава за периода от
01.08.2018 г. до 11.02.2019 г.; ведно съе законната лихва за забава върху
главницата от датата на входиране на заявлението до окончателното
изплащане на задължението.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК В.Н.К. с ЕГН ********** и адрес: ***,
да заплати на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.С., ***,
общо сумата от 222,07 лева, от които: 150.00 лв. възнаграждение за юрисконсулт и 72,07 лв. държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване при условията на глава 20 от ГПК в двуседмичен срок от връчването му
на страната пред Пернишки окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: