№ 8413
гр. София, 07.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20211110153890 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ С. Б. КР. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. П. с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ ЕЛ. ХР. КР. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ АС. ИВ. КЛ. – редовно уведомен, не се явява,
представлява се от адв. Т. с пълномощно по делото. Представям пълномощно
за колегата адв. Г., ако се наложи да извършва процесуални действия по
производството.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Предходното съдебно заседание е отложено с оглед изясняване на
делото от фактическа страна.
Пристъпи се към разпит на допуснатия при режим на довеждане
свидетел на ищците.
1
Сне се самоличността на свидетеля:
М. Б. П., Л.К. № *********, 50г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото, работи.
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Върна се личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на АДВ. П.: Познавам Е. и С.К.и. Зная,
че са закупили жилище, находящо се [улица]. Познавам А.К.. Е. и С. закупиха
процесното жилище някъде през 2009 г. – 2010 г. Зная, че не са живели
никога в процесното жилище. Продавачът беше А.К.. Е. и С. не влязоха да
живеят в процесното жилище, А. пусна жалби ,включително и срещу мен,
след което огромни проблеми за всички имаше, накрая банката продаде имота
на К., без той да го е ползвал 1 ден. Е. и С. имаха ипотека към банката и
банката пристъпи към публична продан на апартамента някъде през 2016 г. –
2017 г. През периода от 2009 г. – 2010 г. до публичната продажба, в
жилището си живееше А.К.. През периода м.08.2012 г. – м.08.2014 г.
жилището живя, ползва и владя А.. Не съм влизал в жилището, защото съм
ходил доста пъти със С., с идеята той да му предаде владението на имота,
който е закупил, като ответната страна пускаше жалби и отказваше да
предаде апартамента. А.К. не допускаше до жилището С. и Е..
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на СЪДА: А.К. каза, че няма да ги
допусне в жилището и пускаше жалби срещу тях.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на АДВ. П.: К., доколкото знам не е
оспорвал продажбата на апартамента по съдебен ред. Е. и С. водиха дело за
извеждане на К. от жилището, но делото се забави много време и през това
време те нямаха финансова възможност хем да плащат сметките по
жилището, въпреки че не живееха там, имаха проблеми със сметките за парно
и други. Нямаха възможност да плащат ипотеката и малко преди продажбата
през 2016г. – 2017г. спряха да плащат ипотеката и банката продаде жилището
преди решението на съда за това кой да ползва апартамента.
Приключи се с разпита на свидетеля.
2
Свидетелят се освободи от залата.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ.Т.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че липсват други доказателствени искания.
ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.П.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявените
искове като изцяло основателни. Считаме, че сме доказали, че ответникът К. е
ползвал имота през процесния период м.08.2012 г. – м.08.2014 г. Нещо повече,
с решение в кориците на делото, ответникът е участвал по делото, в което
[фирма] е осъдила за същия този период Е. и С.К.и да заплатят топлоенергия.
Именно в това дело има книжа и документи, а именно гр. дело №
45000/2015г. по описа на СРС, 24 състав, присъединено и прието в
последното съдебно заседание. В същото е установено, че ответникът К. през
цялото време е владял имота, именно в това дело има протокол за въвод във
владение. Видно е, че въводът във владение е извършен 2017г. Нещо повече
има нотариална покана, която е насочена към К. за предаване на владението
на имота и той е направил отговор на тази нотариална покана пред Нотариус
Чайка Бележкова, че няма да предаде владението на имота, отразен в
констативен протокол. Считаме, че той е владял през цялото време този
апартамент, това е безспорно и той не оспорва, че е живял през целия
процесен период – 2 години, а именно от м.08.2012 г. до м.08.2014 г. Считаме,
че той е ползвал тази топлоенергия и моля да го осъдите да заплати сумите,
които С. и Е. К.и са били осъдени да платят на [фирма]. Представили сме
решение на [фирма] за по-късен период, с което съдът отказва да осъди С. и
Е. К.и да платят топлоенергия доставена за този имот, именно защото те не са
го владели в този период. Решението на 57 състав също е влязло в сила, но то
е за малко по различен период. Моля да ни присъдите направените по делото
разноски, за което представям два договора за правна помощ.
АДВ. Т.: Считам, че исковете трябва да бъдат отхвърлени изцяло, тъй
3
като освен другите възражения написани в отговора на исковата молба, са
изтекли повече от 5 години от периода, който е процесен до 2014 г. Тъй като
няма представени доказателства за предявен иск от ищците към моя
доверител и по този начин няма прекъсване и спиране на давността. Считам,
че изцяло следва да се отхвърлят исковете, а и нищо не е пречело да си платят
сметките щом са се чувствали собственици, ако това е било вярно.
Представям списък по чл. 80 ГПК, с препис за насрещната страна. Относно
разноските на насрещната страна, считам че ищците са двама съпрузи и
следва да се приложи минимума по адвокатската наредба, а не разделно на
всеки по 500 лв. Правя възражение за прекомерност на така претендираните
разноски от ищците.
АДВ. П.: Считам, че давността да си вземем парите от ответника, които
сме заплатили за парно, започва да тече от мига, в който сме платили, а ние
сме платили веднага, след като сме били осъдени. Тоест давността започва да
тече от влизане в сила на решението на СРС. Дори считам, че давността
започва да тече от мига, в който сме претърпели вреда, т. е. от момента, в
който сме платили и сме обеднели, а това е станало веднага след влизане на
решението на СРС, т. е. 2020 г.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 14:33 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4