№ 901
гр. Пазарджик, 27.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Б. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20245220200851 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият Т. И. К., редовно призован чрез адв.П.- явява се лично.
Явява се и неговият служебен защитник адв.П. П..
Свидетелите К. В. и Т. Б., редовно призовани- явяват се лично.
В залата се явява Д. Б.- специалист- технически помощник, определен от
ОДМВР- Пазарджик по разпореждане на съда.
За РП- Пазарджик се явява прокурор Б. П..
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки. Моля, да се даде ход
на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Св.В. напусна залата.
1
Сне се самоличността на свидетеля Б., както следва:
Т. Н. Б.- родена на ***г. в гр.Кнежа, обл.Плевен, живуща в
гр.Пазарджик, ***, българка, българска гражданка, омъжена, с висше
образование, работеща като рентгенолог в МБАЛ- Пазарджик, неосъждана,
ЕГН: **********, без родство с подсъдимия.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Т. Б.:
СВ.Б.: Към м.юли 2023г. съм била на същата длъжност- рентгенолог в
МБАЛ- Пазарджик.
На свидетеля се предяви рентгеново изследване от 28.07.2023г. на името
на Б. И. Л., находящо се на л.123 от делото.
СВ.Б.: От Спешно отделение /СО/ се изпращат пациенти при нас, за да
се извърши рентгеново изследване. Това става със заявка. Това, което ми
предявихте, е именно тази заявка, т.е. искане за образно изследване. От това,
което е написано в нея, става ясно, че е изпратена от д-р Х. П., който е хирург.
На мен ми се обажда дежурният лекар в СО по телефона и ми казва, че е
изпратил искане за рентгеново изследване. Аз отварям компютъра и виждам
за какво става въпрос. Пациентът идва при мен. Възможно е пациентът да
носи или да не носи документи с него. Възможно е и санитар да носи искането
за рентгеново изследване, но така или иначе то фигурира в компютъра
задължително.
Не мога да кажа дали е възможно да се допусне грешка при изписване
името на лекаря заявител от СО. Тези данни, които са посочени в искането за
рентгеново изследване, се въвеждат изцяло от лекарите в СО и те следят да
тяхната коректност.
Искам да уточня, че на този лист, който ми предявихте, това, което е на
гърба, всъщност е искането, изпратено от СО. Там се виждам, че името на
пациента е Б. Л.. Наименованието на изследването- в случая „рентгенография
на череп“ е написано пак от лекаря в СО. Той е посочил и името си в
съответната графа.
На лицевата страна на предявения ми документ е резултатът от моето
рентгеново изследване, като вътре аз попълвам единствено в графата „данни
от изследването“. Всички останало- като имена на пациента и име на лекаря
2
са предварително попълнени заедно с искането за извършване на
рентгеновото изследване в бланката, изпратена от лекаря в СО.
От написаното се разбира, че аз съм направила една лицева и една
странична рентгенография.
Аз правя рентгенография на тази страна, за която има оплаквания от
страна на пациента. Лаборантката пита пациента къде са му оплакванията. Аз
на база на това, което е казал пациентът и на база на това, което виждам, правя
рентгенографията.
В присъствие на св.Б. се извърши повторен оглед на съдържанието на
приложения към рентгенографското изследване компакт диск, приобщен като
веществено доказателство по делото.
СВ.Б.: Категорично заявявам, че на един от предявените ми файлове е
рентгенова снимка на лице фронт, а на другия- на лице ляв профил. То затова
е отбелязано и с латинска буква L. Това означава, че пациентът е съобщил, че
там му е била болката и затова от тази страна съм го снимала. Именно, за да не
става объркване, се поставят и съответните букви, тъй като от снимката без
знак не може да се анализира после.
Счупено не съм установила, в т.ч. и оток на кости. Аз съм описала като
резултат самото рентгеново изследване. Въпреки че съм написала, че не личат
травматични изменения, това не означава, че не е възможно да има оток и
кръвонасядане по главата в лявата половина в окосмената част, тъй като
рентгенът не може да хване такива по меките тъкани на пациента.
В направеното от мен рентгеново изследване се включва и слепоочната
област.
Не си спомням дали към м.юли 2023г. в СО е имало лекар с имена д-р Х.
П., щом е посочено това име, значи е имало такъв колега, аз няма как да ги
познавам всички.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило във връзка с изпълнение на протоколно
определение от предходното съдебно заседание писмо от МБАЛ- Пазарджик,
ведно с приложение към него.
Страните /поотделно/: Да се приемат.
3
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в докладваното писмо информация е
относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване,
поради което следва да се приеме като писмено доказателство по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от МБАЛ-
Пазарджик, ведно с приложение към него.
АДВ.П.: Смятам, че трябва да проверим дали към м.юли 2023 година е
имало лекар с имена д-р Х. П. в МБАЛ- Пазарджик
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да оставите без уважение искането, тъй като в
предходното съдебно заседание беше установено реално медицинското лице,
което е назначило изследването и същият беше разпитан, като чрез
показанията му се установиха факти, които са релевантни, а именно дали е
работил към момента на инкриминираното деяние. Поради това смятам, че
дали е имало към онзи момент лекар с имена д-р Х. П. е без значение по
делото.
СЪДЪТ намира, че искането на адв.П. е неоснователно. Действително, в
рамките на предходното съдебно заседание, когато беше извършен разпит на
св.Ф., беше установено чрез неговите показания, че именно той е възложил
рентгенографското изследване и е изготвил искането за провеждане на такова-
обстоятелство, което не само, че той не отрече, но и потвърди след
предявяване на съответните документи, в т.ч. искането за извършване на
рентгенографско изследване. Св.Ф. обясни пред съда, че в случая е била
допусната техническа грешка при изписване името на възлагащия
рентгеновото изследване лекар от СО. Заяви, че се касае за техническа грешка
при попълване на съответните графи чрез компютъра, като там са останали
имената на колегата му към онзи момент, а именно д-р Х. П. от МБАЛ-
Пазарджик. В този смисъл, за съда няма съмнение, че въпросното искане за
рентгенографско изследване е издадено именно от д-р Ф., поради това е без
значение дали към онзи момент действително е имало в СО на МБАЛ-
Пазарджик лекар с имена Х. П..
Водим от горното, съдът
4
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.П. за изискване на
информация от МБАЛ- Пазарджик относно това дали към м.юли 2023г. в СО е
работил лекар с имена Х. П..
СЪДЪТ разпорежда разглеждането на делото да продължи в 14:00
часа с извършването на допуснат в предходното съдебно заседание оглед
на спирка, находяща се в гр.Пазарджик, бул.България, срещу МГ „К.
Величков“.
В 14:00 часа започна извършването на оглед на мястото между
ресторант „КосЛин“, находящ се на ул.Виделина №8 и спирката на читалище
„Виделина“, находяща се на бул.България, срещу МГ „К. Величков“, като на
огледа присъстват- подсъдимият, служебният защитник адв.П. П., св.К. В., Д.
Б.- специалист- технически помощник към ОДМВР- Пазарджик и прокурор Б.
П..
ИЗЯВЛЕНИЕ НА СВ.В.: Н. З. стоеше седнала на пейката на спирката, на
която сме в момента, а аз бях права и се движех, тъй като не мога да стоя на
едно място. Показвам Ви в момента къде бях, когато погледнах към
ресторанта и видях, че Б. излиза, а веднага след нея и Т.. Б. тръгна към нейната
кола, която беше паркирана след ресторанта в посока на движението, надолу
по улицата и която не се виждаше от мястото, където аз бях застанала.
Служебната кола на Т. беше паркирана точно там, където в момента е спряна
пред заведението малката сива кола, непосредствено преди пешеходната
пътека. Аз нея я виждах през цялото време. Улицата там е еднопосочна.
Няколко минути след това видях как Т. се връща, влезе вътре в заведението,
след което веднага излезе и се качи в паркирания служебен автомобил, като
тръгна по посока на движението. След това аз тръгнах в същата посока, за да
видя дали колата на Б. е още там и след като видях, че я няма, й звъннах по
телефона.
Бялата врата с дограмата, която се вижда отстрани на заведението и
гледа на север, е служебният вход, от който ние излизаме. Въпросната вечер
също бяхме излезли от там с Н.. Входът на заведението е при пешеходната
пътека. Б. и Т. излязоха от този главен вход на заведението.
5
Съдът ДОКЛАДВА обстоятелството, че по време на огледа бяха
направени снимки от Д. Б.- специалист- технически помощ в ОДМВР-
Пазарджик, като беше разпоредено същите да бъдат представени по делото.
След извършения оглед съдът разпореди разглеждането на делото
да продължи в 14:30 часа в сградата на Районен съд- Пазарджик с
продължаване на процесуално-следствените действия по делото.
В 14:30 часа бе подновено разглеждането на делото в сградата на
Районен съд- Пазарджик, като в съдебната зала присъстват подсъдимият К.,
служебният защитник адв.П. П., св.К. В. и прокурор Б. П..
Пристъпи се към допълнителен разпит на свидетеля К. В., която е със
снета по делото самоличност:
СВ.В.: Искам да уточня, че въпросната вечер ние излязохме с Н. от
въпросната алуминиева бяла врата, която видяхме по време на огледа. Б. и Т.
излязоха един след друг от централния вход на заведението, който вход е
срещу военния стол. Не мога да си спомня точен час, когато се е случило това.
Никога не е уговаряно с моите работодатели да си тръгвам в 22ч. от
работа. Казвала съм им, че мога да отивам по-късно на работа, защото имам
дете и трябва да изчакам мъжът ми да се прибере, за да му оставя детето. Но
не е имало между нас уговорка да си тръгвам в 22ч. Случвало се е да си
тръгвам и след полунощ.
На въпросната дата с колежката Н. излязохме заедно, защото тя имаше
ключ за тази странична врата и заключи. На спирката чакахме таксито, аз
пушех цигара и не ми се стоеше на едно място и затова се движех.
Във връзка с Ваше разпореждане представям разпечатка от мобилния ми
оператор „Йеттел“, която е за периода 15.07.2023-13.08.2023г. Вътре се
включва и въпросната дата 28.07.2023г. Това е единственото като информация,
което можаха да ми дадат.
Страните /поотделно/: Да се приеме.
6
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в представената разпечатка от
„Йеттел“ за периода 15.07.2023-13.08.2023г. информация е относима към
предмета на делото, доколкото в нея се съдържат данни за проведена
телефония и към инкриминираната дата, поради което същата следва да се
приеме като писмено доказателство по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: разпечатка от мобилен
оператор „Йеттел“ за К. К. В. и ползван тел.№ 0897 233995 за периода
15.07.2023-14.08.2023г.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ.П.: Нямам искания. Подзащитният ми желае да даде обяснения.
Пристъпи се към изслушване обясненията на подсъдимия Т. К.:
ПОДСЪДИМИЯТ: През 2020г., към края, се запознах с Б. Л. в
социалните мрежи. От там започна нашата връзка. Тогава имах някакви
възможности и разполагах с някакви пари. Тя ми предложи да го направим
ресторанта и аз се съгласих, защото бях влюбен. Предложи ми да живея у тях
и аз се съгласих. Намерихме мястото, взехме ресторанта, всичко беше много
хубаво, като в приказка. След това аз започнах да правя ремонт на ресторанта
около половин година, голям ремонт, много сериозен. Ако не се лъжа, май
месец го отворихме. Започнахме да работим и първата година и половина
всичко беше супер. След това Б. започна много често да злоупотребява с
алкохола, но като казвам често имам предвид всяка вечер. Аз й казвах всеки
Божи ден: „Моля те, недей, жена си“, а тя продължаваше и от стотина грама
взе да скача на 200 грама, 300 грама, през деня си криеше бири и аз усетих, че
нещата не са както трябва.
Същата К., която днес свидетелстваше, лично ми е казвала какви неща е
говорила Б.. Също и Н. ми е казвала, че едва ли не Б. се опитва да ме измести,
защото аз съм й пречил.
През 2023 година вече ми дойде до тука и не можех да издържам. Всяка
вечер имаше скандали след злоупотреба с алкохол.
7
Аз един ден, не помня кога, може би май месец, не съм сигурен точно,
си събрах багажа и си заминах за Пещера и ме нямаше 2 или 3 месеца, като
нито телефон вдигах, нито нищо. В един момент ми свършиха парите, които
имах и се върнах в ресторанта. Това не помня кога точно стана. Това беше
един ден преди тя да пусне жалба срещу мен. Отидох в ресторанта и стоях от
сутринта до вечерта там, защото имах нужда от пари. Тя не разговаряше с мен
и ме подминаваше. Вечерта сервитьорът си направи отчета и парите останаха
на масата и аз й казах на Б., че ще взема от тези пари, защото нямам нито един
лев.
Искам да кажа, че К. никога не си е тръгвала по-късно от 22ч. Заради
мъжа й трябваше да си е у тях и да му е направила салата и да гледа децата.
Н., е седяла и до 2ч.
Та въпросната вечер, когато бях в заведението, Б. грабна всички пари от
масата и побягна към колата. Аз тръгнах след нея и й казах: „Вразуми се, лев
нямам, нямам дори пари да си заредя колата, за да се прибера“. Нейната кола е
„Пежо 207“ кабрио. Б. е ниска и беше отворила прозореца малко и изкара 2 по
20 лв. и едно 10 лв. и ми ги хвърля през прозореца като на помияр. Нито К.,
нито Н. са били там. Б. запали колата и с мръсна газ си тръгна. Аз също
запалих колата и си отидох на Пещера.
На другия ден отидох в ресторанта, който е 50 на 50 %, защото аз
предложих така, но Б. е вложила не повече от 20 000 лв. в ресторанта. Влязох
в ресторанта и дойдоха полицаите, които ми казаха: „Ти нямаш право да
стоиш тук“ и аз ги попитах „Как така, като ресторантът е и мой?“. Те ми
обясниха, че Б. е подала жалба за закрила. После аз веднага наех адв.Колчев и
той дойде с мен в ресторанта. Влязохме в ресторанта, полицаите обясниха за
какво става въпрос, върнахме се в неговия офис и той се обади на нейния
адвокат. Те казаха така: „Ние искаме да направим споразумение“. Поискаха да
й продам ресторанта, заедно с автомобил и всичко. Този автомобил съм го
купил лично аз с мои средства и съм го писал на фирмата.
После те дойдоха с нейния адвокат, който мисля, че П. се казваше и Б.
каза: „Окей, аз съм съгласна, оттеглям си всички обвинения, подписваме и той
ми продава ресторанта“. Аз исках 100 000 лв., а те ми дадоха 73 000 лв. Тя
оттегли всички обвинения, подписахме при нотариус. Беше радостна и т.н.
Всичко тръгва от там, защото тя иска да не ми връща обещаните пари и затова
8
ме шантажира с дела и ме държи непрекъснато по този начин в напрежение.
От там тръгва целият проблем. Цялата работа е тя да ме принуди аз да й дам
ресторанта без пари. Затова ги води тя тези дела срещу мен.
Никога не съм я бил, с пръст не съм я докоснал, вкл. и тази вечер, за
която пише в ОА. Абсурдно е някой да й посегне на нея. Тя самата е много
агресивна, тя е хвърляла пепелници по мен. Правеше дупки в стените на
гипсокартона дори.
Категорично заявявам, че това, което пише в ОА, не е вярно. Разказах Ви
как се случи всичко въпросната вечер. Не съм я докосвал никога с пръст.
Просто тя реши да каже така, за да може да не ми връща парите за ресторанта.
Аз не отричам, че съм бил там тогава и не отричам, че съм тръгнал след
нея. Обаче тази жена няма как да я удариш, това е невъзможно.
В този ден, когато съм бил там, не съм виждал тя да има някакви
охлузвания по лицето. Казвам обаче, че е напълно възможно тя сама да си
направи нещо и да се самонарани. Не казвам, че е било така, но може да го
направи. Това е най-малкото, на което е способна.
С К. и Н. бяхме в много добри отношения. Аз съм в шок, че тази жена
беше днес е тук, за да свидетелства.
На основание чл.283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото: лист за
преглед на пациент от 28.07.2023г., СМУ № 189/2023г., протокол за
предупреждение от 01.08.2023г., характеристична справка за подсъдимия,
справка за наличие на разрешение за носене и употреба и съхранение на
огнестрелно оръжие и боеприпаси за подсъдимия, справка за съдимост за
подсъдимия, Определение №2034/04.08.2023г. на РС- Пазарджик по гр.д.№
2869/23г., Заповед за незабавна защита №28/04.08.2023г., протокол за
предупреждение от 07.08.2023г., справка от ЕЕН 112 за сигнал, подаден на
20.06.2021г., молба от Б. Л. вх.№ 39/04.08.2023г. по чл.4 и чл.18 от ЗЗДН,
декларация по чл.9 ал.2 от ЗЗДН, молба от Б. Л. и Т. К. вх.
№19317/14.08.2023г. до РС- Пазарджик, Определение №2144/28.08.2023г. на
РС- Пазарджик по гр.д.№869/23г., декларация за семейно и материално
9
положение и имотно състояние за подсъдимия, споразумение от 14.08.2023г.,
анекс към споразумение от 22.08.2023г.
Страните /по отделно/: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, поддържам изцяло внесения
ОА срещу подсъдимия Т. К.. Считам, че всички събрани доказателства в хода
на ДП и в хода на съдебното следствие са в подкрепа на обвинителната теза и
кореспондират с фактическата обстановка, както е описана в ОА, поради което
няма да преповтарям същата. Ще се спра само на няколко спорни момента,
важни за делото и имащи значение за крайния изход.
На първо място, спорно по делото беше мястото на нанесения удар- в
коя част на лицето е бил, доколкото в медицинската документация имаше
разминаване. От разпита на свидетелите и вещите лица медицински лица се
установи, че на пострадалата Л. е бил нанесен удар, който е причинил телесни
повреди в лявата част на лицето.
На второ място, считам, че с категоричност може да се направи извод, че
подсъдимият К. на инкриминираната дата се е намирал на посоченото място и
е влязъл в конфликт с пострадалата Л.. Самият той не отрича, че между
двамата е възникнал конфликт, както твърдят и останалите свидетели по
делото. Самият подсъдим при разпита си заяви, че се е почувствал обиден и
унизен от държанието на пострадалата и определи себе си като личност, на
жаргон казано, че бързо пали. Считам, че показанията на свидетелите, дадени
в хода на съдебното следствие, следва да се кредитират като достоверни и
същите са последователни и непротиворечиви. Установи се също така, че
свидетелите К. В. и Н. З. нямат лични конфликти с подсъдимия и реално са
незаинтересовани от изхода на делото. Самият подсъдим заяви, че е в много
добри отношения с тях двете, т.е. последните нямат мотив да излагат пред
съда неистина, твърдейки за настъпил конфликт между Л. и К..
10
Считам, че всичко това е достатъчен обем да докаже обвинителната
теза, поради което моля да се произнесете със съдебен акт, с който да
признаете подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение и да му
наложите наказание по реда на чл.78а от НК, а именно глоба, която предвид
личността му, обстоятелството, че не е осъждан и характеристичните му
данни, предлагам да бъде ориентирана около минимума от 1000 лв. Считам, че
с налагане на глоба в този размер и изхода на делото по начина, по който
предлагам, ще се постигнат целите на наказанието.
АДВ. П.: Уважаема госпожо съдия, ще се опитам да бъда по-кратък в
пледоарията си, въпреки че има много подробности.
Относно вида и характера на ОА не мога да не съобщя и да изясня
правната природа на ОА, в какво съотношение се намира по отношение на
обвинението за домашно насилие. Ще прочета формулата, заради която
вярвам, че така внесеният ОА представлява виктимизация по Параграф 1
/цитира/. Разбирам, че това съставлява изясняване на въпроса доколко ЗЗДН
може да се счете, че ограничава правата на подсъдимия и доколко може да се
отчете, че съставлява някакво ограничаване на неговите права, за да може да
бъде основание да се приеме, че внесеният ОА е виктимизация. Изчетох
практиката на ЕСПЧ и те приемат, че първото дело, с което е засегнато лицето,
може да бъде от всякакъв характер- наказателен, граждански,
административен, стига с нещо да се засягат правата на дееца, да се
ограничава неговото право. След като се ограничава неговото право и е
прекратено това производство, следващото второто, ако се предяви за същия
факт, е налице виктимизация. След като приемете и ако приемете, че е налице
виктимизация, следва да се постави въпросът- внесеният ОА, като включва
т.5а, че е при домашно насилие, то тогава изобщо следва да приемем, че в тази
част ОА е нищожен. Остава само деянието, заради което ние тръгнахме да
правим всичко това. Не казвам, че трудът е напразен. Важно е да се прецени
дали го е извършил или не. Ако приемете ОА в тази част, че е виктимизиран,
остава само деянието, но прокурорът не може да предяви обвинение по чл.130
ал.2 от НК за лека телесна. Може да го предяви само по чл.49 НПК на тежко
болно лице, пострадал и т.н. Така или иначе, той има тази компетентност.
Може да се предяви тъжба от името на пострадалата, но тя не предявява
тъжба от нейно име по чл.130, а не да прави комплексиране прокурорът и да
11
го включва.
Има изключителна динамика в отношенията им. За един месец всичко се
случва и после прави фирма. Въпросът е с каква бързина един мъж отива да
живее съвместно с една жена. След това да направи фирма и след това да
предостави парите си за ремонт на ресторант. Впечатли ме всичко това и аз си
зададох въпроса. Аз съм дълбоко убеден, че още в самото си начало, като
свържете всички действия, тази жена е направила сметка и в нейната
душевност няма емоция, любов и понеже е разбрала, че той има някакви пари,
а трябва да се осигури е приела, че може да го убеди да даде парите си, за да
направи ресторанта и после да търси начин да му го взе. Това е един от
начините, които тя използва. Направи ми огромно впечатление, че тя описва
случая доста противоречиво. Неговите показания са ясни- той отива, тя
заключва и през прозореца пуска парите. Нека сравним с нейните показания в
детайлите. В разпита си от 08.01.2025г. тя обяснява, че като отворила врата …
/цитира/. Казва, че след удара му дала пари от портмонето и той я пуснал и си
тръгнал. Тя му дава част от парите. Искам да кажа, че по ЗЗДН тя подписва
декларация, свързана с наказателна отговорност, в която заявява, че той й взел
всички пари. В декларацията пише следното: „Уплаших се и както бях в колата
….“ /цитира/. В същото време тя казва, че тя му е дала пари. Тя е излъгала в
тази декларация.
Обърнете сериозно внимание и на това, че нея я приема д-р Ф.. Тя
обяснява, че отдясно е ударена и той я преглежда. Тя пише декларация пред
полицейски орган и дава обяснения и в нея пише, че е ударена отдясно.
Докторът дойде и даде показания. Направи ми впечатление, че тя е зачертала,
защото се притеснила от разговора с полицая. Заключението на
рентгеноложката нищо не означава. Не може да се приеме, че става дума за
удар отляво. Важната е нейната постъпка. След като този лекар е казал
отдясно и тя размислила, че като е отдясно, не може да я е ударил. Тя свързва
и решава това нещо за нещо, за което да бъде притиснат и осъден, за да го
съди за неимуществени вреди, за да приспадне суми от споразумението, които
му дължи. На следващия ден отива да търси друг доктор и как става, че
другият доктор казва, че ударът е отляво. От какво изхожда това? Тя написва
пред полицейския орган отдясно и казва, че е объркала. Мислех дали е
възможно човек да сбърка. Не е възможно, защото тя е шофьор. Един шофьор
не може да сбърка ляво и дясно, защото ще предизвика катастрофа. Това е
12
притеснение, защото тя казва истината, че е ударена отдясно.
Ще Ви кажа моето предположение, което е много близо до истината и да
изхождате защо тя говори за дясно. Върви Т. по нея, тя тича, иска да влезе и
да се заключи в колата, за да не й вземе парите, но като натиска да отключи
колата, тя стъпва с левия крак до вратата, а другият крак го вдигаш и извива
леко тялото и се удря и тогава се сеща, че може да използва този случай за
обвинението.
Тук е въпросът е, че се касае за телесна повреда, поради което моето
заключение, че подсъдимият е попаднал в лапите на измамница. Прави схема,
взема му парите, виждате какво прави, изхвърля го и го съди. Убеден съм
дълбоко, че истината трябва да бъде дадена на този човек, защото избяга от
нея, отиде в чужбина и пак се върна, защото му казах да положи всички
усилия, за да дойде и да каже, каквото има на съда. Моля, за оправдателна
присъда.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия: Присъединявам се към
казаното от моя адвокат.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия: Искам оправдателна присъда.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си.
След обявяване на присъдата на страните съдът им разясни реда и
сроковете за обжалване и протестиране, както и че мотивите ще бъдат
изготвени в срок до 60 дни.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:51 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13