Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ..........., град
Шумен, 26.01.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд в открито съдебно
заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: Снежина Чолакова
Бистра
Бойн
при
участието на секретаря В. Русева
и
с участие на прокурор Р. Рачев от ШОП
като
разгледа докладваното от административен съдия Р. Цветкова КАНД №309 по описа
за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.63 ал.1 изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК), образувано въз основа на касационна
жалба от „Е.В.с.“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, чрез пълномощник адвокат Цв. Д.при ВТАК,
срещу Решение №260047/18.10.2021 г. на Районен съд град Нови пазар, постановено
по АНД №75/2021 г. по описа на същия съд.
Касаторът навежда доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение
поради постановяването му в противоречие с материалния закон и процесуалните
правила. Изложени са аргументи за допуснати съществени процесуални нарушения в
хода на административнонаказателното производство. Сочи се още, че
санкционираното дружество не е извършило вмененото му нарушение, което е и
изписано неясно и противоречиво в текстовата част както на АУАН, така и в
процесното НП. Твърди се още, че решаващият съд е допуснал процесуално
нарушение като е дал правна квалификация на нарушението, различна от посочената
такава в НП. На сочените основания касаторът отправя искане за отмяна на
съдебното решение и на потвърдения с него НП №10/26.01.2021 г. на Директора на
РИОСВ град Шумен, както и претендира присъждане на направените по делото
разноски и пред двете съдебни инстанции.
Ответната страна РИОСВ гр. Шумен, редовно призована, не изпраща
представител, но е депозиран писмен отговор по касационната жалба от
процесуалния представител гл. юрисконсулт Е. Г., в което са изложени доводи за
неоснователност на касационната жалба и предлага Решението на РС град Нови
пазар да бъде оставено в сила, както и претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на Шуменска окръжна прокуратура счита касационната жалба
допустима, но неоснователна и предлага Решението на РС, като правилно и
законосъобразно, да бъде оставено в сила.
Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на
предявената касационна жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата
на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на
обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за
установено следното:
Касационната жалба е допустима
като подадена в законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК от легитимирано
лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на
чл.210 ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана
по същество, касационната жалба се явява неоснователна
по следните съображения:
От фактическа страна е било установено, че на касаторът е издадено Решение
№15-ДО-257-05/22.12.2017 г. от Директора на РИОСВ град Шумен, с което е
изменено и допълнено Решение №15-ДО-257-04/15.06.2016 г., на основание чл.73
ал.4 от ЗУО, по силата на което на дружеството е разрешено да извършва дейност
по третиране на отпадъци на посочени конкретни площадки, в това число и на
площадка, находяща се в град Нови пазар, ул. Цар Освободител, УПИ №Х, ХI и ХII
по регулационния план на град Нови пазар. В Решението конкретно са посочени
видът /кодът и наименованието/, количеството, произходът на отпадъците и
дейностите по третиране, като под №1 е вписано: Код на отпадък 01 05 04;
Наименование на отпадъка „Сондажни течности от промиване със свежа вода и
отпадъци от сондиране“; Дейности/кодове/: R13-Съхраняване на отпадъци до
извършването на някоя от дейностите с видове R1-R12, с изключение на временното
съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до събирането им,
R12-размяна на отпадъци за подлагане на някоя от дейностите с кодове R1-R11
/сортиране, преопаковане/ и D-Съхраняване до извършване на обезвреждането;
Количество на отпадъка 1000 т.; Произход на отпадъка „Отпадъци, получени в
резултата на проучване, извличане и третиране на минерални ресурси навътре в
морето, в т.ч. на континенталния шелф и в изключителната икономическа зона на Р
България“.
На 24.10.2020 г. била извършена проверка на площадката за дейности с
отпадъци, стопанисвана от касатора, от длъжностни лица към РИОСВ гр. Шумен, по
повод Заповед на Директора на РИОСВ град Шумен и писмо от МОСВ. В хода на
проверката било установено наличие на отпадък с код 01 05 04 - сондажни
течности от промиване със свежа вода и отпадъци от сондиране, който
представлявал полуизсъхнала глинеста маса и се съхранявал на открита бетонирана
площадка, разположен на куб с площ около 30 кв.м. и височина около 1.5 м. Установено
е, че този отпадък е приет от „Сичилсалдо“ АД в периода 01.09.2020 г. –
10.09.2020 г. , като наличното към момента на проверката количество е 136.18 т.
Този отпадък е бил приет на основание Договор за предаване на отпадъци от
19.08.2020 г., сключен между„Сичилсалдо“ АД и касаторът, като в т.3 от Договора
е посочено, че се предава отпадък с код 01 05 04, който е генериран от обекти
на „Сичилсалдо“ АД, намиращи се на територията
на страната, а именно р.Вит и р.Искър. Резултатите от проверката били
обективирани в Констативен протокол № ПП-53/24.10.2020 г.
Контролните органи при РИОСВ гр. Шумен приели, че произходът на
процесния отпадък не съответства на този, посочен в издадения на дружеството
документ по чл.35 от ЗУО, а именно в Решение №15-ДО-257-05/22.12.2017 г. на
Директора на РИОСВ град Шумен. За констатираното нарушение на 23.12.2020 г. на
дружеството-касатор бил съставен Акт за установяване на административно нарушение
№ПП-12, като актосъставителят квалифицирал нарушението като такова по чл.136
ал.2 т.3 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ във вр. с чл.35 ал.1 от
ЗУО, а именно, че дружество „Е.В.с.“ ЕООД е извършило нарушение, като е извършило
дейност по съхранение на отпадъци (оползотворяване с код R – 13 - съхраняване
на отпадъци до извършване на някоя от дейностите с кодове R 1 - R 12, с
изключение на временното съхраняване на отпадъците на площадката на образуване
до събирането им /обезвреждане
с код D
15 – Съхраняване до извършване на някоя от дейностите с код D 1-14, с
изключение на временното съхраняване на отпадъците на площадката на образуване
до събирането им), съгласно Приложение №2 към § 1 т.13 и Приложение №1 към § 1
т.11 от ДР на ЗУО, без да притежава издадено от компетентен орган разрешение,
комплексно разрешително или регистрационен документ по чл.35 от ЗУО за отпадък
с код 01 05 04 с произход от извършване на сондажни дейности на обекти на
товародателя, находящи се на територията на страна, а именно р.Вит и р.Искър,
при изграждане на преносен газопровод „Балкански поток“. Актът бил предявен на
упълномощено от дружеството лице и подписан от негова страна без възражения, като
такива били депозирани в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, но били счетени за
неоснователни от наказващия орган.
Въз основа на така съставения акт е било издадено и процесното НП
№10/26.01.2021 г. на Директора на РИОСВ град Шумен, с което на касатора, за
нарушение на чл.136 ал.2 т.3 във вр с чл.35 ал.1 т.1 от ЗУО, му е наложена
имуществена санкция в размер на 7 000.00 лв., на основание чл.136 ал.2 т.3
от ЗУО.
При така установената фактическа обстановка районният съд приел, че в
хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Съдът посочил, че вмененото на дружеството неизпълнение
е индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере какво е обвинението и
срещу какво да се организира защитата. Съдебният състав извел и решаващия извод
относно безспорната установеност на нарушението. В тази връзка районният съд
обсъдил относимата правна уредба и съобразил събраните по делото доказателства,
достигайки до решаващото си становище относно наличие на предпоставките за
ангажиране отговорността на юридическото лице за това, че е съхранило отпадък
по произход, за който не притежава съответния документ по чл.35 от ЗУО. С оглед
на това решаващият съд е потвърдил процесното НП.
Настоящият
съдебен състав споделя, както установената от съда фактическа обстановка, така
и направените въз основа на нея правни изводи, които не следва да повтаря и на
основание чл.221 ал.2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд.
Касационният съд намира
твърденията на касатора за неоснователни, съответно приема обжалвания съдебен
акт за правилен като при неговото постановяване не са допуснати съществени
процесуални нарушения и неспазване на приложимите материалноправни разпоредби. На
дружеството е вменено извършване на нарушение на чл.136 ал.2 т.3 от ЗУО, според
който се забраняват няколко вида дейности с отпадъци, включително и тяхното
третиране без съответното разрешение или регистрационен документ, когато такива
се изискват. В настоящия казус е било осъществено „съхранение“ на отпадъци по
разпоредбата на чл.136 ал.2 т.3 от закона. Съгласно т.17 от §1 от ДР на ЗУО
"отпадък" е всяко вещество или предмет, от който притежателят се
освобождава или възнамерява да се освободи, или е длъжен да се освободи. Понятието
„съхранение“ е дефинирано в § 1 т.42 от ДР на ЗУО като дейност, свързана със
складирането на отпадъците от събирането им до тяхното третиране, за срок, не
по-дълъг от: а)три години - при последващо предаване за оползотворяване и б)една
година - при последващо предаване за обезвреждане. В настоящия казус под
формата на нерегламентирано съхраняване на отпадъци, контролните органи са
счели, че юридическото лице е допуснало съответното нарушение. Приложение №2 от
своя страна съдържа неизчерпателен списък на дейностите по оползотворяване,
една от които е и тази по съхранение на отпадъка до извършването на някоя от
дейностите с кодове R 1 - R 12, също определени в Приложение №2, с изключение
на временното съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до
събирането им. А в Приложение №1 е включен списък на дейностите по
обезвреждане, една от които е и съхраняване до извършването на някоя от
дейностите с кодове D 1 - D 14, с изключение на временното съхраняване на
отпадъците на площадката на образуване до събирането им. Следва да се посочи,
че тези дейности със съответните кодове са изчерпателно изброени и в процесното
НП. Именно като съхранение на отпадъци до извършването на някоя от дейностите с
кодове R 1-R 12 и с кодове D 1-D 14 е описана и деятелността на санкционирания
субект, като касационната инстанция се солидаризира с мотивите на районния съд,
че описанието на поведението на субекта е ясно и същият е разбрал какво
правонарушение му се вменява.
На следващо място,
съдът намира, че по категоричен начин е установен и вида на съответния отпадък,
за който касаторът твърди, че има съответното разрешение. Противно на това
становище, настоящата касационна инстанция приема за законосъобразен извода на
решаващия съд, а и на контролните органи, че дружеството действително има
разрешение за третиране на отпадъци с код 01 05 04 и Наименование на отпадъка
„Сондажни течности от промиване със свежа вода и отпадъци от сондиране“, както
и за съответните Дейностите /кодове/: R13-Съхраняване на отпадъци до
извършването на някоя от дейностите с видове R1-R12, с изключение на временното
съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до събирането им,
R12-размяна на отпадъци за подлагане на някоя от дейностите с кодове R1-R11
/сортиране, преопаковане/ и D-Съхраняване до извършване на обезвреждането и
Количество на отпадъка 1000 т., но този отпадък следва да бъде с произход „Отпадъци,
получени в резултата на проучване, извличане и третиране на минерални ресурси
навътре в морето, в т.ч. на континенталния шелф и в изключителната икономическа
зона на Р България“. Безспорно установено по делото е, че процесният отпадък е
с произход от извършване на сондажни дейности на обекти, находящи се на
територията на страна, а именно р.Вит и р.Искър, при изграждане на преносен
газопровод „Балкански поток“, което не съответства на издаденото Решение
№15-ДО-257-05/22.12.2017 г. от Директора на РИОСВ град Шумен, поради което
правилно административнонаказващият орган е приел, че е извършено нарушение
по чл. 136 ал.2 т.3 от ЗУО.
Неоснователно е
твърдението, че районният съд е дал правна квалификация на нарушението,
различна от наказващия орган. Навсякъде в мотивационната част на решението
съдът е посочил разпоредбата на чл.136 ал.2 т.3 от ЗУО, която е правилната
разпоредба. Действително само на едно место съдът е добавил предложение първо
на чл.136 ал.2 т.3 от ЗУО, което обаче по никакъв начин не рефлектира върху
обосноваността и законосъобразността на съдебния акт, тъй като в диспозитива на
решението няма такова отклонение.
В открито съдебно
заседание от процесуалния представител на касатора бе поискано спиране на
настоящото производство до приключване на адм.д.№418/2020 г. по описа на АдмС
град Шумен с влязъл в сила съдебен акт, което искане бе оставено без уважение
от касационния съд. Следва да се посочи допълнително, че процесното НП не е
издадено за неизпълнение на дадените с Констативния протокол №ПП-53/24.10.2020
г. предписания, а касае отделно административно нарушение.
Само за
изчерпателност следва да се отбележи, че изготвената и приета по делото от
решаващия съд съдебно-геологическа експертиза не обуславя изводи, които да са
различни от правните изводи, изведени от районния съд.
Ограничен в пределите
на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението,
настоящият съдебен състав не намира основания за неговата отмяна. Служебната
проверка по чл.218 ал.2 от АПК не установи основания за нищожност,
недопустимост на атакуваното решение или несъответствие с материалния закон. С
оглед изложеното, Шуменският административен съд намира касационната жалба за
неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно, и следва да бъде
оставено в сила.
С оглед изхода на
спора претенцията на ответната страна за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение се явява основателна, поради което касаторът следва да бъде
осъден да заплати на РИОСВ град Шумен юрисконсултско възнаграждение в размер на
80.00 лв.
Водим от горното, Шуменският административен
съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260047/18.10.2021
г. на Районен съд град Нови пазар, постановено по АНД №75/2021 г. по описа на същия
съд.
ОСЪЖДА
„Е.В.с.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя В.Н. да заплати на РИОСВ град Шумен юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80.00 /осемдесет лева/ лв.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в
сила на 26.01.2022г.