Р Е Ш
Е Н И Е
№
26.08.2015г., гр.Лом
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД гр.Лом, ІV-ти граждански състав в
публичното заседание на дванадесети август две хиляди и петнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА ИВАНОВА
при
секретар Д.Ц. като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 715/2015 г. по описа на ЛРС,за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод Исковата
молба на ищеца К.А.А. с ЕГН ********** ***, чрез процесуален представител адв.Н.К.
от МАК против ответника „КЕЙ ДИВЕЛЪПМЪНТ” ЕООД, ЕИК ***** със седалище и адрес
на управление гр.София, бул.”Джеймс Баучер” № 51, ет.19, представлявано от К.Г.К.-управител,
с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.128,
т.2 от КТ и чл. 86 от ЗЗД за осъждането му да заплати на ищцеца по силата на
сключен помежду им трудов договор от 08.03.2013г., прекратен на 04.12.2014г.,
сумата в размер на 1 652лв
/хиляда шестстотин петдесет и два лева/ -главница, представляваща неплатено трудово
възнаграждение за месеците : февруари 2014г. - 400лв, април 2014г. - 201лв, май
2014г. - 200лв, юни 2014г. - 301лв, юли 2014г. - 200лв, август 2014г. - 250лв и
сумата от 122,36лв /сто двадесет и два лева и тридесет и шест стотинки/,
представляваща лихва за забава на горните плащания за всеки месец от падежа им
до подаване на исковата молба - 09.06.2015г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от подаване на исковата молба – 09.06.2015г. до окончателното
й изплащане, както и направените по делото разноски. Представя писмени
доказателства - Копие от Трудов договор от 08.03.2013г. и от Заповед № 1 от
04.12.2014г. за прекратяване на трудовия договор, на осн. чл.325, ал.1 от КТ.
В съдебно заседание ищеца и неговия процесуален
представител не се явяват. Постъпило е писмена Молба с вх.№ 9227 от
30.07.2015г. от ищеца по делото чрез неговия процесуален представител адв.Н.К.
от МАК с искане да бъде даден ход на делото и същото да бъде разгледано в
негово отсъствие, в която заявява, че поддържа предявените искове. Моли съда да
ги уважи, като се произнесе с
неприсъствено решение по смисъла на чл.238 от ГПК.
В законовия едномесечен срок по чл.131 от ГПК ответникът
„КЕЙ ДИВЕЛЪПМЪНТ” ЕООД гр.София, представлявано от управителя К.Г.К., редовно
уведомен, не е представил писмен отговор, не е взел становище по исковата молба
и не е ангажирал доказателства. В съдебно заседание ответникът,
редовно призован не изпраща представител и не е направил искане за разглеждане
на делото в отсъствие на негов представител.
Ломски районен съд, след като взе
предвид направените искания и доводи, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност
събраните по делото доказателства, и след като съобрази закона, намира за
установено следното
Предявени са обективно кумулативно
съединени искове по чл.128, т.2 от КТ–за
неплатено трудово възнаграждение и по чл. 86 от ЗЗД–за забава.
Съгласно чл.128, т.2 от КТ работодателят е длъжен в
установените срокове да плаща на работника или служителя уговореното трудово
възнаграждение за извършената работа.
В първото по делото съдебно заседание ищецът, чрез
упълномощения си адвокатски представител е направил искане за постановяване
срещу ответника на неприсъствено решение по чл.238, ал.1 от ГПК.
Съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото /респ. не изпрати
свой представител/, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен с
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства.
В случая от данните по делото е видно, че е налице
първата предпоставка по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като ответникът, редовно
уведомен, не е представил в законовия едномесечен срок писмен отговор по чл.131
от ГПК, не е ангажирал доказателства и не е изпратил представител в първото по
делото съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в
отсъствие на негов представител, като изрично са му указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание. Наред с това налице е и
втората предпоставка на чл.239, ал.1,
т.2 от ГПК–вероятна основателност на исковете, тъй като твърденията на ищцата
за наличието на изискуеми вземания към ответника за заплащане на дължимите й за
исковия период неплатено трудово
възнаграждение на соченото договорно основание –сключен за процесния исков
период и прекратен на 04.12.2014г трудов договор с ответното дружество, се
подкрепят от представените към исковата молба писмени доказателства.
Предвид гореизложеното съдът намира, че
са налице условията на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника за осъждането му да
заплати на ище;а неизпълнените задължения за сумата в размер на 1 652лв /хиляда шестстотин
петдесет и два лева/ - главница,
представляваща неплатено трудово възнаграждение за месеците : февруари
2014г. - 400лв, април 2014г. - 201лв, май 2014г. - 200лв, юни 2014г. - 301лв,
юли 2014г. - 200лв, август 2014г. - 250лв, както и сумата от 122,36лв /сто
двадесет и два лева и тридесет и шест
стотинки/, представляваща лихва за забава на горните плащания за всеки месец от
падежа им до подаване на исковата молба - 09.06.2015г.
Поради основателност на главните претенции следва да
се уважи и акцесорното искане за присъждане на обезщетение за забавено плащане
в размер на законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата
молба-09.06.2015г. до окончателното й изплащане.
На основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца следва да се присъдят направените разноски по
делото за платено адвокатско възнаграждение в размер на 400лв /четиристотин
лева/ която сума ответника следва бъде осъден да му заплати.
На основание чл.78, ал. 6 от ГПК във вр. с чл.359 от КТ вр. с чл.1 от Тарифа за държавните такси които се събират от съдилищата по ГПК
поради уважаване на исковете в тежест на ответника следва да бъде възложено
заплащането на дължимата по делото държавна такса върху уважените размери на
исковете за трудово възнаграждение в общ размер на 116,08лв.
Водим от горното съда
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание
чл.128, т.2 от КТ във вр. с чл.242 от КТ „КЕЙ ДИВЕЛЪПМЪНТ” ЕООД, ЕИК ***** със седалище и адрес
на управление гр.София, бул.”Джеймс Баучер” № 51, ет.19, представлявано от К.Г.К.-управител
да заплати на К.А.А. с ЕГН ********** *** сумата в размер на 1 652лв /хиляда шестстотин петдесет и два лева/ - главница, представляваща неплатено трудово
възнаграждение за месеците : февруари 2014г. - 400лв, април 2014г. - 201лв, май
2014г. - 200лв, юни 2014г. - 301лв, юли 2014г. - 200лв, август 2014г. - 250лв,
както и сумата от 122,36лв /сто двадесет и два лева и тридесет и шест стотинки/,
представляваща лихва за забава на горните плащания за всеки месец от падежа им
до подаване на исковата молба - 09.06.2015г., както и със законната лихва върху
главницата, считано от 09.06.2015г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК „КЕЙ ДИВЕЛЪПМЪНТ” ЕООД, ЕИК ****** със седалище и адрес
на управление гр.София, бул.”Джеймс Баучер” № 51, ет.19 ДА ЗАПЛАТИ по сметка на
Ломски районен съд сумата от 116,08лв., представляваща държавна такса върху
уважените искове, както и 5 лв. в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист.
На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК настоящото
неприсъствено решение не подлежи на обжалване.
Решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: