РЕШЕНИЕ
№ 1595
гр. Плевен, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Милена Св. Томова
при участието на секретаря АНЕТА ХР. ЙОТОВА
като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело №
20214430107675 по описа за 2021 година
Производството е по иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на постъпила искова
молба от *** с ЕИК *** против *** с ЕИК *** (според уточнение, касаещо
ответника, заявено с молба на ищеца от 01.02.2022г.).
Ищецът твърди следните релевантни факти, на които основава
претендираните за реализиране права: Твърди се, че между страните е
възникнало и съществува облигационно правоотношение по повод доставка
на електрическа енергия, като ищцовото дружество заплащало всички
издавани фактури от ответника и при получаване на поредна фактура била
заплатена сума в размер на 3809,65лв. - начислени на основание издаден
констативен протокол № *** от *** Твърди се, че сумата била начислена в
нарушение на правилата по договорното правоотношение, както и на
правилата за измерване на количеството електрическа енергия /***/ издадени
от Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ от 30.04.2019г.
Поради това ищеца счита, че сумата била платена от него без основание и
претендира постановяване на решение, с което ответника да бъде осъден да
му заплати неправомерно начислената и заплатена сума в размер на
1
3809,65лв., като се претендират и направените в настоящото производство
разноски.
Твърди се нарушение на правилата по чл.58, чл.49, ал.4 и ал.5 от ***.
Навеждат се доводи, че изготвения протокол от експертиза на *** не
бил годно доказателство, въз основа на което да се наложат мерките по чл. 49
и следващите от ***.
Навеждат се също така доводи, че изчисленията, въз основа на които е
определена подлежащата на плащане сума по процесната фактура не били
направени в съответствие с нормативно установените правила.
Сочи се, че според твърденията на ответното дружество в съставените
във връзка с проверката документи била налице хипотезата на чл.52, ал.2 от
***, поради което не следвало да се прави преизчисление на основание
констативния протокол от чл. 49 от ***, а съгласно определения в *** ред в
чл. 39, ал. 4 и ал. 5. Това нарушение на нормативната уредба довело до
неправилно изчисление на претендираната с процесната фактура сума.
Ответникът *** е депозирал писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с
който оспорва исковата претенция. Твърди наличие на основания за
извършената корекция на сметка и спазване на нормативно установените
правила.
В о.с.з. на 20.05.2022г. е допусната промяна в наименованието на
ответника, в съответствие с вписана такава в Търговския регистър, което се
чете ***
Съдът като прецени събраните в хода на производството доказателства
и обсъди доводите на страните намира за установено следното от фактическа
страна :
По делото не е налице спор, че ищеца *** е потребител на ел.енергия с
абонатен №*** на адрес ***.
Безспорно е също така и е видно от приложените писмени
доказателства, че *** е с лицензия за разпределение на електрическа енергия
№***., като Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа са одобрени от ДКЕВР, публикувани са в
централен и местен ежедневник и са влезли в сила.
От приложения препис на Констативен протокол №*** от *** се
2
установява, че на сочената дата, *** и *** - служители на ***, в присъствието
на свидетеля И. Г. И., като представител на ***, извършили проверка на
електромер с фабричен номер ***, отчитащ доставяната ел.енергия до
гореописания имот в ***, функциониращ като ***. Според отразеното в
протокола, при проверката се установило, че електромера бил разположен в
табло на фасадата на сградата, като фирмената и метрологична пломба били
подменени (неоригинални). Като извършени действия са отразени
демонтиране на електромера за метрологична експертиза в лаборатория на
*** и монтиране на негово място на друг редовен по БДС. Протоколът е
подписан от извършилите проверката лица от *** и присъствалия свидетел от
Федерация на потребителите. За абоната е отразено, че отсъства. Отразено е,
че е била уведомена ОД на МВР на телефонен номер 112 в 10.13часа.
От постъпилата справка с приложени електронни картони и запис на
повикване към ЕЕНСП 112, регистрирано на *** за подмяна на електромер на
*** в *** е видно, че такова обаждане е постъпило в 10.13ч. от служител на
*** с имена ***.
Видно е от приложеното писмо, изходящо от „*** *** с.№***/***
обратна разписка, че на 15.10.2021г. съставения констативен протокол е бил
връчен на лице от адреса на проверявания обект в ***. Със същото писмо
търговеца е бил уведомен, че демонтираното при проверката средство за
търговско измерване ще бъде подложено на метрологична експертиза от ***.
От представения препис на Констативен протокол за метрологична
експертиза на средство за измерване №*** е видно, че на демонтирания при
проверката в обекта на ищеца електромер с фабричен номер *** е било
извършено експертно изследване от служители в *** на ***. Видно от
отразеното в протокола, че електромера е бил предоставен в плик, пломбиран
с пломби с номера, с които е бил запечатан при снемането му в проверявания
обект. След проведени изследвания е отразена констатация, че при огледа на
вътрешността на електромера не са били констатирани видими дефекти и
намеси на електронната платка и детайлите. Отразено е също така, че при
подаване на количество енергия 10 kWh електромерът е върнал стойността на
показанието на тарифа II с 31 kWh (от 023958 kWh на 023927 kWh) и по този
начин подаваното количество енергия не се натрупвало на показващото
устройство.
3
Видно от приложения препис на справка за преизчислени количества
електрическа енергия, че на основание раздел IХ, чл.50, б.“б“ от *** е било
извършено преизчисление на база една трета от пропускателната способност
на измервателната система по отразена формула, при което е определена
корекция с 16997 kWh за тарифа II за период от 12.07.2021г. до ***
От приложения препис на фактура №*** е видно, че за определената
корекция с 16997 kWh ел енергия е била начислена стойност от 3 174,71лв.
С писмо с изх.№*** ищеца е бил уведомен за извършеното
преизчисление и за задължението да внесе начислената за корекцията сума с
предупреждение, че при неизпълнение на това задължение ще последва
прекъсване на ел.захранването.
Между страните не е налице спор, че сумата е била платена от ищеца в
указания му срок, което е видно и от приложения препис на авизо местен
превод от 18.11.2021г.
В хода на производството по делото са събрани гласни доказателства по
искане на страните.
В о.с.з. на 04.10.2022г. е проведен разпит на свидетелите *** и ***
сочени от ищеца. Свидетелката *** излага в показанията си, че работела като
сервитьорка в проверявания обект, функциониращ като *** с наименование
***. Излага, че на датата на проверката била на работа първа смяна. Сочи, че
обслужвала клиенти във външната част на заведението, когато тока спрял.
След разговор с барманката за възможните причини излязла да провери дали
работи светофарната уредба и тогава видяла, че на трафопоста имало трима
души, единият от които бил с надпис на ***. Св.*** твърди, че никое от тези
лица не е разговаряло с нея или присъстващите в заведението други
служители – ***. Сочи, че когато пуснали тока, едно от тези лица надникнал
вътре, за да види дали свети и излязъл.
Свидетелят *** твърди, че също работел в проверявания обект и в деня
на проверката бил на работното място. Твърди, че сутринта спрял тока, като
самия той не разбрал причината, но излязъл със свидетелката *** да пушат
пред заведението. Излага, че видял мъж с работен гащиризон да наднича през
плъзгащата врата на терасата, след което тока бил пуснат.Твърди, че влязъл
вътре и не бил видял дали този мъж е разговарял с управителката.
4
Свидетелят И. Г. И., сочен от ответника и разпитан в о.с.з. на
20.05.2022г., излага в показанията си, че е присъствал на проверката на
процесния обект в ***, функциониращ като ***, в качеството му на член на
***. Твърди, че единият от проверяващите служители – *** отишъл в обекта,
за да потърси титуляра на партидата, но не го намерил, като вътре имало
служители, с които бил разговарял. Твърди още, че била уведомена
полицията с обаждане по телефон. Св.И. твърди още, че най-очебийната за
него констатация била, че две от пломбите на трифазния електромер не били
оригинални и това се виждало при външен оглед. Твърди, че всички
констатации били отразени в съставения протокол, който бил подписан и от
него.
В о.с.з. на 24.06.2022г. е изслушано заключението по допусната
съдебно-техническа експертиза.
Вещото лице е отразило в заключението си констатациите от
съставения при проверката Потокол №*** Заключило е, че отразеното от
проверяващите за констатираната при огледа подмяна на фирмена и
метрологична пломба с неоригинални не представлява промяна в
електрическата схема за измерване на електромер, т.к. пломбите не са
свързани електрически монтажно с измервателната система, респективно с
ел.схемата в корпуса с електронни платки на електромера. Посочило е, че
липсата на пломба върху корпуса на СТИ, респективно наличието на
неоригинална такава, само по себе си не влияе негативно върху точността на
електромера. Посочило е също така, че констатациите, отразени в съставения
на *** КП не са достатъчни да приеме, че се подава грешна информация за
стойността на преминаващия през електромера първичен ток, поради което е
необходимо извършване на изследване за метрологично съответствие за клас
на точност в лицензирана независима метрологична лаборатория *** към ***.
Според вещото лице не е възможно причина за установените неизправности
на процесния електромер да е производствен дефект, т.к. е преминал
задължителната периодична метрологична проверка, при която не е бил
отчетен такъв дефект. Експертът е дал заключение, че преизчислението на
количеството ел.енергия е извършено и пресметнато по алгоритъма на чл.50,
ал.1, б.“Б“ от *** - при неизмерващо средство за търговско измерване, като
една трета от пропускателната способност на измервателната система при
5
всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента (в
случая мрежата на абоната е с пропускателна способност на СТИ - 100А, по
изходящи автоматични предпазители 3Р125А – 125 ампера и корекцията е
определена на база 8 часа от 24 часа потребление). Периодът на корекция е от
12.07.2021г. до *** и при използване на приложимата формула количеството
ел.енергия, с което следва да се извърши корекцията се изчислява на 16 997
kwh. Вещото лице е дало заключение, че изчислението на стойността на
ел.енергията, с която се извършва корекцията е извършено при спазване на
сочената по-горе норма от ***, по действащите за периода цени, утвърдени от
КЕВР с Решение №Ц-27/01.07.2021г. и на база технологични разходи, за
които справки са приложени на л.96 и л.97 от делото и проверката им не е в
компетентността на експерта. Според експерта, установеното по КП на ***
№*** от *** сочи на неизправен електромер. Вещото лице е посочило, че не
може да се даде категоричен отговор за причината, поради която процесния
електромер показва връщане на стойностите при подаване на ел.енергия,
както и за период, в който е възможно да се е проявил дефекта.
При установената въз основа на обсъдените доказателства фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи :
Безспорно се установи по делото, че ищеца стопанисва имот в ***,
функциониращ като ***, за който при ответника е открита партида с абонатен
номер ***. Поради това същия осъществява експлоатация на
електроразпределителната мрежа за пренос на ел. енергия. Сделките с
електрическа енергия се извършват при спазване разпоредбите на Закона за
енергетиката – чл. 93 от ЗЕ и правилата за търговия с ел. енергия, приети от
ДКЕВР по предложение на енергийните предприятия, като продажбата на ел.
енергия се извършва при публично известни общи условия- чл. 98а от ЗЕ. В
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидено изготвяне на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за
която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства. С Решение по Протокол № 67 от 24.04.2019
г. са приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия
6
/обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. изм. с решение № 10003/21.07.2020 г. на ВАС
ДВ бр. 57/09.07.21 г. в сила от 09.07.2021 г., действали през процесния
период.
По аргумент от чл. 98а, т. 6, б. „а“ и б. „б“ от ЗЕ е установено
разграничение между хипотезите при които: 1.има неправомерно въздействие
върху сертифицираното средство за търговско измерване и 2.случаите на
неправилно или неточно измерена ел. енергия поради повреда на уреда. Това
разграничение продължава и в нормите на ***, съответно чл. 50 от *** и чл.
52 от ***.
Установи се в настоящото производство от обсъдените доказателства,
че на *** е била извършена проверка от служители при ответното дружество
на електромера, отчитащ доставената до процесния обект ел.енергия.
Установи се, че за констатациите от проверката е бил съставен КП
№*** от същата дата.
Констативният протокол е подписан от лицата, извършили проверката
от името на оператора в съответствие с правилото по чл.49, ал.2 от ***.
Същата разпоредба предвижда подписването му и от ползвателя или негов
представител. Отсъствието на последния обаче от проверявания обект е
предвидено и уредено като отделна хипотеза с разпоредбата на чл.49, ал.3 от
*** и в такъв случай КП се подписва от свидетел, който не е служител на
оператора. Разпитаният в хода на настоящото производство свидетел И. И.
установи с показанията си, че е присъствал на процесната проверка, бил е
свидетел на всички извършени действия и констатации. Същият е подписал и
съставения Протокол. Съдът счита, че при съвкупна преценка на гласните
доказателства не се установяват конкретните действия на проверяващите
служители на оператора по търсене на законния представител на ищцовото
дружество, доколкото св.И. сочи, че единият от проверяващите – *** е
потърсил титуляра на партидата, а свидетелите *** *** и *** твърдят, че
въпреки, че са били в обекта към момента на проверката, никой не е
разговарял с тях. Въпреки това, обаче, не може да се приеме нарушение на
правилата по чл.49, ал.2 и ал.3 от ***, т.к. несъмнено законния представител
на дружеството не е бил в проверявания обект към същия момент – не са
налице нито твърдения, нито доказателства за присъствието му там. Поради
това не може да се приеме осъществено нарушаване на правата на
7
потребителя, чиято защита цели нормативната уредба. Служителите и
работниците в дружеството не са негови представители и подписването на
протокола от тяхна страна не би изпълнило изискването на чл.49, ал.2 от ***.
Поради това, правилно съставения Протокол е бил подписан от трето лице, в
качеството на свидетел – св.И., който е член на ***, както стана ясно от
показанията му.
Установи се от обсъдените доказателства, че в хода на проверката –
след започването й и преди приключване, според отразеното в Протокола,
проверяващите са уведомили с обаждане по телефон МВР, както изисква
нормата на чл.58 от ***. Изискването за незабавно уведомяване предполага
извършването му в хода на проверката. Поради това неоснователно е
възражението на ищеца за нарушение на това правило. При това следва да се
има предвид, че това действие е предвидено не за да се осигури присъствие
на служител на МВР, който да осъществява някакъв контрол на действията по
проверката, а за да се гарантира предприемането на процесуално-следствени
действия по разкрИ.е на престъпление, в случай, че такова има извършено.
Съдът счита, че в случая не е и било задължително уведомяването на МВР,
т.к. не е установено неправомерно присъединяване или намеса в
измервателната система. Налице е било обаче съмнение за такова, с оглед
констатации за наличие на пломби, които не са оригинални.
Установи се от показанията на свидетеля И., че при проверката
действително е било констатирано, че фирмената и метрологична пломба на
електромера са били различни от оригиналните, което е обусловило
отразения в съставения протокол извод, че са били подменени. Поради това,
съдът счита, че е било налице към момента на проверката обосновано
съмнение за наличие на хипотеза по чл.49, ал.5 от ***, доколкото наличието
на оригиналната пломба гарантира целостта на СТИ. Именно в
компетенциите на органите по контрол е да определят дали наличните пломби
са налице, оригиналните такива ли са, има ли данни за подмяната им.
Органите на МВР нямат такива компетенции – техните правомощия са по
установяване и разследване на престъпления, и ако те са свързани с някакво
въздействие върху СТИ, за доказването му използват експертни специални
знания. Ето защо, съобразено с правилата се явява предприетото
демонтиране на СТИ и при извършване на нормативно регламентираните
действия изпращането му на компетентен орган за метрологичен контрол, а
8
възраженията на ищеца в тази насока са неоснователни.
Съдът счита, че се установи и спазване на правилото по чл.49, ал.4 от
***, т.к. съставения КП е бил изпратен на ползвателя в регламентирания
седмодневен срок от датата на съставянето му – стана ясно от обсъдените и
приложени на л.85 и л.86 писмени доказателства, че изпращането му е било
сторено с писмо с изх.№******/*** е бил връчен на 13.10.2021г. с обратна
разписка. Поради това неоснователни са и възраженията на ищеца за
нарушение на правилата в тази насока. С цитираното от ищеца в исковата
молба писмо, изходящо от ответника на 29.10.2021г. са били връчени
изготвените впоследствие справка за преизчислените количества ел.енергия и
издадената фактура.
Установи се от обсъдения КП за метрологична експертиза на средство
за измерване №***, че демонтирания електромер е бил подложен на
изследване в *** – ***. Установи се, че при изследването е било
констатирано отсъствие на механични дефекти; налични са били пломби
против нерегламентиран достъп до вътрешната конструкция на електромера;
не са били констатирани видими дефекти и намеси по електронната платка и
детайлите на електромера. Установено е било обаче при изследването, че
показващото устройство не отчита стойността на подаденото количество
енергия при активна тарифа II.
Установеното при метрологичната експертиза връщане на стойността на
показанието при подаване на ел.енергия съставлява хипотезата, в която
средството за търговско измерване не измерва и количествата използвана
електрическа енергия не могат да бъдат отчетени. Т.е. налице е било пълно
неотчитане на количеството ел.енергия.
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
издадени от председателя на ДКЕВР съдържат подробна регламентация по
какъв начин се коригира едностранно сметката на потребителя само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или пълно неотчитане на
количеството електрическа енергия, без да е необходимо виновно поведение
на потребителя. Следователно, корекцията на потребената от клиента на
дружеството ел. енергия не е санкция за потребителя, а цена на реално
доставената му енергия, която не е била заплатена, т. е. неправилно
отчетеното количество на реално доставена електроенергия не поражда
9
имуществена отговорност за крайния клиент за виновно причинени на
крайния снабдител имуществени вреди по реда на чл. 79, ал. 2 вр. чл. 82 ЗЗД,
а е парично притезание в патримониума на продавача, представляващо
продажна цена за действително, реално доставено количество електрическа
енергия през съответния период, за който е начислена.
Тук се поставя въпроса за приложимото правило при коригиране на
сметката на ищеца, в качеството му на потребител, поради установеното
състояние на електромера, водещо до неотчитане на потребената ел.енергия.
Както се посочи по-горе, в действащите и приложими *** са уредени
две хипотези за корекция на сметката на потребителя. Първата хипотеза е
изпълнена, когато неизмерването / неправилно или неточното измерване се
дължи на външна намеса, като това следва да е установено при проверката и
доказано с извършената метрологична експертиза от ***, и в този случай
приложимо е правилото по чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ***. Втората хипотеза е
налице, когато неизмерването / неправилно или неточното измерване се
дължи на техническа неизправност на СТИ и не е установена неправомерна
външна намеса, и в този случай приложимо е правилото по чл.52 от ***.
Безспорно е и се установи от заключението по СТЕ, че в случая
ответника е извършил корекция на сметката на ищеца за електроенергия за
минал период, като е приложил хипотезата на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ***,
относима за случаите на нерегламентирано външно въздействие върху
средството за техническо измерване.
Съдът обаче счита, че този ред е неприложим, с оглед установената
фактическа обстановка в конкретния случай.
Вярно е, че се установи от констатациите в съставения при проверката
КП от *** и показанията на свидетеля Ив.И., че фирмената и метрологична
пломба са неоригинални и това е дало основание за демонтиране на
електромера и изпращането му за изследване. Установи се обаче от
заключението по СТЕ, изслушано в хода на производството, че подмяната на
фирмена и метрологична пломба с неоригинални не представлява промяна в
електрическата схема за измерване на електромер, т.к. пломбите не са
свързани електрически монтажно с измервателната система, респективно с
ел.схемата в корпуса с електронни платки на електромера. Както е посочило
вещото лице в констативно-съобразителната част на експертното заключение
10
(на л.7) установяването на нерегламентиран достъп до техническото
състояние на частите и механизмите, както и дали има софтуерна
манипулация на СТИ се извършва от ***, а ответното дружество не разполага
със софтуер и съответни пароли за достъп за препрограмиране на софтуера на
електромера. Установи се в същото време от обсъдения Констативен
протокол за метрологична експертиза на средство за измерване №***,
извършена от ***, че при експертизата не са били констатирани видими
дефекти във вътрешността на електромера и намеси на електронната платка и
детайлите. Ето защо, съдът приема, че не е била установена външна причина,
неправомерно въздействие или софтуерно въздействие върху средството за
търговско измерване, довело до неотчитане на ел.енергията.
Поради липсата на такава външна намеса, съдът намира, че корекцията
е следвало да се извърши при условията на чл.52 от ***, а не в хипотезата на
чл.50, ал. 1, б. „б“ от ***. Вярно е, че в случая по чл.52 от Правилата не е
необходимо съставяне на Констативен протокол, но определящо за начина на
изчислението е не дали такъв е съставен, а какъв е резултата от изследването
на електромера и установява ли той неправомерно външно въздействие.
С оглед на изложеното по-горе, съдът приема, че ответникът не е
доказал приетото от него основание за начисляването на процесната сума в
издадената фактура №***, както и че същата е дължима в претендирания
размер от 3 809,65лв. При това положение сумата за плащане по процесната
фактура се явява начислена въз основа на недопустимо предположение и не
се базира на законово основание.
Ето защо, съдът счита, че са налице елементите от фактическия състав
на неоснователно обогатяване по чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, поради което
предявеният от *** против *** /с предишно наименование "*** *** иск за
връщане на процесната сума от 3 809,65 лв. се явява основателен и и доказан
и следва да бъде уважен като такъв.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответника
дължи на ищеца и направените по делото разноски в размер на 152,39лв. за
държавна такса и 649,10 лв. за адвокатско възнаграждение или общо
801,49лв.
Воден от горното, съдът
11
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, *** /с предишно
наименование "*** ***/, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
ДА ЗАПЛАТИ на *** с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
***, сумата в размер на 3 809,65 лева, представляваща коригирана въз
основа на съставен Констативен протокол №***/*** цена на ел.енергия,
платена от ищеца по фактура №***, като получена от ответника без правно
основание, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
завеждане на исковата молба – 09.12.2021 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, *** /с предишно
наименование "*** ***/, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
ДА ЗАПЛАТИ на *** с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
***, сумата от 801,49 лв., представляваща деловодни разноски за държавна
такса и адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
12