МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА
ПО НОХД № 427/2008Г. ПО ОПИСА
НА РС – гр. КУБРАТ
Наказателното производство е
образувано по внесен от Районна прокуратура гр.Кубрат обвинителен акт срещу
подсъдимия С.Ш.Ю. *** за това, че през месец декември 2007г. в
село Каменово, Разградска област, действайки в условията на опасен рецидив и
след предварителен сговор с брат си Н.Ш.Ю., чрез разрушаване на прегради здраво
направени за защита на имот – разбиване на врати и счупване на катинар, е отнел чужди движими вещи – 1 бр. вентилатор
с подвижна глава, 1 бр. алуминиев мастар, 1 бр. тонколона “Kenood“ и 1 бр. битова водоструйна
машина в комплект с черен маркуч и водоструйна ръкохватка, всичко на обща
стойност 142,00 лева, от владението на С. В. Й. ***, без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е немаловажен -
престъпление по чл.196 ал.1 т.2 във вр. с
чл.195 ал.1 т.3 и т.5 във вр. с чл.194 ал.1 във вр. с чл.29 ал.1 б.”а” и
“б” от НК; срещу подсъдимия Н.Ш.Ю. *** за това, че през месец декември 2007г. в село Каменово,
Разградска област, действайки в условията на опасен рецидив и след
предварителен сговор с брат си С.Ш.Ю.,
чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот – разбиване на
врати и счупване на катинар, е отнел чужди движими вещи – 1 бр. вентилатор с
подвижна глава, 1 бр. алуминиев мастар, 1 бр. тонколона “Kenood“ и 1 бр. битова водоструйна
машина в комплект с черен маркуч и водоструйна ръкохватка, всичко на обща
стойност 142,00 лева, от владението на С. В. Й. ***, без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е немаловажен -
престъпление по чл.196 ал.1 т.2 във вр. с
чл.195 ал.1 т.3 и т.5 във вр. с чл.194 ал.1 във вр. с чл.29 ал.1 б.”а” и
“б” от НК, както и срещу М.Я.М. *** за това, че през месец декември 2007г. в
село Каменово, Разградска област, след предварителен сговор със С.Ш.Ю. и Н.Ш.Ю.,
чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот – разбиване на
врати и счупване на катинар, е отнел чужди движими вещи – 1 бр. вентилатор с
подвижна глава, 1 бр. алуминиев мастар, 1 бр. тонколона “ Kenood“ и 1 бр. битова водоструйна
машина в комплект с черен маркуч и водоструйна ръкохватка, всичко на обща
стойност 142,00 лева, от владението на С. В. Й. ***, без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е немаловажен - престъпление по чл.195 ал.1 т.3 и т.5 във вр. с чл.194
ал.1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът
поддържа обвиненията, така както са били повдигнати с обвинителния акт.
Заявява, че събраните в хода на
досъсебното производство и в рамките на съдебното дирене доказателства сочат,
че подсъдимите са автори на инкриминираните деяния, за които са обвинени.
Предлага на всеки от подсъдимите С.Ю. и Н.Ю. да се наложи предвиденото за
извършеното от тях престъпление наказание лишаване от свобода, над минимума –
за срок от четири години при първоначален строг режим в затворническо общежитие
от закрит тип. За подсъдимия М.М. предлага да се наложи същото наказание
лишаване от свобода, ориентирано на минимума – една година, при приложението на
чл.66 ал.1 от НК, като изтърпяването му бъде отложено за подходящ изпитателен
срок.
Подсъдимият С.Ш.Ю., както на досъдебното производство, така и в съдебно
заседание отрича съпричастността си към
вмененото му деяние. Заявява, че вещите, предмет на престъплението, открити в
дома му са лично негови, а не на пострадалото лице. Назначеният му от съда
защитник пледира за постановяване на оправдателна присъда, тъй като събраните
по делото доказателства не установяват авторството му в извършване на деянието,
за което е обвинен.
Подсъдимият Н.Ш.Ю., както на досъдебното производство, така и в съдебно
заседание се признава виновен. Обяснява, че кражбата извършили двамата с подс.М.М.,
без знанието и участието на подс.С.Ю..Защитникът му пледира за постановяване на
осъдителна присъда, като наложи на подс.Н.Ю. наказание лишаване от свобода, но
при приложението на чл.55 ал.1 т.1 от НК, предвид наличието на многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, което подсъдимият да изтърпи ефективно.
Подсъдимият М.Я.М. както на досъдебното производство, така и в съдебно
заседание не се признава виновен в извършване на деянието, за което е обвинен.
Счита, че е привлечен като обвиняем единствено въз основа на обясненията,
дадени от братята подсъдими С. и Н. Юсниеви, с които били роднини по
сватовство, тъй като М. живял на семейни начала с тяхната сестра, но
впоследствие се скарали и разделили, а децата, родени от фактическото
съжителство останали при М..
Съдът,
след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства , приема за
установено от фактическа страна следното:
Подс.С.Ш. Юсиев е 33-годишен, български гражданин, с
основно образование, неженен, безработен, осъждан.
Подс.Н.Ш.Ю. е
29–годишен, български гражданин, с основно образование, неженен,
безработен, осъждан.
Подс.М.Я.М. е 36-годишен, български гражданин, с основно образование,
неженен, безработен, неосъждан.
През месец декември 2007г. фирма “Димат” ООД с управител П.Д. възложила
на подс.С.Ю. да извърши освежителен ремонт на къща в с.Каменово,
общ.Кубрат, на ул.”Дунав” № 23. Подс.С.Ю.
приел поръчката и за да я изпълни наел да му помогат брат му подс.Н.Ю. и зет му
– подс.М.М..
В
продължение на седмица тримата работели и преспивали в къщата, която
ремонтирали. Двамата братя забелязали, че в съседство – на ул.”Дунав” № 21 се
намира къща, в която очевидно никой не живеел. Тя била собственост на св.С.Й.,
който по това време бил на работа в Република Гърция.
Двамата
братя се уговорили да влязат в безлюдната къща, без да ги забележи подс.М., за да
извършат кражба на вещи от същата. В двора на къщата влезли, използвайки, че
част от оградата между двете сгради
липсвала. Вратата на къщата била заключена с катинар и не успели да я
отворят, но установили, че прозорецът на избеното помещение вместо със стъкло,
бил обкован с найлон. Подс.Н.Ю. дръпнал и разковал
гвоздеите, с които бил закован найлона към черчевето. Махнал найлона и през
образувалия се отвор подс.Н.Ю. проникнал в помещението, а брат му подс.С.Ю.
останал отвън до прозореца. От вътре подс.Н.Ю. взел
един алуминиев мастар, водоструйка с черен маркуч и ръкохватка, вентилатор,
тонколона за аудиоуредба, които подал на брат си. Впоследствие се прибрали
отново в къщата, която ремонтирали и скрили откраднатите вещи.
Опитали
да използват водоструйката при ремонта, но тя се оказала повредена. Оставили
ръкохватката и маркуча в мазата на къщата, а машината разглобили и счупили на
парчета.
Откраднатите
вещи братята пренесли в дома си в гр.Русе, който представлявал двуетажна къща,
като подс.С.Ю. обитавал първия етаж, а подс.Н.Ю. –
втория етаж. Последният взел електромотора от водоструйката, който разглобил и
предал на вторични суровини, а брат му взел тонколоната, мастара и вентилатора.
През
месец юли 2008г. св.Д.И. ***, която все още не била в готовност да се нанесе и
да я обитава, поради което в началото живеели в каравана. През месец август от
Гърция пристигнало и семейството на св.С.Й., който установил, че от дома му е
била извършена кражба. Впоследствие Й. помагал на св.И. при ремонта на къщата,
като в мазето на същата открил ръкохватката и черния маркуч, които разпознал,
че са от неговата водоструйна машина. Това го навело на мисълта, че лицата,
които са ремонтирали дома на
англичанина, може да са извършители на кражбата и съобщил на полицаите своите
предположения. Заедно с тях посетили дома на подсъдимите Юсниеви, като с
Протокол за доброволно предаване Валя Теофанова – съжителстваща на семейни
начала с подс.С.Ю. предала на полицейските служители
една тонколона, алуминиев мастар и вентилатор, за които посочила, че са вещи на
съпруга й. Тези вещи били разпознати от пострадалия, че са негови и срещу
разписка /л.68 от ДП/ му били предадени. Срещу разписка /л.74/ на св.Й. били
платени 72,00 лева, представляващи равностойността на откраднатата пароструйка,
като сумата била дадена от подс.Н.Ю..
По
доказателствата:
Възприетата от съда
фактическа обстановка се доказва по непротиворечив начин от събраните по делото
и преценени по реда на чл.14 от НПК,
писмени и гласни доказателства – частично от обясненията на
подсъдимите, показанията на свидетелите Й., И. и Й., протокол за оглед на
местопроизшествие, протокол за доброволно предаване, разписки, оценителна експертиза, справки за съдимост.
Съдът не кредитира обясненията на
подсъдимите Н.Ю. и С.Ю., дадени на досъдебното производство и в хода на
съдебното следствие, относно това, че кражбата е извършена с участието на подс.М.М.
и без знанието и участието на подс.С.Ю.. Тези техни обяснения се опровергават
на първо място от показанията на свидетеля Й., полицейски служител в РУ на МВР
гр.Кубрат, пред когото двамата братя се обвинявали един друг, както и търсили
съдействие относно приключване на делото. Двамата имат и мотив да обвинят подс.М., че е участвал в извършване на кражбата, тъй като
той е бил техен зет, разделил се е със сестра им и се намират във влошени
отношения. Освен това в обясненията си подс.Н.Ю.
заявява, че след извършване на кражбата подс.М. е взел мастара в дома си, а
видно от приложения на л.18 Протокол за доброволно предаване, мастарът е
предаден от съжителстващата с подс.С.Ю. жена. Последната е предала и останалите
вещи, предмет на обвинението и е посочила, че са на С.. Неоснователни са
обясненията на подс.Н.Ю., че вещите са предадени от жената на С., поради това,
че живеят в една къща. От разпита на св.И.Й. се установи, че те наистина живеят
в една къща, но на различни етажи. Тонколоната, намерена в дома на подсъдимия С.Ю.,
съответства по номер и марка на тази, която е останала в дома на пострадалото
лице. Освен това, съдът намира, че братята предварително са подготвили и
организирали извършването на деянието, тъй като първо установили, че къщата е
необитаема, използвали са отсъствието на другия подсъдим и пак без последния да
е забелязал са пренесли вещите в дома си в гр.Русе. Освен това извършването на
деяния от такъв род не е прецедент за подсъдимите Юсниеви, видно от справките
им за съдимост. Предвид изложеното съдът възприема обясненията на подсъдимите
Юсниеви, че деянието е извършено от Н.Ю. съвместно с М.М. и без С.Ю., като
тяхна защитна теза, която обаче не намира опора в събрания доказателствен
материал.
Предвид изложеното съдът намира, че от
събраните по делото доказателства не се установи по безспорен начин участието
на подс.М. в извършването на инкриминираното деяние. Напротив същият предвид
влошените отношения с подсъдимите С.Ю. и Н.Ю., умишлено е въвлечен като
съизвършител, като обясненията на подс.Н.Ю., че е взел мастара, както се посочи
и по-горе, се опровергават от приложения по делото протокол за доброволно
предаване.
Не се установи подсъдимите С.Ю. и Н.Ю.
да са проникнали в дома на св.Ст.Й. чрез разбиване на врати и катинари. От протокола за оглед на
местопроизшествие действително се установява взломяването на врати и катинари,
но не се събраха преки или косвени доказателства, които да установяват, че
взломяването е извършено от подсъдимите. Несъмнено е, че кражбата на останалите
вещи от дома на С.Й., за които посочва свидетеля като телевизор, кожени дрехи,
сателитна антена и др. е станала чрез изнасянето им през вратите, още повече,
че св. Й. посочва, че телевизорът бил голям. Установи се обаче, че са
проникнали през избеното помещение, където е имало прозорец без стъкло, но
обкован с найлон, който подс.Н.Ю. разковал и
разкъсал.
Съдът кредитира изцяло и останалите събрани по
делото писмени доказателства.Същите кореспондират, както помежду си, така и в цялост на
установената по делото фактическа обстановка.
От
правна страна:
При така установеното от фактическа
страна, съдът намира, че подсъдимите С.Ш.Ю. и Н.Ш.Ю. с действията си са
осъществили състава на престъпление по чл.196 ал.1 т.2 във вр. с чл.195 ал.1 т.3 и т.5 във вр. с чл.194 ал.1 във вр. с чл.29 ал.1 б.
“а” и ”б” от НК, тъй като през месец декември 2007г. в село
Каменово, Разградска област, действайки в условията на опасен рецидив и след
предварителен сговор помежду си, чрез разрушаване на прегради здраво направени
за защита на имот – разкъсване на найлон поставен на прозорец, са отнели чужди движими вещи – 1 бр.
вентилатор с подвижна глава, 1 бр. алуминиев мастар, 1 бр. тонколона “Kenood“ и 1 бр. битова водоструйна
машина в комплект с черен маркуч и водоструйна ръкохватка, всичко на обща
стойност 142,00 лева, от владението на С. В. Й. ***, без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвоят, като случаят е немаловажен.
Изпълнителното
деяние на кражбата е отнемане на вещта обхващащо два акта: прекъсване на
чуждото владение и възможност деецът безпрепятствено да се разпорежда с нея,
което подсъдимите С.Ю. и Н.Ю. осъществили, установявайки владение върху вещите.
От обективна страна предмет на
посегателство са чужди движими вещи – вентилатор, мастар и тонколона,
които били собственост на св.С.Й..
Описаните вещи са годен предмет на престъплението с оглед факта, че същите имат
определена стойност, изчислена в пари към момента на посегателството, видно от
приложената по ДП оценителна експертиза. Втората особеност на деянието –
установяване на владение върху отнетите вещи. До момента на осъществяване на изпълнителното
деяние те са се намирали във фактическата власт на собственика, като след
нейното извършване, е осъществен и престъпния резултат, като вещите са
преминали във владение на извършителите, след което те се разпоредили с тях
като със свои. Установява се, че решението за извършване на кражбата са
взели предварително, в спокойна обстановка, като се организирали така, че
деянието им да остане незабелязано от подс.М.. С
оглед на това, че деянието е извършено след като се сговорили две лица,
стойността на инкриминираните вещи и другите квалифициращи обстоятелства,
деянието следва да се квалифицира като извършено при условията на чл.195 ал.1
т.5 от НК – немаловажен случай. За да проникнат в дома на свидетеля С.Й.
подсъдимите разковали и разкъсали найлона, който е бил поставен на прозореца на
избеното помещение, което квалифицира деянието им и по т.3 на чл.195 ал.1 от НК. Видно от приложената по делото справки за съдимост, подсъдимите С.Ю. и Н.Ю.
са извършили деянията в условията на опасен рецидив. Подс.С.Ю. – след като е бил осъждан с четири влезли в
сила присъди, като по трите от тях с ефективно наказание “лишаване от свобода”
и видно от последната присъда по НОХД № 2679/2001г. по описа на РС-гр.Русе,
влязла в сила на 15.04.2003г., по която му е наложено наказание пет години “лишаване
от свобода”, срокът по чл.30 от НК към
датата на извършване на деянието по настоящата присъда не е бил изтекъл. Подс.Н.Ю. е извършил деянието след като е бил осъждан с четири влезли в сила присъди, като по двете
от тях с ефективно наказание “лишаване от свобода” и видно от последната
присъда по НОХД № 1537/2005г. по описа на РС-гр.Русе, влязла в сила на
20.05.2005г., по която му е наложено наказание две години и шест месеца
“лишаване от свобода”, срокът по чл.30
от НК към датата на извършване на деянието по настоящата присъда не е бил
изтекъл.
От субективна страна при извършване на деяниято подсъдимите С.Ю. и Н.Ю. са действали при пряк умисъл: съзнавали
общественоопасния характер на извършеното и неговите общественоопасни последици
и целели настъпването на вредоносния резултат, което е обективирано в
поведението им: съзнавали, че вещите са чужда собственост, че нямат разрешение
от собственика да ги своят, но въпреки
това, преследвайки това си намерение се опитали да ги отнемат с цел да
се обогатят.
Предвид изложеното съдът призна подс.С.Ш.Ю. за
виновен в извършване на престъплението
по чл.196 ал.1 т.2
във вр. с чл.195 ал.1 т.3 и т.5 във вр.
с чл.194 ал.1 във вр. с чл.29 ал.1 б.”а” и ”б” от НК, като при индивидуализацията на наказанието съобрази смекчаващи
отговорността обстоятелства: семейно положение и имуществено състояние;
възстановяване на щетите, предмет на обвинението; отегчаващи отговорността
обстоятелства: престъпна упоритост. Отчитайки предходното съдът наложи
наказание при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства като отмери
наказание около минимума - три години и
шест месеца лишаване от свобода, което следва да изтърпи при първоначален строг
режим в затворническо общежитие от закрит тип.
Предвид изложеното съдът призна подс.Н.Ш.Ю. за
виновен в извършване на престъплението
по чл.196 ал.1 т.2
във вр. с чл.195 ал.1 т.3 и т.5 във вр.
с чл.194 ал.1 във вр. с чл.29 ал.1 б.”а” и ”б” от НК, като при индивидуализацията на наказанието съобрази смекчаващи
отговорността обстоятелства: признание за виновност, семейно положение и
имуществено състояние; възстановяване на щетите, предмет на обвинението; отегчаващи
отговорността обстоятелства: престъпна упоритост. Отчитайки предходното
съдът наложи наказание при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства
като отмери наказание около минимума - три
години и шест месеца лишаване от свобода, което следва да изтърпи при първоначален
строг режим в затворническо общежитие от закрит тип.
Съдът
може да се надява, че така определеното по вид и размер наказание ще въздейства
предупредително върху подсъдимите и ще им
отнеме възможността да вършат други престъпления.Неизбежното им наказване ще
подейства възпитателно и предупредително и върху другите членове на обществото,
ще допринесе за удовлетворяване на общественото чувство
за справедливост, еквивалент на
възмездието като обществена
оценъчна категория.
На основание чл.304 от НПК съдът
оправда подсъдимия М.Я.М. за това през месец декември 2007г. в
село Каменово, Разградска област, след предварителен сговор със С.Ш.Ю. и Н.Ш.Ю.,
чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот – разбиване на
врати и катинари да е отнел чужди движими вещи – 1 бр. вентилатор с подвижна
глава, 1 бр. алуминиев мастар, 1 бр. тонколона “ Kenood“ и 1 бр. битова водоструйна машина в комплект с
черен маркуч и водоструйна ръкохватка, всичко на обща стойност 142,00 лева, от
владението на С. В. Й. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да
ги присвои, немаловажен случай и го оправда по повдигнатото обвинение по чл.195
ал.1 т.3 и т.5 във вр. с чл.194 ал.1 от НК.
Подсъдимите С.Ш.Ю.
и Н.Ш.Ю. дължат на основание чл.189 ал.3 от НПК разноските по делото, като
всеки от тях следва да заплати в полза на държавния бюджет сумата 55,00 лева – разноски на досъдебното
производство и по с/ка на РС-Кубрат – 25,00 лева разноски на съдебното
следствие.
В този смисъл
съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: /П/ -
Ал. В.