РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2400
гр. Пловдив, 21.11. 2019 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и пети октомври през две хиляди и деветнадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря Б.К. участието на прокурора ЙОРДАНКА
ТИЛОВА, като разгледа докладваното от член съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД № 2118 описа за 2019 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1.Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс,
във връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания.
2.
Образувано е по
касационна жалба, предявена от Областен отдел "Автомобилна
администрация" /ОО „АА“/ - гр. Пловдив срещу Решение № 1077/05.06.2019 г.
по АНД № 2276/2019 г. по описа на Районен съд – Пловдив, с което е отменено Наказателно
постановление /НП/ № 36-0000474/31.10.2018 г. на главен инспектор в ОО
"АА" - Пловдив, с което на И.И.Д., ЕГН **********,
на основание чл.178а ал.7 т.1 предл.1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 1500.00 лв. за нарушение на чл.43 ал.1 т.1 б."б"
от Наредба № Н - 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Релевираните касационни основания се субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен,
като постановен в нарушение на закона – касационно основание по чл.348, ал.1,
т.1 от НПК вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Поддържа
се, че от страна на дружеството е осъществен състава на визираното в АУАН и наказателното
постановление административно нарушение, което е доказано по безсъмнен начин, което
неправилно не е съобразено от първостепенния съд.
Иска се първоинстанционното
решение да бъде отменено, като бъде потвърдено и наказателното постановление.
3. Ответникът по касационната жалба,
чрез процесуалния си представител адвокат А. застъпва становище за
неоснователност на касационната жалба.
4.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в
рамките на предвидения за това преклузивен срок и при
наличието на правен интерес. При това положение същата се явява процесуално
ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
6.
Пловдивският районен
съд е бил сезиран с жалба, предявена от И.И.Д. против
НП № 36-0000474/31.10.2018 г. на главен инспектор в ОО "АА" -
Пловдив, с което на Д., на основание чл.178а ал.7 т.1 предл.1
от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 1500.00 лв. за нарушение на чл.43 ал.1 т.1
б."б" от Наредба № Н - 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
НП е постановено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение/АУАН/ № 253639/05.10.2018г., съставен от Г.Д.Д.- инспектор в ОО“Автомобилна администрация“ – Пловдив.
Обективираните в актовете на административнонаказателното
производство фактически констатации, възприети и от първоинстанционния
съд се свеждат до следното :
На 23.07.2018г. около 08:57 в
гр.Пловдив,бул.“Цариградско шосе“ № 92 в контролно-технически пункт/КТП/ „Пълдин Авто“ ООД като председател
на техническа комисия, извършваща периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на пътни превозни средства в КТП „Пълдин
Авто“ ООД, категория ІІ, с разрешително №298, е
допуснал извършването на периодичен технически преглед на лек автомобил „Форд
Транзит“, с рег. №РВ **** МА, собственост на В.С.Г., за който няма платен данък
на ППС към момента на извършване на прегледа.
Процесното административно наказание е наложено при тази
фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от административнонаказващия орган и възпроизведена и в
спорното наказателно постановление.
7.
В хода на първоинстанционното производство е разпитан съставителя на
АУАН Г.Д.Д., който е потвърдил фактическите
констатации в АУАН, както и свидетеля Б.Н.Г..
8. С
обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният
съд е отменил процесното наказателно постановление. За да постанови посочения резултат
районният съд е приел,че задължението на председателя на комисията да провери
дали данъкът върху превозното средство е платен е съществувало както преди,
така и след изменението на Наредба № Н-32 от 16.12.2011г., поради което и не са
налице условия за приложение на чл.3, ал.2 от ЗАНН. Приел е обаче, че в конкретния случай
не може да се приеме, че жалбоподателят е осъществил вмененото му нарушение по
чл.43, ал.1, т.1, б. „Б“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г.Приел е, че действително
същият, в качеството му на председател на техническа комисия, извършваща
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни
средства в КТП „Пълдин Авто“
ООД, категория ІІ, с разрешително №298, е извършил периодичен технически
преглед на лек автомобил „Форд Транзит“, с рег. №РВ ***** МА, собственост на В.С.Г.. За посоченото
МПС не е бил платен данък. Съдът е приел, че за последното обстоятелство обаче
жалбоподателят не е бил наясно. Видно от приложеното по делото писмо от
Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив, с изх. №19 СД-955 лекият
автомобил е бил деклариран от собственика едва на 09.05.2019г. /дата следваща
извършването на периодични технически преглед/, с декларация по чл.54 от ЗМДТ,
с вх. №23237 от 09.05.2019г. Според съда жалбоподателят, в качеството му на
председател на комисията, е изпълнил задължението си по Методиката за
извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС
по Приложение №5, Част II, Раздел I, т. 2, б. „б“, като е проверил резултатите
от автоматичната проверка в информационната система за наличието на платен
данък върху превозното средство. Според приетото от съда липсата на платен
данък не е бил отчетен в информационната система към момента на извършения
периодичен технически преглед /23.07.2018г./ именно защото лекият автомобил е
бил деклариран много след това – на 09.05.2019г. Поради това според първоинстанционния
съд не е следвало да се ангажира административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
IV. За правото :
9.
Решението е правилно. Като
е стигнал до изводи за незаконосъобразност на наказателното постановление районният съд е постановил
правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени
подробни и задълбочени мотиви относно незаконосъобразността на наказателното
постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства по делото.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Мотивите
на решението са изключително подробни и на основание чл. 221, ал. 2, предложение
последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
10. В случая изводите на първоинстанционния
съд че жалбоподателят не е осъществил вмененото му нарушение по чл.43, ал.1,
т.1, б. „Б“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г., са обосновани и законосъобразни,
като същите изцяло съответстват на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, които първоинстанционния съд правилно
е оценил. Въз основа на съвкупната преценка на събраните гласни и писмени
доказателства съдът правилно е приел, че липсата на платен данък не е бил
отчетен в информационната система към момента на извършения периодичен
технически преглед /23.07.2018г./ именно защото лекият автомобил е бил
деклариран много след това – на 09.05.2019г.
11.В случая доказателства, които да
подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи, не са ангажирани нито
в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно
производство.
12. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната
жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно.
При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
Водим от горното, и на основание чл.
221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка
с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХ – ти касационен
състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №
1077/05.06.2019 г. по АНД № 2276/2019 г. по описа на Районен съд – Пловдив.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.