|
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба с вх.№4190/10.12.2015 г. от постоянния синдик на ЕТ „НАДЕЖДА –ХЗ- НАДКА КАРАМФИЛОВА”, в несъстоятелност, с.Резбарци, общ.Кърджали, с която изтъква, че му е известно, че длъжникът в настоящото производство по несъстоятелност освен откритата особена банкова сметка, притежавал в "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД и сметка в лева с наличност от 258.74 лв., сметка в щатски долари с наличност от 50.07 щ.д. и сметка в евро с наличност от 5 970.42 евро, кърху които били наложени запори с решението, постановено на основание чл.630, ал.1 от ТЗ за откриване на производството по несъстоятелност. Синдикът изтъква също, че тези парични средства са актив, който служи за удовлетворяване на кредиторите в производството по несъстоятелност и че за неговото обезпечаване са били наложени запори на сметките на длъжника. Моли съдът да вдигне наложените запори и преведе наличните суми по особената сметка на длъжника.
По повод постъпилата молба, съдът съобрази следното :
Разпоредбата на чл.658, ал.1,т.8 от ТЗ, гласи, че синдикът има правомощието да събира паричните вземания на длъжника и да внася полученото в особената му банкова сметка. Така посоченото правомощие предполага правото и задължението само и единствено синдикът да изпълнява тези действия, с които да се постигне целта на производството по несъстоятелност - справедливото удовлетворяване на кредиторите. Правилно синдикът е приел, че тези парични средства в банковите сметки на длъжника са актив, който служи за осъществяване на посочената цел, и че за нейното осъществяване, с постановеното по реда на чл.630, ал.1 от ТЗ решение се наложени цитираните запори. Тези запори определено не влизат в противоречие със задълженията на синдика, те са му непротивопоставими и само го улесняват. Посоченото в т.8 на ал.1 на чл.658 от ТЗ правомощие на синдика, принадлежи само нему, и по аналогия за противното от разпоредбата на т.9 на същия член, това задължение не е включено в кръга на действията, за които законът е предвидил предварителна санкция на съда по несъстоятелност. Не е спорно в съдебната теория и практика, че синдикът в тази си функция не може да бъде заместен от съда по несъстоятелност. От изложеното се налага извод, че задължението да събере вземанията на длъжника, вкл. и тези по банковите му сметки, е следвало и следва да бъде извършено от синдика и колкото по-скоро стане това, толкова по -изпълнима е посочената цел на производството по несъстоятелност. В този смисъл съдът следва да укаже на синдика своевременното изпълнение на вмененото му със закона задължение.
Водим от горното, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на синдик Колева, съдът по несъстоятелността да изпълни задължение по чл.658, ал.1, т.8 от ТЗ.
УКАЗВА на синдика Колева да предприеме всички необходими действия за осъществяване на правомощията си по смисъла на чл.658, ал.1, т.8 от ТЗ, като събере всички парични вземания на длъжника и внесе полученото в особената сметка на длъжника.
Разпореждането да се впише в книгата по чл.634в от ТЗ и се сведе незабавно до знанието на синдика.
Съдия по несъстоятелността :