ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1077/10.8.2023г.
гр. Пазарджик,
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ІV - административен състав, в закрито
съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ: ДИЯНА ЗЛАТЕВА - НАЙДЕНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Златева - Найденова адм. дело № 675 по описа за
2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото
производство е по реда на чл. 166, ал. 4 от АПК.
Делото
е образувано по жалба на ЕТ „Михаела – Любка Танева“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление област Пазарджик, Община: Батак, гр. Батак, ул.
„Димитър Чучлев“, № 14, представлявано от Любка Танева, против Решение за
налагане на финансова корекция № 13/312/02832/3/01/04/02 с
изх. № 01-6500/8447#22 от 31.05.2023 г. на изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“.
С
Молба вх. № 6611/10.08.2023 г., жалбоподателят по делото ЕТ „Михаела – Любка
Танева“ е отправил искане до съда за постановяване спиране на предварителното
изпълнение на Решение № 13/312/02832/3/01/04/02 за налагане на финансова
корекция, издадено от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с определено
подлежащо на възстановяване от „ЕТ Михаела — Любка Танева“ публично държавно
вземане в размер на 388 829,88 лева главница и дължими върху нея лихви, до
влизане в сила на съдебното решение по спора по провежданото оспорване на
законосъобразността на акта.
За
да обоснове направеното искане молителят е посочил, че на 07.08.2023 г. Любка
Васкова Танева е получила съобщение за доброволно изпълнение от Национална
агенция за приходите /НАП/ за заплащане на определените с оспореното Решение за
налагане на финансова корекция № 13/312/02832/3/01/04/02 суми за възстановяване
в размер на 388 829,88 лева главница и дължими върху нея лихви, с указания, че
след изтичане на едномесечен срок предстои предприемането на действия по
принудително изпълнение.
Предвид
това е мотивирано, че съгласно чл. 27 ал. 2 от Закона за управление на
средствата от европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) обжалването
на издадените от Изпълнителния директор на Държавен Фонд „Земеделие“ или от
оправомощени от него длъжностни лица актове за установяване на публични
държавни вземания не спира изпълнението им и следователно жалбата срещу
процесното решение, няма суспензивен ефект, което означава, че след изтичане на
срока за доброволно плащане, публичният изпълнител ще пристъпи към изпълнение
към имуществото на ЕТ „Михаела — Любка Танева“, както и към отговарящото с
цялото си имущество физическо лице — Любка Васкова Танева.
Поради
горните от страна на молителя се обосновава, че предварителното изпълнение на
акта ще причини тежки вреди за жалбоподателя и семейството ѝ, което е
несъизмеримо с преследваната законова цел и предполага въздържане от действия
по изпълнението до постановяването на окончателен съдебен акт по спора. В
подкрепа на това са изложените следните съображения и са представени
доказателства: жалбоподателят е едноличен търговец като за задълженията на
предприятието физическото лице отговаря и с личното си имущество; единствените
доходи към настоящия момент на жалбоподателя са от трудово ѝ правоотношение
при работодателя УМБАЛ „Пълмед“ — клон Медицинска структура — Здраве, клон в
гр. Пазарджик, на длъжност медицински лаборант, за което е представена Служебна
бележка изх. № 35/08.08.2023 г. От същата е видно, че размера на трудовото
възнаграждение на лицето е минимален — брутно трудово възнаграждение в размер
на 780,00 лева и 84.24 лева за клас прослужено време или общ размер на 864,24
лева. Твърди се освен това, че „ЕТ Михаела — Любка Танева“ не стопанисва към
настоящия момент къщите за гости, поради което и няма доходи от същите. По
отношение на имущественото състояние е представена и Справка № 1020111/08.08.2023
г. на Агенция по вписванията, от която става видно, че лицето разполага с едно
жилище в гр. Пазарджик, заедно с идеални части от УПИ-то, в което е построено
същото. Твърди се, че Любка Танева сама отглежда и издържа единственото си дете
— момиче на 14 години. Същата не е в брак.
Поради
горните е мотивирано, че предвид големия размер на задълженията съпоставено с
ограничените доходи на жалбоподателя и липсата на възможности за приходи от
други дейности или имущество към настоящия момент и в обозримото бъдеще, от
предварителното изпълнение на акта биха настъпили значителни и труднопоправими
вреди за жалбоподателя и нейното семейство, тъй като изпълнението би могло да
доведе до невъзможност за обслужване на ежедневните нужди на жалбоподателя и
нейното дете, загуба на единственото жилище и невъзможност за осигуряване на
нормална издръжка, което е противопоставимо на защитавания от специалния закон
важен държавен интерес.
С оглед горното, настоящият състав намира, че съобразно
чл. 166, ал. 2 от АПК при всяко положение на делото до влизането в сила на
решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното
изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл.
60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно
поправима вреда. Съгласно разпоредбата на чл. 166, ал. 4 от АПК допуснатото по силата на закон предварително
изпълнение на административния акт може да бъде спряно от съда при условията
на чл. 166, ал. 2 от АПК.
В случая на първо място се установява допуснато
предварителното изпълнение на процесния акт - Решение за налагане на финансова корекция
№ 13/312/02832/3/01/04/02, изх. №
01-6500/8447#22 от 31.05.2023 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“
по силата на закон, по аргумент от чл. 27, ал. 2 от ЗУСЕФСУ. Предвид това,
следва да се отбележи, че законът въвежда презумпция за наличие на една или
повече от предвидените от чл. 60, ал. 1 АПК предпоставки за предварително изпълнение на
акта. В тази хипотеза изпълнението може да бъде спряно, ако презумпцията бъде
оборена или ако на основание чл. 166, ал. 2 от АПК оспорващият докаже, че предварителното
изпълнение може да му причини значителни или трудно поправими вреди, като във
всички случаи изпълнението може да се спре само въз основа на нови
обстоятелства (чл. 166, ал. 2 АПК).
В производството по чл. 166, ал. 2 от АПК съдът следва
да установи дали спрямо жалбоподателя са налице материалноправните предпоставки
за спиране на допуснатото по силата на закона предварителното изпълнение, а
именно, дали последното би могло да причини на оспорващия значителна или трудно
поправима вреда. Изискването на чл. 166, ал. 2 от АПК за наличие на нови
обстоятелства е относимо и в случаите, когато предварителното изпълнение на
административния акт е допуснато по силата на закона. Това означава, че
законодателят е презюмирал наличие на особено важни държавни и обществени
интереси, като е постановил предварително изпълнение на конкретно посочени в закона
актове. Необходимостта от защита на такива интереси са и материалноправните
предпоставки, регламентирани в хипотезата на чл. 60, ал. 1 от АПК, при наличието,
на които административният орган може да допусне предварително изпълнение на
административния акт.
В случая по делото са ангажирани доказателства,
установяващи настъпването на значителни и трудно поправими вреди за оспорващия,
които ще настъпят в резултат от предварителното изпълнение на оспорения
административен акт, като са изложени и подробни твърдения в тази насока. От
представеното съобщение от органите на НАП става видно, че за процесната сума
от 388 829,88 лв. ще бъдат
предприети надлежни действия по събирането ѝ посредством предвидените в
закона принудителни способи при липсата на заплащането ѝ в едномесечен
срок. Съгласно чл. 56 от Търговския закон ТЗ/ като едноличен търговец може да се
регистрира всяко дееспособно физическо лице с местожителство в страната.
Правната теория е приела, че имуществото на едноличния търговец не е обособено от
това на физическото лице. Това води до извода, че едноличният търговец е носител
едновременно на търговски и граждански права и задължения по всякакъв вид имуществени
отношения – търговски и граждански. Въз основа на тази своя правна характеристика,
едноличният търговец дори и да преустанови търговската си дейност и се заличи от
ТРРЮЛНЦ, продължава да отговаря с цялото си имущество пред своите кредитори. В
настоящия случай се установява, че жалбоподателят е едноличен търговец, за
чиито задължения ще отговаря физическото лице Любка Танева. Същата полага труд
с възнаграждение в минимален размер, отглежда дете сама и притежава едно
семейно жилище. Предвид това действително се установява, че допускането на
предварителното изпълнение на процесния акт и принудителното събиране на сумата
от 388 829,88 лв. би довело до
съществени и трудно поправими вреди за лицето. Наличието в този смисъл на
новонастъпили обстоятелства се обуславя от една страна от твърдението, че
лицето не стопанисва къщата гости, чието финансиране е било предмет на
решението за налагане на финансова корекция и от друга страна с оглед
представените с дата 08.08.2023 г. справки за имуществено състояние на лицето,
доколкото същото не е било взето предвид при издаване на процесния акт.
С оглед горните се установява, че от събраните по
делото доказателства е установено наличието на нови обстоятелства и значителни
и трудно поправими вреди, които ще настъпят за оспорващия в резултат на
предварително изпълнение на административен акт, за който се установява че е
допуснато предварително изпълнение по силата на закон.
Изложеното налага заключението, че предпоставките за спиране
на допуснато по силата на закона предварително изпълнение на административен
акт са изпълнени, поради което искането за спиране на предварителното
изпълнение следва да бъде уважено.
Водим от горното, на основание чл. 166, ал. 3 от АПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА по искане на ЕТ „Михаела – Любка Танева“ предварителното
изпълнение на Решение за налагане на финансова корекция №
13/312/02832/3/01/04/02, с изх. № 01-6500/8447#22 от 31.05.2023 г. на изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ до влизане в сила на съдебното решение по спора по провежданото
оспорване на законосъобразността на акта.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в 7 - дневен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ:/П/