Определение по дело №1260/2016 на Окръжен съд - Варна

                                        П Р О Т О К О Л

 

ОТ СЪБРАНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ  на "МОССТРОЙ – ВАРНА”АД ЕИК *********, град Варна, по търговско дело № 1260/2016 година по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение, в изпълнение на Определение № 2147/19.6.2018 година.

 

Днес 09.07.2018 година в 09:30 часа, в Търговската зала на Окръжен съд – Варна, започва провеждането на Събрание на кредиторите на "МОССТРОЙ – ВАРНА”АД ЕИК *********, град Варна.

 

Събранието обявено с покана вписана в Търговски регистър воден от „Агенция по вписванията” на дата 20.06.2018 година.

 

Събранието се ръководи от окръжен съдия ДИАНА МИТЕВА, съдия-докладчик по делото, а протоколчик на събранието е Капка Микова – съдебен секретар при Окръжен съд – Варна.

 

 

При откриване на събранието се явяват за участие, следните кредитори:

 

За кредитора  „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП“ АД, се явява законен представител управител Р. Х. заедно с процесуални представители адвокатите М. Х.а и А.Х. – с размер на вземанията   2.66 %  от общия размер на приети вземания (по изготвения от синдика списък, съответен на одобрените от съда списъци на приетите вземания).

 

За кредитора  „ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ“ ИНК, се явява адвокат К.Г.,  изрично упълномощен и приет от съда от преди– с размер на вземанията 84.01  % от общия размер на приети вземания (по изготвения от синдика списък, съответен на одобрените от съда списъци на приетите вземания).

 

За кредитора  НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, се явява главен юрисконсулт Ц.К., изрично упълномощен и приет от съда от преди– с размер на вземанията   11.14 % от общия размер на приети вземания  (по изготвения от синдика списък, съответен на одобрените от съда списъци на приетите вземания).

 

Явява се лично синдика Р.Г.С..

 

Управителя Х.: Моля съдът да предложи на вниманието на кредиторите  бизнес предложения, които отправяме към кредиторите с приети вземания, като основа на споразумение с длъжника. Предлагам копие от същите за синдика и за присъстващите кредитори на днешното събрание. Представям и копия за неявилите се кредиторите Р.Т.С., „ЕкоМак Вилидж“ и за „Л Арх Чонева“ ЕООД, които не присъстват на дрешното събрание на кредиторите, като за кредитора „Коминвест“ АД ще представя допълнително копие от предложението.

 

Съдът, като прецени, че въпросът не е включен в дневния ред на събранието, намира, че предложенията не могат да бъдат обсъждани, поради което

ОПРЕДЕЛИ

 

 Предоставя на неявилите се кредитори възможност да се запознаят с предложенията(регистрирани с вх.№ 20695/09.07.18г, № 20696 /09.07.18г. и № 20698/09.07.18г, като ги прилага към дело.

Определението да се обяви в книга по чл. 634в ТЗ.

 

Съдът докладва депозирана с вх.№ 20442 от 06.07.2018 г. и обявена в книга по чл. 634В ТЗ писмена молба от длъжника  „МОССТРОЙ-ВАРНА" АД (н), действащ  чрез законен представител, представляван от адвокат В.Х. - САК, в която се заявява принципна готовност за сключване на споразумение по чл.740 от ТЗ между длъжника и кредиторите, посредством изкупуване на приетите в настоящото производство по несъстоятелност вземания от едно лице (инвеститор или кредитор) и встъпването му в правата на кредиторите при условия съответни на цената, на която е обявена последната продан на основния актив на длъжника или друг посочен от насрещните страни подходящ начин.

С цел изпълнение изискванията на посочената законова разпоредба от името на „МОССТРОЙ-ВАРНА" АД (н) изразява готовност за оттегляне предявените от името на длъжника установителни искове по чл.694 ТЗ за несъществуването на приети от съда по несъстоятелността вземания, по които са образувани съответно т.д.№ 1548/2017 год. и т.д.№ 1549/2017 год. по описа на ВОС при съгласие на съответния кредитор за сключването на споразумение.

 

Съдът докладва депозирана с вх.№ 20570 от 09.07.2018 година писмена молба от законен представител на дружеството кредитор „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП“ АД за предоставяне допълнително право на глас на кредитор с вземане, за което се води положителен установителен иск, както и известните на съда обстоятелства относно образуването на съдебните производства посочени в молбата на кредитора, касаещи размера на вземанията включени в неприетите вземания представляващи задържаните гаранционни суми, неприетите сметки за изпълнение и неустойките.

 

Адв.Х.а: В исковите производства сме посочили и други доказателства, но с оглед тежестта на доказване на моя доверител „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП“ АД в исковата молба са направени доказателствени искания и в частност това са изготвяне на съдебна техническа експертиза. Има искане и за съдебна счетоводна експертиза, която също е допусната, но тя е при условие и въз основа на съдебната техническа експертиза. Предвид големия обем на работа, вещото лице е депозирало заключението си извън срока по ГПК. На самото съдебно заседание присъстваха всички страни с изключение на синдик.  Всички страни изявиха желание тази експертиза да бъде изслушана в съдебно заседание. С оглед отсъствието обаче на синдика (за което отсъствие не стана ясно по каква причина е) и липсата на депозирана молба от синдика, това съдебно заседание беше отложено. Фактически, само и единствено поради неявяването на синдика не можа да бъде  изслушана и евентуално приета тази  експертиза. Затова и доверителят ми е представил като доказателство съдебната техническа експертиза по т.д.№ 1520/2017 година на ВОС-ТО и моля тя да бъде ценена при условията на съответната разпоредба на ТЗ. Това е претенцията на доверителят ми за стойността на извършените приети и незаплатени СМР^-та. Едното от другите дела беше спряно, но  Апелативен съд – Варна отмени акта и върна делото. Очаквам да бъде възобновено. Там също са поискани съответни експертизи, включително и по заведения от длъжника иск по чл.694 ал.1 ТЗ. Това дело е за оспорени приети вземания.

 

Съдът, като съобрази, че при разглеждане на възраженията по спорните вземания на кредитора е намерил за неубедителни доказателствата за съществуване на тези размери на вземанията намира, че допълнителното право на глас за участие в събрание на кредиторите следва да бъде предоставено на кредитор с неприето вземане предявил иск по чл.694 ТЗ само дотолкова доколкото в съдебното производство са представени други доказателства повишаващи степента на убедителност на твърденията на съответната страна. В случая, пред съда такива доказателства са представени във вид на изготвена макар и все още неприета съдебна техническа експертиза удостоверяваща извършването на СМР^-та, които са били приемани от възложителя, съответно на съставените сметки, поради което, съдът намира, че допълнителното право на глас следва да се предостави само до размера на претенцията предмет на т.д.№ 1520/2017 година за сумата 384 688.50 лева представляваща главница и сумата 27 945.70 лева представляваща мораторни лихви. За останалия размер представляващ неустойки и гаранции, съдът не намира основание за промяна на извода си относно убедителността на твърденията на кредитора.

По тези съображения, съдът

 

                 О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕДОСТАВЯ по реда на чл.673 ал.3 ТЗ право на глас на кредитора  „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП“ АД в допълнителен размер на 412 634.02 лева, съответни на неприети вземания, за които кредиторът е предявил положителен установителен иск по т.д. 1520/2017г на ВОС, като този размер бъде добавен към размера на вземания, включени в списъка на синдика.

 

Адв.Г.: Доколкото вземането ни е предмет на оспорване от длъжника, моля за изричното произнасяне на съда за представяне право на глас на кредитор с оспорено вземане.

 

Съдът, като съобрази служебно известния факт на образуваното производство по отрицателен установителен иск срещу прието вземане на кредитора основано на възражения, които в хода на разглеждането им по реда на чл.690 ТЗ за приети за неубедителни и без данни за допълнителни убедителни доказателства представени в исковото производство за възражения срещу това спорно вземане намира, че следва да предостави право на глас на кредитор с оспорено вземане включено в списъка на приетите вземания до размера, до който е било прието.

По същите съображения, с оглед равнопоставеността на кредиторите,  съдът намира, че следва да предостави право на глас и на кредитора  „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП“ АД до размера на вземането включено в списъка на приетите вземания, срещу което е предявен отрицателен установителен иск на длъжника.

По тези съображения, съдът

 

                 О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕДОСТАВЯ по реда на чл.673 ал.3 ТЗ право на глас на кредитора  „ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ“ ИНК в размер на 14 020 730.46 лева, съответен на приети вземания, за които срещу кредитора е предявен отрицателен установителен иск на длъжника по т.д. 1548/2017г на ВОС, като този размер вече е отчетен в списъка на синдика.

ПРЕДОСТАВЯ по реда на чл.673 ал.3 ТЗ право на глас на кредитора  „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП“ АД в размер на 444003.90 лева, съответен на приети вземания, за които срещу кредитора е предявен отрицателен установителен иск на длъжника по т.д. 1549/2017г на ВОС, като този размер вече е отчетен в списъка на синдика

 

СЪДЪТ  ОБЯВЯВА след допълнителното предоставяне право на глас квотите, с които кредиторите упражняват права по приетите вземания, както следва:

 

За кредитора  „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП“ АД – с размер на вземанията   5.01 %  от общия размер на вземания на кредитори с право на глас.

 

За кредитора  „ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ“ ИНК – с размер на вземанията    81.98  % от общия размер на вземания на кредитори с право на глас.

 

За кредитора  НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ  – с размер на вземанията 10.87 % от общия размер на вземания на кредитори с право на глас

 

Останалите кредитори, уведомени чрез публикацията в Търговския регистър, воден от Агенция по вписванията град Варна,  не се явяват.

 

Съдът по несъстоятелността приема, че събранието е ЗАКОННО съгласно изискванията на ТЗ и може да бъде проведено.

 

 

Събранието на кредиторите се провежда при следния дневен ред, предложен от синдика:

1.    Определяне реда и начина за продажба по реда на чл.718 от ТЗ на имущество, обособено като част от масата на несъстоятелността на длъжника, методи и условията за оценка, избор на оценител и възнаграждението му.

2.    Изслушване на доклад на синдика по въпроса, в контекста на общия интерес на кредиторите, за необходимост от поставяне на денонощна или само нощна охрана на обекта с цел запазването му от бъдещи посегателства и финансово обезпечаване на разходите за охрана.  

 

Кредиторите пристъпват към разглеждане на ПЪРВА ТОЧКА от дневния ред на събранието, както следва: Определяне реда и начина за продажба по реда на чл.718 от ТЗ на имущество, обособено като част от масата на несъстоятелността на длъжника, методи и условията за оценка, избор на оценител и възнаграждението му.

 

Цв.К.:  Предлагам съгласно представеното изрично пълномощно, определяне реда и начина за продажба по реда на чл.718 от ТЗ на имущество, обособено като част от масата на несъстоятелността на длъжника - имуществото да се предложи за продажба по реда на чл.718 ТЗ, двукратно, чрез обявяване по чл. 717а, ал. 1 ТЗ, като в случай, че продажбите по чл. 718 ТЗ са неуспешно проведени, да се актуализира оценката, извършена в съответствие с взетите решения от събранието на кредиторите с дневен ред по чл. 677, ал. 1, т. 8 от ТЗ. Първата продажба да започне при цена равна на 60 % от оценката, извършена в съответствие с взетите решения от събранието на кредиторите с дневен ред по чл. 677, ал. 1, т. 8 от ТЗ, а втората продажба да започне при цена равна на 50 % от оценката, извършена в съответствие с взетите решения от събранието на кредиторите с дневен ред по чл. 677, ал. 1, т. 8 от ТЗ, като срокът за изчакване да е колкото е срока за търговете. Да се повтори тръжната процедура с нова оценка по методи и условия на ликвидационен пазар.

 

Синдикът: При сключването на договора при извършване на първата оценка предвидихме еднократно актуализиране на стойността. Оценката беше от 22.06. и срокът изтече преди дни, което наложи  актуализиране за нов шестмесечен срок. Имаме готовност веднага да дадем актуалната оценката по старите методи.

 

Цв.К.: Съгласно представеното изрично пълномощно, относно определяне на метода и условията за оценка на имуществото на длъжника, предлагам в случай, че не бъдат проведени успешно продажби по реда на чл. 718 ТЗ, да бъде актуализирана вече изготвената оценка в масата на несъстоятелността, съгласно взетите решения от събранието на кредиторите с дневен ред по чл. 677, ал. 1, т. 8 ТЗ. Относно метода и условията за оценка на имуществото предлагаме нови оценители и определяне на ново възнаграждение.

 

Адв.Х.а: Преди да взема становище по отношение на методите струва ми се, че този процент, който е заложен в предложението на синдика 68.46% не е обоснован по никакъв начин. Колегата К. даде предложение дори при преки преговори, ако не се проведат два търга да бъде още по-нисък 60% и това се обосновава от двата търга преди това с продажба при пряко договаряне при 60% , че това е в интерес на масата респективно на кредиторите.

Не мога да си обясня логиката в този случай, но това е право на кредитора да направи предложение.  Въпросът ми е към синдика – каква е обосновката да слезе при прякото договаряне точно на 68.46% от първоначалната оценка.

 

Синдикът: Принципно не съм съгласен за тези становища кое е в полза на масата и кое не е в полза на масата. В полза на масата е същата да бъде попълнена. Към момента сме провели два неуспешни търга без кандидати, единият на оценка 9 045 000 лева, а другия на оценка 20% надолу. Никакъв интерес и никакво желание за закупуване на имота. Новото предложение в рамките на около 15% общо от цената  на втория търг. Да не говорим, че предложенията за процедурата е даден по начин, че да задължава синдика да води преговори с всички които са заявили участие в първите 14 дни от срока на офертите и съответно да избира високата цена. Ако има интерес за по-високата цена, тя ще бъде достигната на тези преговори. Не виждам, какво Ви притеснява.

 

Адв.Х.а: Въпросът беше по отношение на процента.

Синдикът: Процентът е около 15 % надолу с някакво закръгление.

 

Адв.Х.а: Не давате обяснение как е постигнат. С оглед срокът за заплащане на остатъка ми е следващия въпрос. Вярно е, че той е законово установен и това е максималния. Правя предложение за по-кратък срок от 60 дни, а именно 45 дни.

 

Синдикът: Държа на предложението си за 60 дневен срок, необходим за допълнителните действия до окончателен договор. Най-малкото по отношение на имота все още има висящи изпълнителни дела, които подлежат на прекратяване, има и други действия, които са проблем на синдика. Трябва време за да се свършат тези неща. Нещата не са както Вие си ги представяте. Нещо да се твърди и да се вземат едни пари. Има доста работа преди да се вземат парите.

 

Адв.Х.а: Нека да не забравяме, че ако събранието гласува този вариант предложен на пряко договаряне по чл.718 ТЗ ще има сключен предварителен договор с купувача предложил най-висока цена. Ако намеренията на този купувач са сериозни, той би имал готовност още при сключване на предварителния договор и би следвало да има тази готовност да внася цената. Залагането на максималния 60 дневен срок – не говоря за срок от 15 дни, кредиторът ще си предложи срок. Аз не говоря и за 30 дни, но да се гони последния ден на максимално определения от закона срок ми се струва необосновано. Аз не чух солидни аргументи с изключение на заличаването на възбраните и че синдика досега нямал време. Това кредиторите не ги интересува.

Минималната продажна цена на актива е 7 244 000 лева. Според нас трябва да е началната минимална цена за преговори.

 

Цв.К.: Предлагаме цената да бъде определена от вещото лице на отделните продани. В последствие, ако не са се провели продани по чл.717а ал.1 ТЗ да падне цената. По този начин оценката не се определя от събранието на кредиторите, а съответно от оценител. Моля синдика да отговори на въпроса, кога се внася 10% задатък с предложението или с предварителния договор.

 

Синдикът: Не можем да вземем задатък на преговори. Първите 14 дни чакам подаване на оферти. По решение на събранието обявата на бюлетина би могла да престои и до крайния срок, т.е. ако няма първите 14 дни лица, с които да се проведат преговори да продължа до 30.09. примерно или друга дата, която определи събранието. След задължението ми да преговарям с всички подали първите 14 дни оферти, след това вече да не чакам друг срок. Оценката на първия търг е определена от вещото лице, а не от събранието на кредиторите. Втория търг се определя така, както казва закона, а именно 80% от началната цена.

 

Адв.Х.а: Следва да бъде фиксиран срокът на предложенията и след това до 30.09. ще се сключва ли предварителен договор с купувач предложил най-висока цена в рамките на 14 дневния срок или ще се продължи. Какво ще се продължи?

Синдикът: Периодът за да се извършат преговорите реално предлагам да не е 14 дневен, а да е по-дълъг срок до 30.09. Като гаранция за кредиторите предлагам в първите две седмици да съм задължен да водя преговори с всички, с оглед на това да избегнем въпроса защо е сключен договора с първия явил се предложител, а не с втория например. Обикновено интересът, ако има такъв се  съсредоточва  в началото на преговорите. Първите две седмици аз съм задължен да преговарям с всички и да завърша с протокол от преговорите с предложена най-висока цена. От там нататък, ако има двама, трима, петима в първите 14 дни, аз сключвам с най-високата цена. Ако няма нито един обаче, нека обявлението да остане и периода в който може да се подадат офертите да е по-дълъг.

 

Адв.Х.а: Искате да кажете, че след 14 дневния срок ще продължите и ако въобще не се е явил купувач.

 

Синдикът: Да, защото иначе реално на 14^-тия ден пак отиваме на общо събрание. На всеки 14 дни ще обявявам, че е нямало оференти до края на месец септември. Ако се е появил купувач правя преговори с появилите се в следващите 14 дни. Най-късно на 30.09. обявявам примерно, че няма никой и насрочваме пак събрание. Не е изключено да има един единствен потенциален купувач и той да се появи в първите 14 дни.

Ако на 14^-тия ден в протокола има обявен купувач и докато не се приключат преговорите с него, няма да се приемат други оферти, други заявки и няма да се разглеждат докато не приключи процеса с предварителен договор.

 

Адв.Х.а: Предлагам, ако потенциалния купувач е кредитор да бъде освободен от задължението за внасяне на задатък.

 

Адв.Г.: Държим всички да внасят задатъци.

 

Адв.Х.а: Предлагам да бъде освободен от задължението за задатък кредитор  включен в списъка на приетите вземания независимо дали вземането му е оспорено или не и размера на задатъка не надвишава размера на приетото вземане.

 

Цв.К.: Аз съм против  обсъждане на предложение за задатъци.

 

Адв.Г.: Против съм кредиторите да бъдат освобождавани от внасянето на задатъци. Следва да участват като всички останали.  Считам, че описаната от синдика процедура гарантира прозрачност на процедурата по водене на преговори и доколкото същата подлежи на обявяване в Регистъра на МИ. Считам, че принципно същата изцяло следва да бъде приета.

Предлагам единствено като нова минимална продажна цена, от която да тръгнат преговорите да е  в размер на 6 339 123 лева, която е 70% от цената на първоначалната оценка. Считам, че по този начин се доближаваме максимално близо до предвиденото по ГПК.

 

Цв.К.: Предлагам  съгласно представеното пълномощно, определяне на метода и условията за оценка на имуществото на длъжника, в случай, че не бъдат проведени успешно продажби по реда на чл. 718 ТЗ, да бъде актуализирана вече изготвената оценка от масата на несъстоятелността, съгласно взетите решения от събранието на кредиторите с дневен ред по чл. 677, ал. 1, т. 8 ТЗ.

 

Адв.Х.а: При положение, че събранието на кредиторите приеме решение за пряко договаряне и така както е предложено по дневния ред може би действително и от името на доверителя ми правя предложение за изготвяне на нова оценка.

Аз не съм присъствала, не бях упълномощена и въобще не ми беше известно как предходното събранието е обосновало решението си за най-голяма относителна тежест всъщност да се постави върху ликвидационната стойност и на практика да се използват само трите метода, като да се предпочита тежестта на ликвидационната.  Вярно е, че сме в производство по несъстоятелност, но вярно е и друго, че тук се продава обособена част на имот, който има акт 14, доколкото ми е известно. А при това положение на нещата, така както са по делото възниква въпроса, който е хипотетичен защото явно, че отделни самостоятелни обекти, няма интерес да бъдат закупени, ако правилно съм разбрала.

Поставям въпроса с оглед изискването по чл.718  ал.3 ТЗ дали при тази оценка на обособената част няма да бъдат поставени кредиторите в по-неблагоприятно положение отколкото при продан на отделни вещи самостоятелни обекти. Това го казвам, с оглед на определяне на параметрите и методите и условията за извършване на оценката. Следва да се помисли от събранието на кредиторите дали да се запази относителната тежест на ликвидационната стойност  или евентуално не се включат и други методи и не се поставят и други условия по отношение на минималния размер на постигнатата оценка. Безспорно ние вече слизаме от 80%. Дали ще са 68% и дали ще са 70%. Аз се запознах и с мотивите на съда, че събранието разбира се не може да изисква нереалното за да може да се осъществи продажбата, но това е при търг. При пряката продажба може и да се появят купувачи, които да са готови да дадат малко по-висока оценка. Може да се помисли по този въпрос. Когато се избира оценител нека синдика да предложи поне няколко оферти да кажем пет оферти от оценители. Това е по отношение на оценката.

Не случайно започнах с това, че при наличието на Акт № 14 продажба може да се извърши и на самостоятелни обекти, условно казано, хипотетично, теоретично. Оценката да бъде такава, че да не се влошат интересите на кредиторите. Самото вещо лице така да изготви оценката, че да не бъде по-ниска. Това имах предвид.

 

Синдикът: Категорично, не е възможна продажба на обособени части от обекта. Няма как примерно ап.18 на четвъртия етаж да се въведе в експлоатация самостоятелно.

 

Адв.Х.а: Не предлагаме продажба на отделни обекти.  Цитирам го във връзка с лимита, който събранието трябва да постави „не по-ниска от…“. Използвах го само като база за сравнение да не се слага тежестта върху ликвидационната стойност.

Предлагаме тежестта при изготвяне на оценката да е върху продажната цена. Това имаме предвид.

Предлагаме оценяването да бъде по метода на пазарните аналози, като се достигне до реална пазарна оценка, а не до ликвидационната стойност на имуществото.

 

Цв.К.:  Предлагам примерно не по-малко от три оферти на оценители с доказан опит при оценяването на такъв тип обекти хотелски комплекси, ваканционни селища на морски курорти.

 

Синдикът: За целта на събирането на оферти и изготвянето на оценката предложението за преките преговори срокът за събиране на офертите обичайно е в рамките на около 10 дни.  Оценката и сега се изготвя по метода на аналози до пазарна стойност и тя се дисконтира до ликвидационна стойност.

Уточнявам, че и при досега извършените  оценки са били посочвани и двете стойности - на пазарната и на ликвидационната.

 

Адв.Г.: По отношение на оценката предложението ми е да не се преразглежда метода на оценяване, тъй като сегашния не накърнява интересите на кредиторите. Видно от представените от синдика доказателства, дори при ликвидационна стойност на актива същият не е получил никакви оферти и сега ако се премине отново на пазарна оценка е ясно, че отново няма да има никакви оферти за продажба на актива. Всяка оценка е ориентировъчна. Единствения фактор, който определя стойността е пазарния.

Считам, че не следва да се преразглежда метода на оценка. Относно предложението за смяна на оценителя, предлагам да остане същия. Имаме действаща към настоящия момент оценка. Нови оценки са свързани с нови разходи, а това е излишно.

 

Съдът констатира очертани в разискванията три различни предложения за провеждане на преговорния процес, както следва:

 

Първо предложение на синдика модифицирано от кредитора „ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ“ ИНК, който го поддържа с изменение само в частта на началната цена, като същата вместо 6 200 000 лева да се чете 6 339 123 лева - 70% от предходната  със запазване на досегашните методи за оценка, определяне на оценителя и с допълване на всеки 14 дни синдика да съставя протокол по евентуално заявени оферти на потенциалните купувачи.

В това предложение, кредиторът поддържа и изискването за 10%  задатък при сключване на предварителен договор внасяни от всеки потенциален купувач независимо от качеството му на кредитор.

 

Второ предложение на кредитора НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ за провеждане на втора поредица от търгове с нова оценка, със съответно избор на оценител по усмотрение на синдика след приемане на поне три оферти от оценители с опит в оценяването на съответни обекти по досегашните методи, без да се коментира освобождаване от задължение за внасяне на задатък.

 

Трето предложение на кредитора „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП“ АД за провеждане на преговорите след нова оценка от оценител определен от синдика след събиране на оферти от специализирани оценители и прилагане на метода на пазарните аналози до достигане на пазарна оценка,  при която да се обоснове стойност позволяваща извода, че чрез тази стойност няма да бъдат накърнени интересите на кредиторите, с оглед наличието на довършено строителство на комплекса до Акт № 14 и възможността за обособяване на отделни обекти.

Към това предложение, кредиторът предлага да бъдат освобождавани от задължението за внасяне на задатък кредиторите с приети вземания независимо от това дали са оспорени или не, както и намаляване на срока за сключване на окончателния договор до 45 дни от сключване на предварителния договор.

 

Съдът предлага на кредиторите да гласуват по така очертаните три предложения:

 

За предложението на кредитора НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ

 

Гласували „за“ – кредитор с 10,87 % от приетите вземания. 

Гласували „против” -  кредитор с 81,98  % от приетите вземания. 

Гласували „въздържал се” -  кредитор с 5,01 % от приетите вземания. 

С оглед формираното мнозинство съдът намира, че това предложение не е прието.

 

 

За предложението на кредитора „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП“ АД

 

Гласували „за“ – кредитор с 5,01 % от приетите вземания.

Гласували „против” -  кредитор с 81,98  % от приетите вземания.

Гласували „въздържал се” - кредитор с 10,87 % от приетите вземания. 

С оглед формираното мнозинство съдът намира, че това предложение не е прието.

 

 

За предложението на кредитора „ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ“ ИНК модифицирано от синдика

 

Гласували „за“ – кредитор с 81,98 % от приетите вземания.

Гласували „против” -  кредитори с 15,88 % (кредитор с 10,87 % и кредитор с 5,01 %)  от приетите вземания.

С оглед формираното мнозинство съдът намира, че това предложение е прието.

С оглед очерталите се мнозинства, съдът намира, че по първа точка от дневния ред събранието

Р Е Ш И:

ПРИЕМА осребряването чрез преки преговори да продължи по начина, описан в ПРЕДЛОЖЕНИЕТО НА синдика (вх.№ 18108/18.06.18г), с изменение само в частта на началната цена, като същата вместо 6 200 000 лева да се чете 6 339 123 лева - 70% от предходната  със запазване на досегашните методи за оценка, определяне на оценителя и с допълване на всеки 14 дни синдика да съставя протокол по евентуално заявени оферти на потенциалните купувачи, включително изискването за 10% задатък при сключване на предварителен договор внасяни от всеки потенциален купувач независимо от качеството му на кредитор.

 

 

Кредиторите пристъпват към разглеждане на ВТОРА ТОЧКА от дневния ред на събранието, както следва: Изслушване на доклад на синдика по въпроса, в контекста на общия интерес на кредиторите, за необходимост от поставяне на денонощна или само нощна охрана на обекта с цел запазването му от бъдещи посегателства и финансово обезпечаване на разходите за охрана.  

 

Синдикът: Към момента няма жива охрана на обекта. Към настоящия момент предпазването на обекта се осъществява с плътната строителна ограда и заключването с катинари.

От справките, които направих за лицензирана охранителна фирма охранителния час струва между 4.50 или 5.50 лева на човекочас. При 720 часа на месец ако е охраната един денонощен пост при средна цена 5 лева представляват 3600 лева на месец за един пост. При нощна охрана само сумата е наполовина. Това са някакви осреднени данни.

Трябва да се съобразим, че съгласно оценката стойността на всички движими вещи е малко над 7000 лева в апартаментната част на обекта. Обекта няма видеонаблюдение.

В резултат от внесените разноски предварително от кредитори и в резултат събрани от мен суми в момента по сметката на дружеството има 6 296.84 лева. Има нужда от специално финансиране на специализираната охрана, ако се прецени, че е необходима.

В блок А са оборудвани мокрите помещения със санитарен фаянс, в някои от тях има вани, в някои има само мивки, смесители, които могат да се демонтират. В част от апартаментите има вградени около 20 кухни с аспиратори. Има сглобени гардероби и спални като заготовки.

Достъпа до обекта е ограничен. Има стабилна строителна ограда от всички страни и с вериги и катинари са заключени входовете. Нарушенията не са с цел кражба, а вандалски – пораженията са избитите врати.

 

Адв.Х.а: Не намираме за нужно да се правят разходи, с оглед стойността на охраняваните вещи.

 

Цв.К.: Нямам предложение.

 

Адв.Г.: Няма да правя предложение.

 

Съдът констатира очертано на практика едно предложение  и предлага на кредиторите да гласуват.

 

За предложението на кредитора „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП“ АД

 

Гласували „за“ – кредитор с 5,01 % от приетите вземания.

Гласували „против” -  няма гласували кредитори

Гласували „въздържали се” -  кредитори с  92,85 % (кредитор с 10,87 % и кредитор с 81,98 %)  от приетите вземания.

 

С оглед очерталите се мнозинства, съдът намира, че по втора точка от дневния ред събранието

Р Е Ш И:

СЪБРАНИЕТО НА КРЕДИТОРИТЕ ПРЕДЛАГА на съда по несъстоятелността да не се правят допълнителни разходи за жива охрана на имуществото на обекта.

 

Управителят Х.: Моля да адресирам искане до синдика. Считам възнаграждението на синдика прекомерно. Намирам, че следва да бъде занижено до 1%. Апелирам синдика да се откаже от така определеното от кредиторите възнаграждение. Размерът, който събранието му определи е необосновано висок и дори може да се приеме за обиден спрямо висококвалифицирани усилия на юристи, които работят по значително по-сложни въпроси.

 

Синдикът: Сравнението с юристите намирам за неуместно а възнаграждението като процент е съпоставимо с комисионна на посредник при продажба на имоти. Полагам достатъчно усилия да организирам продажбата по начин не по-различен от посредническата услуга.

 

Поради изчерпване на дневния ред, събранието беше закрито в 11:10 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:12 часа.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                                                         СЕКРЕТАР: