Р Е Ш Е Н И Е №260129
Гр. С., 17.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
С.ският районен съд,
наказателна колегия, в публично заседание на втори ноември през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА МАРИНОВ
при секретаря ХРИСТИНА ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното
от съдията АНД №917 по описа за 2020г.,
за да се произнесе, съобрази:
Производството е образувано по жалба на С.Г.С.
против НП №20- 0804- 001168/18.05.2020г. на Началника на РУ на МВР- С., с което
на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.1 и 2 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба”
в размер на 10 лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от същия закон, на
основание чл.185 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 20 лева за
нарушение на чл.138, ал.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП е
наложено на основание чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП наказание „Глоба“ в размер на
50 лева и на основание чл.175, ал.3, предл.2 от ЗДвП са наложени наказания „Глоба”
в размер на 200 лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от ШЕСТ
месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от същия закон. Моли да бъде отменено
наказателното постановление като незаконосъобразно.
Жалбоподателят,
редовно и своевременно призован не се явява в съдебно заседание. Вместо него се
явява упълномощен процесуален представител, който счита наказателното
постановление за незаконосъобразно и моли съда да го отмени.
Органът, издал
обжалваното наказателно постановление, редовно и своевременно призован не изпраща
свой представител и не изразява становище по жалбата.
След преценка на
събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 07.05.2020г. служители от РУ на МВР- С., свидетелите М.В. и Г.М. били дежурни и се
намирали в гр. К. на изхода на града в посока с. М. до бившия стопански двор. Спрели
за проверка лек автомобил марка „Пежо 405“ управлявано от жалбоподателя С.С..
Лекият автомобил бил без поставени регистрационни табели. При проверката жалбоподателят
не можал да представи свидетелство за управление на МПС и контролния талон към
него. Автомобилът имал прикачено ремарке с поставена регистрационна табела,
която не отговаряла на стандартите. Същата била с №. …... Свидетелката В. му
съставила акт за установяване на административно нарушение като приела, че са
извършени четири нарушения, а именно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, тъй
като моторното превозно средство не е имало поставени регистрационни табели, нарушение
по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, затова че жалбоподателят не носел свидетелство за
управление на МПС и контролен талон към него, по чл.139, ал.1 от ЗДвП, защото
превозното средство било с незначителна техническа неизправност и по чл.138,
ал.1 от ЗДвП, тъй като превозното средство не отговаряло на изискванията на
ЗДвП и на издадената въз основа на него Наредба №I- 45 от 2000г. на МВР. Въз основа на съставения акт за установяване на
административно нарушение впоследствие, на 18.05.2020г. началникът на РУ на МВР-
С. издал обжалваното наказателно постановление като за нарушението по чл.140,
ал.1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя С. на основание чл.175, ал.3, предл.2 от същия
закон наказания „Глоба” в размер на 200 лева и „Лишаване от право да управлява
МПС” за срок от ШЕСТ месеца. Наложил му за нарушението по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.1 и 2 от същия закон наказание
„Глоба” в размер на 10 лева. Наложил му на основание чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП наказание
„Глоба“ в размер на 50 лева за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП и за
нарушение на чл.138, ал.1 от ЗДвП му наложил на основание чл.185 от същия закон
наказание „Глоба“ в размер на 20 лева.
Въз основа на така
приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е допустима,
подадена в седемдневния преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от
обжалването и разгледана по същество е частично основателна.
При съставянето на акта
за установяване на административно нарушение актосъставителят е описал правилно
нарушението по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, тъй като съгласно тази разпоредба
водачът е длъжен да носи свидетелство за управление на МПС от съответната
категория и контролен талон към него. От събраните по делото доказателства се
установи по несъмнен начин, че жалбоподателят не е можал да представи на
проверяващите свидетелството си за управление на МПС и контролния талон към него.
Съдът счита, че правилно е определено наказанието за това нарушение като
наказващият орган е наложил предвиденото в разпоредбата на чл.183, ал.1, т.1,
предл.1 и 2 от ЗДвП наказание „Глоба” в размер на 10 лева. Размерът на това
наказание е определен точно от началника на РУ на МВР- С. и същото съответства
на вината на жалбоподателя и на извършеното от него нарушение. Ето защо в тази
част наказателното постановление съдът счита за законосъобразно и следва да го
потвърди.
Правилно е описано в
акта за установяване на административно нарушение и в атакуваното наказателно
постановление и нарушението на разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, тъй като
съгласно тази разпоредба водачът е следвало да управлява моторно превозно
средство, което е регистрирано по надлежния ред и с поставени табели с
регистрационен номер. В настоящия случай по несъмнен начин от показанията на
двамата служители на реда, свидетелите В. и М. се установи, че се касае за лек
автомобил, който е бил регистриран, но не е имал поставени табели с
регистрационен номер. Техните показания са безпротиворечиви, последователни и
кореспондират с останалите събрани по делото доказателства, поради което съдът
ги кредитира изцяло. Като не се е съобразил с това обстоятелство, че няма
поставени регистрационни табели, а се е качил и управлявал моторното превозно
средство е извършил това нарушение и следва да понесе своята административнонаказателна
отговорност. За съда е без значение къде е отивал и какво е смятал да извърши с
управляваното превозно средство. Той сам се е поставил в положение да носи
отговорност за извършеното административно нарушение. Началникът на РУ на МВР- С.
му е наложил за това нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП наказанията предвидени в
разпоредбата на чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП, а именно „Глоба” в размер на 200
лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от ШЕСТ месеца. Правилно са
определени тези две наказания като наказващият орган се е съобразил с
предишната деятелност на жалбоподателя и съдът намира, че в тези минимални
размери наказанията съответстват на извършеното нарушение и на вината на
жалбоподателя, а освен това с тях ще се постигнат целите на генералната и
специалната превенция. Ето защо съдът счита наказателното постановление в тази
част също за законосъобразно и следва да го потвърди.
Съдът счита, че
неправилно са описани нарушенията по чл.138, ал.1 и по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП,
както в акта за установяване на административно нарушение, така и в атакуваното
наказателно постановление. Относно нарушението по чл.138, ал.1 от ЗДвП началникът
на РУ на МВР- С. е изписал, че е допуснато на пътищата отворени за обществено
ползване превозно средство, което не отговаря на изискванията на ЗДвП и на
издадената въз основа на него Наредба №I- 45 от 2000г. на МВР. Не е посочено нито в акта, нито в наказателното
постановление защо превозното средство не отговаря на изискванията на ЗДвП и на
посочената наредба. По този начин жалбоподателят няма как да разбере какво
нарушение е допуснал и не може да организира своята защита. Ето защо съдът
следва да приеме, че по този начин му е нарушено правото на защита, което е
съществено нарушение на процесуалните правила и същото води винаги до отмяна на
наказателното постановление. Ето защо съдът счита наказателното постановление
за незаконосъобразно в тази част и следва да го отмени.
Незаконосъобразно е
и наказателното постановление в частта относно нарушението по чл.139, ал.1, т.1
от ЗДвП. За това нарушение, както актосъставителят, така и наказващият орган са
се задоволили да изпишат, че управляваното моторно превозно средство е
технически неизправно. Посочено е, че тази неизправност е незначителна, но нито
актосъставителят нито наказващият орган са посочили в какво се изразява тази
техническа неизправност. По този начин е нарушено правото на защита на
жалбоподателя и той не следва да носи отговорност за това нарушение. Ето защо
съдът счита в тази част наказателното постановление също за незаконосъобразно и
следва да го отмени.
Ръководен от
изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №20- 0804- 001168/18.05.2020г. на Началника на РУ
на МВР- С., с което на
С.Г.С. с ЕГН ********** *** на основание
чл.175, ал.3, предл.2 от ЗДвП са наложени административни наказания „Глоба” в
размер на 200 (двеста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от ШЕСТ
месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1,
предл.1 и 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 10
(десет) лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от същия закон като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТМЕНЯ НП №20-
0804- 001168/18.05.2020г. на Началника на РУ на МВР- С. в останалата част, с която на С.Г.С. с ЕГН ********** *** на основание
чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 50
(петдесет) лева за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.185
от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 20 (двадесет) лева
за нарушение на чл.138, ал.1 от същия закон като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: