Р Е
Ш Е Н
И Е № 74
Град Несебър, 09.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети
състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари, през две хиляди
и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЪР ПЕТРОВ
с
участието на секретаря Радостина Менчева, като разгледа докладваното от
районния съдия гр.д.№ 1261/2019г. по описа на Несебърския районен съд, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
предавен иск с правно основание чл.332 и чл.327, ал.1 от Търговския закон.
Ищецът “Водоснабдяване и
канализация” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** В.В.№ 3,
представлявано от изпълнителния директор инж. Г.Й.Т., твърди в исковата молба,
че ответникът Т.К., роден на ***г., поданик на Кралство Норвегия, с постоянен
адрес *** Влас, жилищна сграда “П.Д.”, вход Б, етаж 2, ап.9, Код по Булстат ***,
е клиент на ищцовото дружество с абонатен номер 970883 и като такъв е
потребител на вода за имот, находящ се в град Свети Влас, комплекс “П.Д., блок
3, вход В, ап.В-9. Ищецът твърди, че е изпълнявал задълженията си като точно и
добросъвестно е извършвал водподаване за обекта на ответника, а показанията за
доставеното количество питейна вода се отчитало с 2 броя измервателни средства.
Ответникът не е изпълнявал задълженията си като не е заплатил стойността на
предоставената му от ищеца услуга през периода от 22.03.2016г. до 16.10.2018г.,
за която са издадени три броя фактури през периода от 25.11.2016г. до
25.10.2018г. общо за сумата в размер на 564,05 лева. Моли съдът да постанови
решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата в размер на
564,05 лева, представляваща дължимата и неизплатена стойност на ВиК услуги по
доставена, отведена и пречистена вода за периода от 22.03.2016г. до 16.10.2018г.,
ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателното
изплащане на главницата, както и сумата в размер на 72,13 лева, представляваща
общ размер на мораторната лихва върху отделните периодични плащания, начислена
общо за периода от 26.12.2016г. до датата на предявяване на иска. Претендира
разноски.
В отговора на исковата молба,
подаден от особения представител на ответника, се заявява оспорване на иска по
основание и размер. Предвид липсата на писмен договор за предоставяне на ВиК
услуги, ищецът не доказва, че ответникът е обвързан с облигационно отношение, с
което последният да е поемал задължение за заплащане на суми към ищеца, нито
пък ищецът представя доказателства, че е изправна страна по него и е изпълнил
точно задълженията си по такъв договор, както не доказва и размера на
претенцията си. Изтъква се и довод за неправилно остойностяване на
предоставените ВиК услуги. Освен това ищецът не е изпълнил задължението си за
ежемесечно отчитане на показанията на водомерите и оспорва съдържанието на
представените фактури, а и те не доказват изпълнение на задължението на ищеца
по доставянето на услугите по вид и
количество, поради което счита и за ненужно назначаването на съдебна експертиза,
която са изследва дали счетоводството на ищцовото дружество е редовно водено и
дали са осчетоводени фактурите. Оспорват се сумите по фактурите, защото не се
отразява в тях правилно стойността на предоставените услуги поради неправилното
им изчисляване.
В съдебно заседание ищцовото
дружество се представлява от процесуален представител, който заявява, че
поддържа изцяло предявения иск, като счита същия за основателен и доказан от
представените по делото писмени доказателства. С отделна молба се изразява
становище за неоснователност на възражението, направено с отговора на исковата
молба, за липса на налично облигационно отношение с ответника по предоставяне
на ВиК услуги, с довода, че правоотношението възниква по силата на закона, тъй
като ответникът е собственик на недвижимия имот, обект на потребление на
услугите, и като такъв същият е придобил качеството на потребител на тези ВиК
услуги, като не е задължително сключването на писмен договор. По възражението
на отвеника за нередовност при отчитането, процесуалният представител на ищеца
е изразил становище, че не е задължително отчитането на водомерите да става в
присъствието на потребителя или негов представител, нито пък е необходим негов
подпис на карнета или друг документ, обективиращ отчитането на водомерите.
Освен това в случая отчитането през процесния период е извършвано с електронен
карнет, който начин изключва полагането на подпис на потребителя, а данните от
мобилното устройство се пренасят на хартиен носител, което в случая е сторено.
Отчитането пък е ставало след осигуряван достъп до имота и помещението, в което
са монтирани измервателните средства, т.е. отчитано е реалното количество
предоставени услуги. Отрича твърдението на ищеца, че стойността на потребените
от ответника услуги да са неправилно остойностени с издадените от ищеца
фактури. Тъй като обектът, собственост на ответника, е за сезонно ползване,
отчитането е ставало след съответния сезон, а като не е извършвал ежемесечно
отчитане, ищецът не е нарушил задълженията си, нито пък отчитането за
по-продължителни периоди е довело до неблагоприятни последици за
ответника-потребител.
Особеният представител на
ответника и в съдебно заседание заявява, че искът е неоснователен и недоказан и
като такъв моли да бъде отхвърлен, като се позовава на доводите, изложени в
отговора на исковата молба.
Въз основа на събраните по делото
писмени доказателства съдът прие за устновено следното от фактическа страна:
По силата на договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 13.07.2007г, обективиран в нотариален акт
№ 99, том ХІХ, рег.№ 9630, дело № 3577/2007г. на нотариус Стоян Ангелов с рег.№
208 на НК и район на действие Несебърският районен съд, ответникът Т.К. е
придобил собствеността върху следния недвижим имот, находящ се в жилищна сграда
“П.Д.” в УПИ І-3038, 3039, 3112, 3113, 3114, квартал 12 по плана на град Свети
Влас, община Несебър, с кадастрален идентификатор на поземления имот
11538.3.147, целият с площ от 12 602 кв.м., а именно: Апартамент В9, блок
3, вход В, с кадастрален идентификатор на Самостоятелния обект в сграда 11538.1.147.3.20,
със застроена площ от 84,16 кв.м., а по кадастрална схема 84 кв.м., находящ се
на втори етаж, кота +2,80 кв.м., както и 3,69% идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху земята, които идеални части се равняват
на 13,32 кв.м.
На 15.03.2012г. Т.К. ***
заявление за откриване на партида за новомонтирани 2 броя водомери в същия имот,
в резултат на което е придобил качеството на потребител на доставените от “ВиК”
ЕАД Бургас в обекта на потребление услуги, с абонатен номер 970883.
С фактура № ********** /
25.11.2016г. ищецът е начислил на ответника сумата в размер на 147,32 лева с
включен ДДС като стойност на предоставените на ответника ВиК услуги в имота общ
за периода 22.03.2016г. – 21.10.2016г.; с фактура № ********** / 27.11.2017г.
ищецът е начислил на ответника сумата в размер на 99,07 лева с включен ДДС като
стойност на предоставените на ответника ВиК услуги в имота общо за периода
22.10.2016г. – 30.10.2017г., а с фактура № ********** / 25.10.2018г.
начислената от ищеца за предоставените на ответника ВиК услуги в имота общо за
периода от 31.10.2017г. до 16.10.2018г. сума е в общ размер на 317,66 лева с включен
ДДС
От заключението на извършената по
делото съдебно техническа експертиза се установява, че апартаментът на
ответника, който се ползва сезонно, е водоснабден и за измерване на
консумираното водно количество са монтирани две измервателни устройства (водомери)
в специално изграден за целта инсталиран канал, намиращ се на санитарния възел
на апартамента. Номерът на партидата на Т.К. в програмата на водния оператор е
970883, който абонатен номер индивидуализира водоснабдения обект. Водомерите са
пет-кубикови, притежават бар код, необходим за отчитането с електронно
устройство (има електронен карнет). За отчетния период от 22.03.2016г. до
16.10.2018г. доставената и консумирната питейна вода, преминала през
водомерите, е 167 кубически метра и като се прибави количеството от
разпределение - 58,60 куб.м., се получава общо консумирано количество петейна
вода 225,60 куб.м.
Изслушан в съдебно заседание
вещто лице заявява, че поддържа заключението като уточнява, че през процесния
период единият водомер е отчел 117 куб.м., а другият 50 куб.м. питейна вода. За
целият комплекс има един централен водомер. При отчитането служителите са
снабдени с промишлени мобилни компютри, които имат сканиращо устройство, а за
да могат да се ползват компютрите, на всеки един измервателен уред се поставя
бар-код, в който е крептирана цялата информация на клиента, като отчитането
става като се сканира бар-кода, на компютъра се отваря файл, който съдържа
номера на партидата на абоната. Тогава ведната и автоматично на екрана на
устройството излиза надпис “видяна”, което означава, че има достъп до обекта и
служителят на ВиК лично е видял измервателния уред. Визуално се прави отчет и
се нанася в компютъра. В компютъра се записва деня, часа до секунди в очета,
като има възможност данните да се разпечатат на хартиен носител за да може да
се правят справки от клиента. Обектите със сезонно ползване, като настоящия, се
записват като сезонни и че отчита в началото и в края на сезона. Количеството
потребена вода по разпределението също се отчитат от електронния карнет, а след
това се задават от служителя в програмата.
Въз основа на така установеното
от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
Предявеният главен положителен иск
с правно основание чл.332 и чл.327, ал.1 от ТК е допустим.
Категорично се установи, че
страните са били обвързани през процесния период от валидно облигационно
правоотношение с предмет – доставка на питейна вода, пречистване и отвеждане на
отпадни води. През процесния период от време страните по делото са били в
облигационна връзка, а макар и писмен договор да не се представя, от останалите
писмени доказателсва може да се направи несъмнен извод за наличието на
договорни отношения. Самото ползване на предлаганата услуга също е доказателство
за възникнали договорни отношения между страните. От една страна претендираните
от ищеца суми за заплащане са за период от време, през който именно ответникът
е имал качеството на абонат на ищцовото дружество, а оттам и потребител на
доставените от ищеца услуги. Сумите се претендират като задължения, възникнали
по времето, когато титуляр на партидата е бил именно ответника Т. Коккин.
Затова поради обстоятелството, че ответникът през посочения период единствено е
заявил качеството си на абонат на обекта на потребление, същият дължи заплащане
на стойността на предоставените от ищеца-доставчик услуги, независимо дали е едноличен собственик на имота, където се
предоставя услугата, или притежава идеални части от него.
Ответникът съгласно чл.34, ал.1 от
Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор
град Бургас, е имал възможност да подаде писмено възражение срещу размера на
дължимите суми по процесните фактури в 30-дневен срок от издаване на фактурата.
Това той не е сторил.
В Наредба № 4 от 14.09.2004г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите за ползване на
водоснабдителните и канализационни системи, издадена от министъра на
регионалното развитие и благоустройството, и в Общите условия на
“Водоснабдяване и канализация” ЕАД е посочено, че показанията на водомерите се
отчитат на определен период от време. В чл.33 от Общите условия на “В.и к.” ЕАД
Б. е посочено, че операторът издава ежемесечни фактури и че потребителите са
длъжни да заплащат дължимите суми за ползваните от тях В и К услуги в 30-дневен
срок след датата на фактуриране. За отчитане на показанията на водомера, респ.
служебното начисляване на суми, е приложима разпоредбата на чл.35, ал.5 от
Наредба № 4/04.09.2004г. Тези клаузи дават основание да се направи извод, че
задължението за заплащане на потребената питейна вода има характер на
периодично плащане, тъй като са определени периодите, в които се извършва
отчитане показанията на водомерите и фактурирането им, както и срока, в който
трябва да се извърши плащането. Следователно е налице периодичност на
задължението, явно се касае до повтарящи се еднородни задължения през
определени периоди от време. Макар законът да не съдържа легална дефиниция на
понятието “периодично плащане”, правната теория и практика са наложили единното
разбиране, че при задължения за периодично изпълнение длъжникът трябва в
течение на определено време да извършва еднородни престации – плащания, които
се повтарят през определени или неопределени периоди от време.
След като в Общите условия на
“Водоснабдяване и канализация” ЕАД град Бургас е посочено кога става отчитането
показанията на водомерите, фактурирането и срока, в който трябва да бъде
извършено плащането, както и последиците от неплащането в срок, намира
приложение общото правило, че “срокът кани вместо човека” и покана не е
необходима за изпадането в забава.
Към момента на предявяване на иска
ответникът е дължал сумата по издадените от ищеца фактури, в които са отразени
потребеното количество ВиК услуги през отделните периоди и стойността на тези
услуги общо в размер на 564,05 лева.
Именно в този размер на главницата е доказана претенцията по главния иск, т.е.
в пълния претендиран размер, която сума представлява стойността на потребени В
и К услуги за доставка, отвеждане и пречистване на вода през отчетния период от
22.03.2016г. до 16.10.2018г.
Тази сума по главницата, както и
мораторната лихва в общ размер на 72,13 лева, които суми продължават да са
изискуеми, не са заплатени и в хода на настоящото исково производство. Поради
това същите продължават да се дължат от ответника.
С оглед
правилата на процеса в полза на ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, а именно сумата в
размер на 800 лева, включващи платена държавна такса в размер на 100 лева,
разноски за възнаграждение за особен представител на ответника в размер на 300
лева, възнаграждение за вещо лице в размер на 250 лева и за юристконсултско
възнаграждение в размер на 150 лева, определено на основание чл.78, ал.8, вр.
чл.37 от ЗПП, във връзка с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната
помощ. Сумите по разноските по настоящото дело, направени от ищеца, ответникът
следва да бъде осъден да му заплати.
Ответникът не
е направил разноски, а и с оглед изхода на делото такива не му се следват на
основание чл.78, ал.3 от ГПК.
Предвид
гореизложеното, Несебърският районен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Т.К., роден на ***г., поданик на Кралство
Норвегия, с постоянен адрес *** Влас, жилищна сграда “П.Д.”, вход Б, етаж 2,
ап.9, Код по Булстат ***, ДА ЗАПЛАТИ НА “Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление *** В.В.№ 3, представлявано от
изпълнителния директор инж. Г.Й.Т., сумата в размер на 564,05 лв. (петстотин шестдесет и четири лева и 05 ст.),
представляваща цената на доставена питейна вода и отвеждане и пречистване на
отпадни води за периода от 22.03.2016г. до 16.10.2018г. за обект, находящ се в град
Свети Влас, комплекс “П.Д., блок 3, вход В, ап.В-9, община Несебър, за която
сума са издадени: фактура № ********** / 25.11.2016г. за сумата в размер на
147,32 лева с включен ДДС, фактура № ********** / 27.11.2017г. за сумата в
размер на 99,07 лева с включен ДДС, и фактура № ********** / 25.10.2018г. за
сумата в размер на 317,66 лева с включен ДДС, ведно със законната лихва, считано от 04.07.2019г. до изплащане на вземането,
и сумата в размер на 72,13 лв.
(седемдесет и два лева и 13 ст.), представляваща общ размер на мораторната
лихва, начислена общо за периода от 26.12.2016г. до 03.07.2019г.
ОСЪЖДА Т.К., роден на ***г.,
поданик на Кралство Норвегия, с постоянен адрес *** Влас, жилищна сграда “П.Д.”,
вход Б, етаж 2, ап.9, Код по Булстат ***, ДА ЗАПЛАТИ НА “Водоснабдяване и
канализация” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** В.В.№ 3,
представлявано от изпълнителния директор инж. Г.Й.Т., сумата в размер на 800 лв. (осемстотин лева),
представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Бургаския районен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: