Р Е Ш Е Н И Е
22.12.2015 г.
Номер 160 2 0 1 5 година гр. Кюстендил
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилски административен съд
на първи декември 2 0 1 5 година
в открито заседание в следния състав:
Административен съдия: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Секретар: С.К.
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
Административно дело № 217 по описа за 2015 г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Е.А.Г. *** против Заповед № З-358/18.06.2015 г. на Кмета на Община Б.Д.., с която на основание чл. 44 ал. 1 т. 13 от ЗМСМА, чл. 53 ал. 1 и чл. 54 ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър; чл. 57 т. 10 и чл. 62 ал. 5 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, във връзка с § 5 ал. 1, ал. 6, т. 6, ал. 7 от ПЗР на Наредба № 3/2005 г., § 4 ал. 1 т. 2 от ПЗР на ЗКИР и Решение № ІІ-2 от Протокол № 9/05.06.2015 г. на ОбЕСУТ е одобрено попълването на кадастралната основа на ПИ №№ 30 и 31, с обхват на УПИ ІV 30 и ІІІ 31, кв. 31 по кадастралния и регулационен план на с. Д., общ. Б.Д.., съгласно Решение на ДРС № 738/12.07.2002 г.; Решение на КОС от 25.03.2003 г. по гр. дело № 57/2003 г. и Решение № 2299/04/13.03.2005 г. на ВКС; скица – проект, изработена от лице правоспособно по ЗКИР и Акт № 2/01.06.2015 г. за непълноти еле грешки в одобрен кадастрален план.
Изложени са доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания административен акт, като се твърди, че не е подписван акт за непълноти и грешки. Претендират се разноски по делото. Прави се искане за отмяна на атакуваната заповед. Представени са и писмени бележки в подкрепа на изложената теза.
Ответната страна - Кметът на Община Б.Д.., не изразява становище по жалбата в о.с.з. Представен е писмен отговор, в който се оспорва подадената жалба и се моли същата да бъде оставена без уважение.
Заинтересуваната страна – В.А.П., не изразява становище по жалбата.
Заинтересуваната страна – В. С. И., чрез процесуалният си представител адв. С., оспорва жалбата и моли заповедта да се остави в сила. Претендира разноски по делото.
По делото е приета и съдебно – техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Д.Д., неоспорена от страните, която съдът приема за компетентно изготвена.
Кюстендилският административен съд, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, както и след проверка за допустимостта на жалбата и за законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168 ал. 1 от АПК и съобразно критериите по чл. 146 от АПК, счита жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна. Съображенията за това са следните:
Административното производство, приключило с издаване на обжалваната заповед, е започнало по заявление вх. № 94-В-91/25.03.2015 г. до Кмета на Община Б.Д.., депозирана от В. С. И., с искане да му бъде одобрена скица – проект за попълване на вярна имотна граница по съдебно решение № 738/12.07.2002 г. в обхвата на УПИ ІV- 30 и ІІІ - 31, кв. 31 по плана на с. Д., община Б.Д.., с приложени 2 броя папки, съгласно текста, включващи скица - проект за попълване на вярна имотна граница, съгласно цитираното съдебно решение, изготвена от правоспособно лице, съгласно приложен сертификат № 0134 за извършване дейности по геодезия и кадастъра.
Сезирана с цитираната молба, Община Б.Д.., чрез длъжностно лице – ст. експерт “геодезия”, съставя Акт № 2 от 01.06.2015 г. за непълноти /грешки/ в одобрен кадастрален план, като акта е неразделна част от скицата – проект, като новозаснетият имот следва да се запише на В. С. И., съгласно съдебно решение № 738/12.07.2002 г. на РС - Дупница. Актът е подписан от длъжностното лице инж. Т., като липсват подписи на заинтересувани лица. Срещу акта няма подадени възражения и той е внесен и е разгледан на заседание на ОбЕСУТ на 05.06.2015 г., като по регулационна преписка І. 2. приема представеното попълване на вярната имотна граница по съдебното решение и предлага на Кмета на Община Б.Д.., на основание чл. 129 ал. 3 от ЗУТ да го одобри.
Със Заповед № З-358/18.06.2015 г., Кметът на Община Б.Д.. одобрява попълване на кадастралната основа с вярната имотна граница на ПИ №№ 30 и 31, с обхват на УПИ ІV 30 и ІІІ 31, кв. 31 по кадастралния и регулационен план на с. Д., общ. Б.Д.., съгласно Решение на ДРС № 738/12.07.2002 г; Решение на КОС от 25.03.2003 г. по гр. дело № 57/2003 г. и Решение № 2299/04/13.03.2005 г. на ВКС, скица – проект, изработен от лице правоспособно по ЗКИР и приложеният акт № 2/01.06.2015 г. за непълноти и грешки.
Издаденият административен акт е съобщен на заинтересованите лица, като съобщението до жалбоподателката е връчено на 10.07.2015 г., което не се оспорва от ответника. Жалбата е депозирана в срок - на 24.07.2015 г. от съсобственик на имот, планоснимачен № 31, кв. 31 по плана на с. Д., общ. Б.Д.., съгласно Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 58, том ІІ, рег. № 2199, дело І 211/2014 г., на нотариус С.С., с район на действие - ДРС, поради която се явява процесуално допустима.
Кюстендилският административен съд, като прецени доказателствения материал по делото в съответствие с изискванията на чл. 168 ал. 1 от АПК относно предмета на съдебна проверка, счита оспорения административен акт за законосъобразен и ще отхвърли жалбата.
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в писмена форма и с необходимото съдържание по чл. 59 ал. 2 от АПК. По отношение компетентността на издателя на акта, която е предпоставка за неговата валидност, констатациите са за наличие на териториална и материална компетентност на органа в лицето на Кмета на Община Б.Д...
Производството, което е започнало и се е развило пред административния орган, във връзка с направеното искане на жалбоподателя, е по реда на § 4 ал. 1 т. 2 от ПЗР на ЗКИР, от което следва спазване на процедурата по чл. 53 и чл. 54 от ЗКИР.
Не са допуснати нарушения на административно – производствените правила. С измененията и допълненията в ЗКИР, бр. 49 от 13.06.2014 г., законодателят дава приоритет на актуалността на данните в кадастралната карта, като е предвидил, че органът първо отстранява грешката, а след това съобщава за извършеното изменение на засегнатите лица. Разпоредбите на ЗКИР са специални пред АПК и са с цел да се гарантира бързина и точност при поддържане на актуалността на кадастралната карта.
Предвид разпоредбите на ЗКИР уведомление за започване на административното производство до заинтересуваните страни не е необходимо, защото самият закон не задължава административния орган да уведомява заинтересуваните граждани за започване на производството, а само за извършеното изменение. Касае се за опростена административна процедура, при която се извършва формална проверка за редовността от външна страна на представените документи.
Именно за постигане на тази цел, законодателят е отменил изискването за съставяне на акт за непълноти и грешки, като предпоставка за изменение на кадастралната карта. Процедурата по издаване на акт за непълноти и грешки все още съществува в чл. 62 ал. 2, ал. 3 и ал. 5 от Наредба №3/2005г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралния регистър, но е неприложима по арг. от чл. 15 ал. 3 от Закона за нормативните актове.
В конкретният случай, безспорно се касае за искане по чл. 53 ал. 1 т. 1 във връзка с чл. 54 ал. 1 от ЗКИР.
Съставеният акт за непълноти и грешки № 2/01.06.2015 г. не е подписан от заинтересуваните лица, собственици на имотите, пряко засегнати от исканата промяна в кадастралната карта и кадастралния регистър на с. Д., общ. Б.Д...
Вещото лице инж. Д. в изготвената
експертиза по делото е посочил, че действащия регулационен план на с. Д. е
одобрен със Заповед № 1094 от 17.12.1990 г., а кадастралния план за него
/основа/ е одобрен със Заповед № 1090 от 17.12.1990 г., т.е. с различна
предхождаща заповед със съща дата.
Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателката за
незаконосъобразност на заповедта поради липса на подписан от всички
заинтересувани страни на акта за непълноти и грешки. Както бе посочено по –
горе, такова изискване е било налице, но при старата редакция на чл. 54 от ЗКИР. Приложеното заявление с искане да бъде одобрена скица – проект за
попълване на вярна имотна граница е подадено след изменението на текста с ДВ,
бр. 49/2014 г., когато такова изискване вече не се установява. Липсата на
съгласие между засегнатите лица за съществуващите граници на имотите може да се
запълни само от влязло в сила съдебно решение за установяване на правата на
засегнатите, но не и чрез други способи или обстоятелства.
В конкретния случай, независимо, че не е подписан актът за непълноти и грешки от всички заинтересувани лица, е налице именно влязло в сила Решение № 738/12.07.2002 г. на ДРС по гр. дело № 846/2001 г. /съответно с Решение от 25.03.2003 г. на КОС по гр. дело № 57/2003 г.; Решение № 2299/14.03.2005 г. по гр. дело № 1912/2003 г. на ВКС/, с което е разрешен със сила на присъдено нещо спорът за материално право между заинтересуваните страни и жалбоподателката по отношение на процесния недвижим имот. В този смисъл, следва да се има предвид, че е изпълнена хипотезата на чл. 62 ал. 5 от Наредба № 3/28.04.200 5 г., която изрично сочи изключението, че изменението на одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри се извършва и в изпълнение на влязло в сила съдебно решение, с което със сила на присъдено нещо са разрешава спора за материално право по отношение на конкретен имот, без да е необходимо да се подписва акт за непълноти и грешки от заинтересуваните лица /по арг. от чл. 53 ал. 3 от ЗКИР, в приложимата редакция/. Съдебното решение замества писменото съгласие /подписите върху акта за непълноти и грешки/ на заинтересуваните лица за промяна на кадастралната карта и кадастралните регистри. В конкретният казус, се касае за изменение на кадастралната карта и регистър именно в изпълнение на влязло в сила съдебно решение, поради което правилно административният орган е одобрил поисканата промяна. Останалите събрани по делото доказателства не следва да се обсъждат, тъй като са неотносими към предмета на спора.
Предвид гореизложеното, обжалваната заповед се явява правилна и законосъобразна, а така подадената жалба се явява неоснователна и недоказана и като такава следва да бъде отхвърлена.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е.А.Г. ***, против Заповед № З-358/18.06.2015 г. на Кмета на Община Б.Д.., с която е одобрено попълване на кадастралната основа с вярната имотна граница на ПИ №№ 30 и 31, с обхват на УПИ ІV 30 и ІІІ 31, кв. 31 по кадастралния и регулационен план на с. Д., община Б.Д...
ОСЪЖДА Е.А.Г. да заплати на В. С. И. ***, сумата от 250/двеста и петдесет/ лева, направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
Административен
съдия: