РЕШЕНИЕ
№ 66
гр. София, 06.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20221110207084 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на УД "И*****" АД, ЕИК ****, срещу Наказателно
постановление № Р – 10 – 101/09.05.2022 г., издадено от Заместник – председател на
Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление "Надзор на инвестиционната
дейност", с което на основание чл. 273, ал. 5, т. 1 от ЗДКИСДПКИ, на жалбоподателя, за
извършено нарушение на чл. 153, ал. 1 от Наредба № 44 от 20.10.2011 г. за изискване към
дейността на колективните инвестиционни схеми, управляващите дружества, националните
инвестиционни фондове и лица, управляващи алтернативни инвестиционни фондове във вр.
с чл. 90, ал. 10 от ЗДКИСДПКИ, е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното
НП, поради което се претендира неговата отмяна. Поддържа, че е налице неправилно
приложение на материалния закон, доколкото в случая е налице несъставомерност на
нарушението, тъй като описаната в НП фактическа обстановка е свързана с процедурата,
описана в чл. 92, ал. 3 от ЗДКИСДПКИ, която следвало да намери приложение преди
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Навежда се
довод, че липсва административно нарушение, тъй като преди датата на съставяне на АУАН
УД е привело финансовите си показатели в съответствие с изискването на чл. 153, ал. 1
Наредба № 44. Алтернативно се счита, че деянието е маловажно, тъй като същото се
характеризира е по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от същия вид – несъответствията в ОКАЛ са отстранени в
предоставения за това срок, преди датата на съставяне на АУАН и към настоящия момент,
дружеството отговаря на изискванията за капиталова адекватност и ликвидност, като макар
към 28.01.2021 г. минималните ликвидни средства да са били в по – малък размер,
дружеството не е било неплатежоспособно и/ или свръхзадлъжняло, респективно и
1
интересите на инвеститорите не са били застрашени. Отделно от това се навежда, че
неправилно при определяне размера на административното наказание наказващият орган е
взел предвид наказателни постановления, издадени срещу дружеството, които касаят
различни по вид нарушения, още повече такива, които са констатирани в отдалечен времеви
период.
В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адв. М. и адв. в. – САК, с доказателства по делото за надлежно учредена
представителна власт. Последните, в дадения ход по същество, пледират за отмяна на
обжалваното НП по съображенията, развити в жалбата.
Административнонаказващият орган се представлява от юрк. г., с пълномощно по
делото, която в дадения ход по същество и в ангажирани по делото писмени бележки,
изразява становище за неоснователност на подадената жалба и за потвърждаване на
обжалваното НП, като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите
на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
УД "И*******" АД притежавало лиценз за извършване на дейност като управляващо
дружество и било вписано под № РГ-08-25 във водения от КФН регистър по чл. 30, ал. 1, т. 5
от Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН), респективно и такова е адресат на
нормите на ЗДКИСДПКИ и на подзаконовите актове по прилагането му.
Със Заповед № 3-228/09.09.2021 г. на заместник – председателя на КФН, ръководещ
управление "Надзор на инвестиционната дейност" било наредено извършване на проверка
на дейността на управляващо дружество /УД/ „И*******“, ЕИК *********, с оглед спазване
изискванията на ЗДКИСДПКИ, ЗКФН, нормативните актове по тяхното прилагане и
приложимите европейски регламенти, проверка за спазване на изискванията за ликвидност
на УД, както и счетоводната отчетност на дружеството и управляваните от него договорни
фондове. Бил определен срок на проверката – от 01.01.2019 г. до датата на приключването ,
както служители, които да я извършват. В хода на проверката, с Искане № 3 от дружеството
бил изискан отчет за капиталова адекватност и ликвидност (ОКАЛ), заедно със счетоводен
баланс към 28.01.2021 г. При преглед на представените в КФН с приемо – предавателен
протокол от 08.10.2021 г. документи било констатирано, че към 28.01.2021 г. дружеството
разполага с парични средства по безсрочни влогове в банка в размер на 1 789 лева и
отчетени задължения с падеж до 3 месеца в размер на 63 274 лева. Задълженията,
класифицирани в счетоводния баланс на УД към 28.01.2021 г. като задължения с падеж до 3
месеца, включвали задължения към доставчици в размер на 37 132 лева, задължения,
свързани с възнаграждения в размер на 7 078 лева, задължения към осигурителни
предприятия в размер на 12 551 лева и данъчни задължения в размер на 6 513 лева. При
преглед на съотношенията на капиталовата адекватност и ликвидност в ОКАЛ на
дружеството към 21.01.2021 г. било установено, че УД не отговаря на изискванията за
ликвидност, доколкото съотношението на минималните ликвидни средства към текущите
задължения с падеж до 3 месеца бил 2, 83 % при минимално изискуеми 100 %.
Във връзка с гореизложеното било установено, че към 28.01.2021 г. текущите
задължения на УД " И*********" АД с падеж до 3 месеца са в размер на 63 274 лева, а
паричните средства по безсрочни влогове в банка са общо в размер на 1 789 лева, т. е.
минималните ликвидни средства на УД към 28.01.2021 г. били в размер по- малък от
текущите му задължения с падеж до 3 месеца. Видно от отчета за финансовото състояние
към 28.01.2021 г., УД не било инвестирало в държавни ценни книжа, ипотечни и общински
облигации и не притежавало парични средства на каса, а всички парични средства на
дружеството били по безсрочни влогове в банка.
2
С оглед направените констатации и съобразявайки гореизложените обстоятелства,
свидетелят В*********, заемаща длъжността "главен експерт" в отдел "Надзор на
предприятията за колективно инвестиране", дирекция "Надзор на инвестиционната дейност"
към Комисия за финансов надзор, приела, че дружеството е извършило нарушение на
разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от Наредба № 44 от 20.10.2011 г. за изискване към дейността
на колективните инвестиционни схеми, управляващите дружества, националните
инвестиционни фондове и лица, управляващи алтернативни инвестиционни фондове във вр.
с чл. 90, ал. 10 от ЗДКИСДПКИ. Поради това на 22.11.2021 г., в присъствието на
упълномощен представител на УД "И********" АД и двама свидетели, св. А. съставила
АУАН № Р-06-926/22.11.2021 г., в който описала времето, мястото и обстоятелствата по
извършване на нарушението.
Въз основа на така съставения АУАН, на 09.05.2022 г. Заместник – председател на
Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление "Надзор на инвестиционната
дейност", издал обжалваното наказателно постановление № Р – 10 – 101/09.05.2022 г., в
което били отразени обстоятелствата по извършването на нарушението, неговото
фактическо описание (идентично на това в АУАН) и правната му квалификация по чл. 153,
ал. 1 от Наредба № 44 от 20.10.2011 г. за изискване към дейността на колективните
инвестиционни схеми, управляващите дружества, националните инвестиционни фондове и
лица, управляващи алтернативни инвестиционни фондове във вр. с чл. 90, ал. 10 от
ЗДКИСДПКИ, като на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 15, ал. 1, т. 7 от ЗКФН, чл. 274, ал. 1,
предл. 2 и чл. 273, ал. 5, т. 1 от ЗДКИСДПКИ на дружеството – жалбоподател било
наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1500 (хиляда и
петстотин) лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото гласни доказателствени средства – показанията на свидетеля В. А., както и на
приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН,
писмени доказателства: Заповед № 3-228/09.09.2021 г. на заместник – председателя на КФН,
ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност"; Заповед № 3-181/12.07.2021 г.
на заместник – председателя на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната
дейност"; приемно-предавателен протокол от 08.10.2021 г. и приложения към него; Искане
№ 3; копие от влезли в сила НП.
Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, доколкото същата е
еднопосочна, а и между страните няма спор по отношение на правнорелевантните факти,
като е налице спор относно приложимото право.
От показанията на св. В. А. се установяват обстоятелствата по извършената проверка,
направените фактически констатации и съставянето на АУАН. Съдът извърши внимателна
преценка на тези гласни доказателствени средства, като намери, че същите са обективни,
логични и поначало непротиворечиви и от тях се установяват констатираните обстоятелства
при проверката, твърдяното нарушение с неговите фактически характеристики, както и
обстоятелствата по съставянето на АУАН. Показанията на свидетеля
А******** представляват пряк източник на доказателствена информация, доколкото същата
като актосъставител е възприела възпроизведените от нея в административнонаказателното
производство фактически обстоятелства, като съдът се довери на показанията й и ги
кредитира изцяло.
Приобщените към доказателствените материали писмени доказателства са относими
към случая, като същите спомагат за цялостно и пълно изясняване на обстоятелствата по
процесния случай, включително и за проверка на гласните доказателства по делото, и затова
съдът постави същите в основата на доказателствените си изводи.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
3
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН
от процесуално легитимирано лице и е насочена срещу административнонаказателен акт,
подлежащ на въззивен съдебен контрол.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд
следва да извърши цялостна проверка на законността на обжалваното наказателно
постановление, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от
НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя и които да
обосновават отмяната на последното само на това основание. АУАН и Наказателното
постановление са съставени от оправомощени за това лица, предвид приложената към
материалите на делото Заповед № 3 – 228/09.09.2021 г. на Заместник – председател на
Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление "Надзор на инвестиционната
дейност".
Съставеният АУАН и атакуваното НП са издадени в предвидената от закона писмена
форма и съдържание - чл. 42 и 57 ЗАНН, при спазване на установения ред и в сроковете,
визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН. Налице е и редовна процедура по връчването им
на представител на жалбоподателя.
По същество на нарушението съдът намира следното:
Съгласно чл. 153, ал. 1 от Наредба № 44, управляващото дружество е задължено по
всяко време да поддържа минимални ликвидни средства, включващи парични средства на
каса, по безсрочни и срочни влогове в банка, която не е в производство по несъстоятелност,
държавни ценни книжа и ипотечни и общински облигации, които имат пазарна цена, в
размер не помалък от размера на текущите си задължения с падеж до 3 месеца, като в чл. 90,
ал. 10 от ЗДКИСДПКИ е предвидено, че управляващото дружество е длъжно да отговаря на
капиталови изисквания и да поддържа минимални ликвидни средства, определени с наредба.
Посочената законова делегация е осъществена чрез приемането на Наредба № 44 на
основание § 7 от Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) от ЗДКИСДПКИ, като
установеното в чл. 153 от Наредба № 44 изискване представлява едно от основните такива,
гарантиращи поддържане ликвидността и капиталовата адекватност на УД.
В конкретния случай от събраните по делото доказателства се установява, че
дружеството – въззивник е нарушило нормата на чл. 153, ал. 1 от Наредба № 44 във вр. с чл.
90, ал. 10 от ЗДКИСДПКИ, тъй като минималните ликвидни средства на УД " И*******"
АД към 28.01.2021 г., включващи парични средства на каса и по безсрочни влогове в банка,
са в по-малък размер от размера на текущите му задължения с падеж до 3 месеца.
От представеният по делото отчет за капиталова адекватност и ликвидност (ОКАЛ) и
счетоводен баланс към 28.01.2021 г. се установява, че към посочената дата дружеството -
въззивник е разполагало с парични средства по безсрочни влогове в банка в размер на 1789
лева, а задълженията му с падеж до 3 месеца са в размер на 63 274 лева, респективно и към
28.01.2021 г. УД "И*** АД не е отговаряло на изискването за ликвидност по чл. 153, ал. 1 от
Наредба № 44, тъй като съотношението на минималните ликвидни средства към текущите
му задължения с падеж до 3 месеца е било 2, 83 % при минимално изискуеми 100 %
съгласно Наредба № 44.
По делото категорично се установява, че жалбоподателят не е поддържал минимални
ликвидни средства, които имат пазарна цена, в размер не по-малък от размера на текущите
му задължения с падеж до 3 месеца, поради което е извършил от обективна страна
вмененото му административно нарушение.
Неоснователно е релевираното в жалбата възражение, че описаната в атакуваното
4
наказателно постановление фактическа обстановка е свързана с процедурата, описана в чл.
92, ал. 3 ЗДКИСДПКИ. Съгласно последната, "при констатирани непълноти и други
несъответствия с изискванията на закона, включително с Международните стандарти за
финансови отчети, допуснати в отчетите за капиталова адекватност и ликвидност, както и
във финансовите отчети, регистри и други счетоводни документи, заместник-председателят
изпраща съобщение и определя срок, в който управляващото дружество е длъжно да ги
отстрани. Член 265, ал. 3 се прилага съответно". Тази норма няма отношение към
правилността на извода, че жалбоподателят е извършил нарушението, за което е
санкциониран, тъй като тя касае предприемане на последващи действия от страна на УД,
след като то вече е извършило нарушение във връзка със съдържанието на финансовите
отчети и отчетите за капиталова адекватност и ликвидност, като за предприемането на тези
действия дружеството бива задължено от заместник-председателя на КФН в рамките на
производство по прилагане на ПАМ. Освен това, разпоредбата на чл. 92, ал. 3
ЗДКИСДПКИ регламентира производство, което винаги следва във времето извършеното
административно нарушение, като не може да го "санира", нито пък отменя правилността на
заключението, че нарушението е извършено. Респективно и по посочените съображения не е
налице основание нарушителят да бъде освободен от административнонаказателна
отговорност.
Неоснователни са и възраженията на жалбоподателя, че отстраняването на
нарушението прави деянието несъставомерно, доколкото към дата 28.01.2021 г. от
обективна страна същото е било осъществено. Каквито и действия да са предприети от
дружеството впоследствие, те нямат отношение към извършеното нарушение, още по-малко
могат да рефлектират върху извода за неговата обществена опасност. Нарушението на чл.
153, ал. 1 Наредба № 44 се характеризира с висока степен на обществена опасност, тъй като
така се застрашават капиталовата адекватност и ликвидност на УД, респективно неговото
финансово състояние. Неслучайно нарушената правна норма въвежда изискване
установеното в чл. 153, ал. 1 от Наредбата съотношение да бъде поддържано по всяко време,
във всеки един момент. Като е нарушило това изискване към 11.08.2020 г. дружеството-
жалбоподател несъмнено е създало опасност за финансовата си стабилност.
Административнонаказателната отговорност на юридическите е безвиновна, обективна
такава, по смисъла на разпоредбата на чл. 83, ал. 1 ЗАНН, поради което и в случая не е
необходимо да бъдат обсъждани съставомерните признаци на административното
нарушение от субективна страна.
Поради гореизложеното съдът намира, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Съгласно чл. 3 ЗАНН, за всяко административно нарушение се прилага нормативния
акт, който е бил в сила по време на извършването му, а ако до влизане в сила на
наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази
от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. Към датата на извършване на обсъжданото
нарушение административното наказание е било предвидено в чл. 273, ал. 1, т. 1
ЗДКИСДПКИ - глоба в размер от 1 000 до 4 000 лв., съответно нормата на чл. 273, ал. 5, т. 1
пр. 1 ЗДКИСДПКИ е предвиждала имуществена санкция в размер от 4 000 до 10 000 лв.
Съгласно ДВ, бр. 16 от 25.02.2022 г., разпоредбата на чл. 273, ал. 1, т. 1 и ал. 5, т. 1
ЗДКИСДПКИ е изменена, като за нарушение на нормативен акт по прилагането на закона е
предвидена глоба в размер от 500 до 4 000 лв., съответно имуществена санкция в размер от
1 000 до 5 000 лв. Видно от изложеното, по-благоприятна за нарушителя е нормативната
уредба, изменена с ДВ, бр. 16/25.02.2022 г., в сила от 01.03.2022 г., тъй като тя предвижда
по-нисък минимален и максимален размер на административно наказание за извършено
нарушение на акт по прилагането на ЗДКИСДПКИ, поради което и санкционната норма е
правилно определена.
5
В случая административното наказание на дружеството-жалбоподател за извършеното
административно нарушение е било определено чрез налагане на имуществена санкция в
размер на 1500 лева, който размер надвишава законоустановения минимум, предвиден в
разпоредбата на чл. 273, ал. 5, т. 1 ЗДКИСДПКИ. В атакуваното НП са изложени
съображения за индивидуализиране на наказанието в посочения размер, които съдът
напълно споделя, предвид вида на осъществяваната от въззивника дейност и характера на
регулираните обществени отношения, както и обстоятелството, че се констатират и
предходни нарушения на жалбоподателя, свързани с капиталовата му адекватност и
отчетност.
Не са налице условия за приложение на чл. 28 ЗАНН, тъй като липсват обстоятелства,
които да обусловят по-ниска степен на обществена опасност на конкретното деяние в
сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от този вид. В тази
насока, наказващият орган е съобразил и издадените, и влезли в сила 6 бр. наказателни
постановления, посочени в атакуваното НП и приложени по делото.
По изложените аргументи съдът приема, че атакуваното наказателно постановление е
законосъобразно и обосновано, поради което следва да бъде потвърдено, а подадената жалба
да се остави без уважение като неоснователна.
При този изход на спора, претенцията на въззиваемата страна за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение е основателна, като последното следва да бъде
определено в размер на 80, 00 лева, на основание чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН, във връзка с чл. 37,
ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р – 10 – 101/09.05.2022 г., издадено
от Заместник – председател на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ
управление "Надзор на инвестиционната дейност", с което на основание чл. 273, ал. 5, т. 1
от ЗДКИСДПКИ, на УД "И********" АД, ЕИК *********, за извършено нарушение на чл.
153, ал. 1 от Наредба № 44 от 20.10.2011 г. за изискване към дейността на колективните
инвестиционни схеми, управляващите дружества, националните инвестиционни фондове и
лица, управляващи алтернативни инвестиционни фондове във вр. с чл. 90, ал. 10 от
ЗДКИСДПКИ, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на
1500 (хиляда и петстотин) лева.
ОСЪЖДА УД "И******** АД, ЕИК ********** да заплати на Комисията за финансов
надзор, сумата в размер на 80, 00 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство на въззиваемата страна по настоящото
дело.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6