Р Е Ш Е Н И Е
№ 41
гр. Велико
Търново, 27.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, втори касационен състав в открито съдебно заседание на двадесет и първи феврури две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ТОНЕВА
ЕВТИМ БАНЕВ
При участието на секретаря Д.С.и прокурора от Великотърновска
окръжна прокуратура Светлана Иванова разгледа докладваното от съдия Тонева касационно
НАХД № 10041/2020 г.,
и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните
нарушения и наказания
/ЗАНН/.
Касаторът „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“ при
Главна дирекция „МРР“ в ЦМУ, Агенция „Митници“, чрез Я.Я.
– гл. ***в МРР Дунавска обжалва Решение № 4/06.01.2020 г. по НАХД № 1879/2019 г. по
описа на Районен съд – Велико Търново в частта, с която е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 2930/2019г.
на Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“, при ЦМУ, с което на Н.И.М., с ЕГН **********,***, на основание
чл.123, ал. 1,
пр.1 от ЗАДС, е наложена глоба в размер на 1501.76 лева. Касаторът твърди неправилност
на обжалваното решение поради постановяване му в нарушение на закона - касационно основание по чл.
348, ал. 1, т. 1 от НПК. Намира за неправилен извода на
съда, че липсвали доказателства, от които да се установи, че нарушителят е
съзнавал, че тютюнът е без поставен български акцизен бандерол. От направените
самопризнания на дееца било видно, че е търсел в интернет тютюн с най – ниска
цена, както и че не купува за пръв път такъв тютюн. Счита, че деецът е бил наясно,
че е поръчал чрез интернет акцизна стока без бандерол, предвид ниската стойност
на тютюна. С изложените съображения намира, че деецът е съзнавал, че купува
тютюн без бандерол. Административното нарушение било довършено с осъществяване
на фактическата власт /в случая чрез друго лицe/ върху акцизната стока без бандерол. От настоящата инстанция се иска
да отмени решението на районния съд и потвърди наказателното постановление в обжалваната част. В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява
и не изпраща представител.
Ответникът – Н.И.М. депозира писмено становище чрез ***
С.П. от ВТАК. Счита жалбата за неоснователна. Излага подробни съображения. Моли
съда да потвърди решението в обжалваната част като правилно и законосъобразно.
Претендира направените по делото разноски в размер на 300,00 лева за адвокатско
възнаграждение. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител поддържа
жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Велико Търново дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита за верни изводите на съда за липса на субективна страна на
нарушението. Намира, че извличането на същата само от ниската стойност на
тютюна би означавало ангажиране на административнонаказателната
отговорност на наказаното лице на база предположение, което е недопустимо. Споделя
извода на съда за незаконосъобразност на НП и счита, че като е отменил същото
той е постановил правилен акт. Предлага решението в обжалваната част да бъде оставено в сила.
Съдът, след като се запозна с подадената
касационна жалба, представените по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното съдебно решение, прие за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.
1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс,
приложими по силата на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество жалбата
е неоснователна.
При извършената
на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр.
с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН проверка, съдът не установи
наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт.
При постановяване
на обжалваното решение не са допуснати
нарушения на процесуални правила
и съдът е попълнил делото с необходимия
доказателствен материал. Решаващият
състав е формирал изводите си, след
като е обсъдил значимите за разрешаването на спора обстоятелства, както и наведените от страните доводи
и възражения. На базата на събраните в производството по делото доказателства,
съдът е установил релевантните за спора факти и обстоятелства,
въз основа на които е изградил правилни правни изводи. Делото пред въззивната инстанция е било приключено и решението е било постановено от законен състав и в границите на вменената му компетентност, като за заседанията са съставени протоколи.
В хода
на производството пред районния съд, чрез
събиране на писмени и гласни доказателства, от фактическа страна
е установено следното:
Наказателното постановление е издадено на основание
чл.36, ал.2 от ЗАНН, въз основа на постановление на ВТРП за отказ да
се образува досъдебно производство от 17.07.2019 г. Наказващият
орган е възприел фактическите констатации, отразени в постановлението на прокурора, като е установил,
че на 19.04.2019 г., около 14.20 ч. във връзка с получена информация за държане на акцизни стоки без
бандерол в гр. Велико
Търново, служители на сектор
„ПИП“ при ОД на
МВР Велико
Търново са извършили проверка в гр. Велико Търново, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ пред № 20
на лицето Г.Й.Ат.. В хода на проверката е било установено, че Ат.държи червен
полиетиленов плик, с
размери около 40х30х15см. с надпис „RAPIDO“, товарителница №1-00060680233906-0110000111923,
с посочено тегло 4 /четири/ килограма, с получател - Н.М. ***
с тел. **********. В хода на проверката
Г.Ат.е заявила, че съдържанието на плика е тютюн за
свиване на цигари. След
отваряне на плика е било установено, че в него има 2 /два/ кашона, всеки
съдържащ в себе си по 2 /два/ пакета, общо 4 /четири/ пакета със ситно нарязана
жълто-кафява листна маса. Г.Ат.е заявила,
че е взела плика от куриер
по поръчение на Н.И.М. ***, като същият
и е дал сумата от 151 лева, с които да заплати на куриера.
Ат.е допълнила, че Н.М. си е поръчал такъв тютюн за собствена консумация.
От обясненията на Н.И.М., приложени в преписката се установило, че през декември 2018 г. помолил своя племенник, с който живеели
заедно да му потърси обява за продажба на тютюн за пушене. Спрели се на обява с
най-ниската цена - 35 лв. за килограм и поръчали. След
два дни получил
тютюна по куриерска фирма „СПИДИ“ в офис
до Интерхотел - Велико Търново, за който заплатил 43 лв. с доставката. М. очаквал пратка от 4 кг. с тютюн за
пушене, който бил поръчал
на 17.04.2019 г. Понеже бил на работа и
нямало как да го получи, помолил своята
съседка Г.Й.Ат.да приеме пакета от
куриера, като предварително и оставил сумата от 151 лв., с която да заплати
наложения платеж. При изследването на растителната маса в БНТЛ при ОД на МВР Велико Търново, е било установено, че същата представлява нарязан тютюн, годен за ръчно
изработване на цигари, който може да
се пуши без
допълнителна индустриална обработка. Общото тегло на установения нарязан тютюн е 4.940 кг., видно от експертна справка № І-25 от 07.06.2019 г. На 11.10.2019 г. Началник
отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“, при ЦМУ издал оспореното пред районния съд
наказателно постановление, с което на основание чл.123, ал. 1, пр.1 от ЗАДС наложил на
касатора глоба в размер на 1501.76 лева и на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС отнел в полза на държавата стоките - предмет на нарушението - акцизни стоки
/тютюневи изделия/ - черен полиетиленов плик, с два
броя кашона, всеки съдържащ в себе си по 2 /два/ пакета, общо 4 /четири/ пакета
с общо тегло 4.940 кг. тютюн за пушене, без да е облепен с български
акцизен бандерол.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на приобщените
писмени доказателства и показанията на свидетелите, въззивният съд е формирал извод за незаконосъобразност на НП в
частта, с която на Н.И.М., с
ЕГН **********,***, на основание чл.123, ал. 1, пр.1 от ЗАДС, е наложена глоба в размер на
1501.76 лева. Съдът е приел, че не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, като от формална страна наказателното постановление е законосъобразно – притежава необходимите реквизити по
чл.57 от ЗАНН и е издадено от компетентен орган. По същество наказващият
орган неправилно е приложил
материалния закон, като е квалифицирал установеното, като нарушение по чл.123, ал.1 от
Предмет на настоящото производство
е Решение № 4/06.01.2020 г. по НАХД № 1879/2019 г. по описа на РС – Велико Търново в частта, с
която е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление №
2930/2019г. на Началник отдел
„Митническо разузнаване и разследване Дунавска“, при ЦМУ, с което на Н.И.М., с ЕГН **********,***, на основание
чл.123, ал. 1,
пр.1 от ЗАДС, е наложена глоба в размер на 1501.76 лева.
Решението
на районния съд в обжалваната част не е постановено в нарушение на закона.
Касационният съд изцяло споделя фактическите и правни изводи на въззивната
инстанция, като съответстващи на данните от събраните по делото доказателства и
на материалния закон.
Правилен е изводът на РС – Велико
Търново, че нарушението се явява недоказано от субективна страна.
Противно на твърденията в
жалбата, въззивният съд обстойно е коментирал наведените от страните твърдения, във връзка с което са изложени правилни
правни изводи. Правилно РС – Велико Търново е
приел, че от самопризнанията на Н.И.М., че е търсел тютюн с най – ниска
цена, както и че друг път е купувал по този начин тютюн, не може да се направи
извод, че е поръчал акцизни стоки - тютюн за пушене, без да е облепен с
български акцизен бандерол. Касационният съд изцяло споделя аргументите на РС –
Велико Търново, че законът не поставя ограничения
по отношение на потребителите на източниците, от които
се придобиват акцизните стоки или задължение за предварителна проверка, за да
се приеме, че М. е съзнавал
този отрицателен признак на състава на нарушението. Не са налице доказателства, от които да се установи, дали предходната получена
пратка е била без бандерол и дали е от същия източник. Ако М. непосредствено е осъществил фактическа власт върху поръчания тютюн, щеше да възприеме този
признак и да прецени поведението си, но в случая
няма доказателства последният да е съзнавал, че доставения тютюн
ще бъде без
акцизен бандерол. Правилно въззивният съд е
посочил, че решението не може да почива
на предположения, а на доказани
факти, от които може да
се установи безспорно субективното отношение на дееца и в частност интелектуалния момент от това
отношение, спрямо всеки един от
признаците от фактическия състав на нарушението. Поради това в случая нарушението по чл. 123, ал. 1, пр. 1
от ЗАДС се явява недоказано от субективна страна.
Поради недоказаността на административнонаказателно обвинение въззивният съд правилно е приложил закона и е отменил наказателното постановление в обжалваната част, с която е ангажирана отговорността на ответник по касация с налагането
на глоба в размер на 1501.76
лева на основание
чл.123, ал. 1,
пр.1 от ЗАДС.
Предвид изложеното настоящият
състав намира, че обжалваното решение не страда от визирания в касационната жалба порок, представляващ касационно основание за отмяната му.
Решението е правилно и законосъобразно
постановено, поради което следва да бъде
оставено в сила.
При този изход на делото и на
основание чл. 63, ал. 3, във вр. с ал. 1, изр. 2 от
ЗАНН, във вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК и § 1, т. 6 от
Допълнителните разпоредби на АПК, Агенция „Митници“ – гр. София /ЮЛ, в структурата на която е
административният орган/ следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си
в полза на ответника
по касация направените по делото
разноски в размер на 300,00 лева, представляващи платено
адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна помощ и съдействие
от 19.02.2020 г.
Водим от горното
и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо
от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от
ЗАНН, Административният съд
– Велико Търново
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 4/06.01.2020 г. по НАХД № 1879/2019 г. по описа на Районен съд – Велико Търново.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ – гр. София да заплати на Н.И.М.,
с ЕГН **********,***, разноски по
делото в размер на 300,00
/триста/ лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.