Р Е Ш Е Н И Е
ГР. БЕРКОВИЦА, 16.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр.Берковица…………………….гражданска колегия
в публично заседание на 26 август...…………………………………………
през две хиляди и двадесета година….……………………….………………в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ел.ФИЛИПОВА
при секретаря Св. П.……………………………и в
присъствието на прокурора……………………………..като разгледа докладваното от съдията
Филипова…..............................………….гр.дело дело 411 по описа за
2019 г…….…………..….…………..и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е за делба на недвижим съсобствен имот и се намира във фазата по
извършване на делбата.
Предмет на делбата е имот № 501.84, за
който е образуван УПИ II в квартал 9 по
действащия регулационен план на с. Спанчевци, ул. Единадесета № 2, ЕКАТТЕ
68179, община Вършец, одобрен със Заповед № 412/1989 г. на общински съвет, с
площ на имота 629 кв.м., а УПИ II има площ от 638 кв.м., при съседи: 501.84-
двор на Емил Димитров И., 501.87- двор на Йордан Зарков и др., 501.88- двор на
насл. на Анания Замфиров Младенов и др., 501.79- двор на Георги М. Изикиев и
др., 501.83- двор на Кирил Милчов Ташев и др. и 501.9505- улица, ВЕДНО с
построените в него: сграда с № 501.84.1- масивна еднофамилна жилищна сграда на
2 етажа, със застроена площ от
Съдебната делба следва да бъде извършена между
Н.М.М., Е.М.М. (встъпили в производството като наследници на починалата П.Р.Т.),
В.Т.М., Р.Ц.М., Т.Ц.М., Т.Ц.М., Д.Р.И., М.И.М., П.П.М. и Е.Р.П., като правата
на последните в съсобствеността са определени с решението по допускане на
делбата и са различни. По делото е изискано становище за поделяемост на имота,
изслушано е заключение по назначена съдебно – техническа и икономическа
експертиза. Съсобствеността
е възникнала по наследство. В срока по чл.349, ал.4 ГПК обща възлагателна
претенция са заявили Д.Р.И., М.И.М. и П.П.М. на основание чл.349, ал.2 ГПК. Съгласно
становището на гл.архитект на Община Вършец, имотът е неподеляем. Според
заключението на експерта по приетата съдебно – икономическа експертиза
стойността на допуснатия до делба имот е 11 252.00 лева. По реда на чл.346 ГПК
същите съделители са заявили претенции за извършени в имота подобрения.
За да бъде възложен имота на някой от съделителите
при условията на чл.349, ал.2 ГПК, то имотът следва да е жилищен и да е
неподеляем. Тези условия безспорно са налице в конкретния случай, предвид
събраните по делото доказателства, като не се спорят и от страните.
Имотът може да бъде възложен на онзи от съделителите,
който от една страна не притежава друго жилище, а освен това към момента на
откриване на наследството е живял с наследодателя.
Съделителите Д.Р.И., М.И.М. и П.П.М. са
ангажирали доказателства по делото, от които е видно, че освен имота, предмет
на делбата, те нямат друго жилище.
Понятието жилище има своя законова
дефиниция в ДР на ЗУТ и следователно това понятие следва да бъде разбирано в
този смисъл и за целите на чл.349, ал.2 ГПК. За да бъде прието, че даден
съделител с възлагателни претенции не притежава друго жилище, следва да се
разбира в смисъл, че това лице не притежава друг жилищен имот, който по свойто
предназначение да служи за задоволяване на жилищни нужди, отговаряйки на
легалното определение по параграф 5, т.30 от ДР на ЗУТ и на изискванията на
чл.40 ЗУТ.
В конкретния случай съделителите с
възлагателни претенции не притежават друго жилище, поради което отговарят на
посочения от закона критерий.
Целта на делбата е да преустанови
съсобствеността по отношение на имота. Законът предвижда различни способи за
прекратяване на състоянието на съсобственост в зависимост от предмета на
делбата, основанието за възникване на съсобствеността, броя на допуснатите до
делба имоти или вещи и т.н. В конкретния случай съделителите Д.Р.И., М.И.М. и П.П.М.
са направили искане за възлагане на имота в хипотезата на чл.349, ал.2 ГПК. Законът предвижда в случаите когато до делба е
допуснат неподеляем жилищен имот, той да бъде възложен на един от съделителите,
който няма свое собствено жилище, да получи този имот в своя изключителна
собственост като в определен от закона срок заплати на останалите съделители
необходимата сума за уравнение на дяловете.
В конкретния случай са налице всички
предпоставки за възлагане на делбения имот в общ дял на съделителите Д.Р.И., М.И.М.
и П.П.М.
С оглед обстоятелството, че делбата
следва да бъде извършена чрез възлагане на имота на посочените съделители, то
последните следва да заплатят на останалите техните части от стойността на
имота за уравнение на дяловете в 6 месечен срок от влизане на решението в сила,
съгласно разпоредбата на чл.349, ал.5 ГПК.
В производството същите съделители са
предявили претенции за извършени от тях подобрения в имота. Претенцията им се
доказа, както от показанията на разпитаните свидетели, така и от заключението
по назначената съдебно техническа и оценъчна експертиза. Предвид факта, че тези
съделители са живели дълго в имота и това е тяхно единствено жилище, то
извършените от тях дейности не се оспорват от останалите съделители. Стойността
им възлиза на сумата от 2 742.87 лева. С тази сума
следва да се намали цената на имота при определяне на стойността на сумите,
които поискалите възлагане съделители следва да заплатят на останалите.
Съделителите дължат заплащане на ДТ в
размер на 4% върху стойността на дяловете.
При такива
мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ПОСТАВЯ В ОБЩ ДЯЛ
на Д.Р.И. с ЕГН **********,***, М.И.М. с ЕГН **********,***, П.П.М. с ЕГН **********,*** имот №
501.84, за който е образуван УПИ II в
квартал 9 по действащия регулационен план на с. Спанчевци, ул. Единадесета № 2,
ЕКАТТЕ 68179, община Вършец, одобрен със Заповед № 412/1989 г. на общински
съвет, с площ на имота 629 кв.м., а УПИ II има площ от 638 кв.м., при съседи:
501.84- двор на Емил Димитров И., 501.87- двор на Йордан Зарков и др., 501.88-
двор на насл. на Анания Замфиров Младенов и др., 501.79- двор на Георги М.
Изикиев и др., 501.83- двор на Кирил Милчов Ташев и др. и 501.9505- улица,
ВЕДНО с построените в него: сграда с № 501.84.1- масивна еднофамилна жилищна
сграда на 2 етажа, със застроена площ от
ОСЪЖДА Д.Р.И. с ЕГН **********,***, М.И.М. с ЕГН **********,***, П.П.М. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТЯТ
СОЛИДАРНО на В.Т.М. с ЕГН **********,***,
Р.Ц.М. с ЕГН **********,***, Т.Ц.М. с ЕГН **********,***, Т.Ц.М. с ЕГН **********,*** по 212.75
лева на всеки от тях за уравнение на дяловете в шестмесечен срок от влизане на
решението в сила.
ОСЪЖДА Д.Р.И. с ЕГН **********,***, М.И.М. с ЕГН **********,***, П.П.М. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТЯТ
СОЛИДАРНО на Е.Р.П. с ЕГН **********,***
сумата от 891.00 лева за уравнение на дяловете в шестмесечен срок от влизане на
решението в сила.
ОСЪЖДА Д.Р.И. с ЕГН **********,***, М.И.М. с ЕГН **********,***, П.П.М. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТЯТ
СОЛИДАРНО на Н.М.М. с ЕГН **********,***
и Е.М.М. с ЕГН ********** *** по 425.50
лева на всяка от тях за уравнение на дяловете в шестмесечен срок от влизане на
решението в сила.
ОСЪЖДА Д.Р.И. с ЕГН **********,***, М.И.М. с ЕГН **********,***, П.П.М. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТЯТ
СОЛИДАРНО в полза на държавата по сметка на БРС ДТ в размер 346.36 лева за
извършване на делбата и върху присъдените подобрения, както и 5.00 лева ДТ при служебно издаден изпълнителен лист.
ОСЪЖДА В.Т.М. с ЕГН **********,***, Р.Ц.М. с ЕГН **********,***, Т.Ц.М. с ЕГН **********,***, Т.Ц.М. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ ВСЕКИ ОТ ТЯХ в полза на държавата по сметка
на БРС ДТ в размер на по 8.91 лева за всеки един от тях за извършване на
делбата, както и 5.00 лева ДТ при служебно издаден изпълнителен лист.
ОСЪЖДА Е.Р.П. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ
в полза на държавата по сметка на БРС ДТ в размер на 34.04 лева за извършване
на делбата, както и 5.00 лева ДТ
при служебно издаден изпълнителен лист.
ОСЪЖДА Н.М.М. с ЕГН **********,*** и Е.М.М. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ
ВСЯКА ОТ ТЯХ в полза на държавата по
сметка на БРС ДТ в размер на по 17.02 лева за всеки един от тях за извършване на
делбата, както и 5.00 лева ДТ при служебно издаден изпълнителен лист.
Решението
подлежи на обжалване пред ОС – Монтана в двуседмичен срок от съобщението на
страните.
Решението
подлежи на вписване.
Препис от
влязлото в сила решение се издава след представяне на доказателства за платени
местни данъци и такси.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: