ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 451
гр. Благоевград, 04.08.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20231210200402 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на „Й, представлявано от управителя Г против
НП , издадено от Директора на РД“АА“-гр.София, с което на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв., във връзка с
нарушение по чл. 91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният
административен акт. Поддържа се, че НП е издадено в нарушение на редица
процесуални правила по ЗАНН. Алтернативно се застъпва становището, че
жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение, а ако то се приеме
за извършено от съда, се прави възражение за маловажност на случая по чл.28
от ЗАНН. Иска се отмяна на обжалваното НП.
Санкционният орган и РП-Благоевград, не ангажират процесуален
представител по делото и становище по жалбата. С придружително писмо,
чрез което се изпраща преписката с жалбата в съда, санкционният орган
прави възражение по чл. 63д, ла.2 от ЗАНН за прекомерност на адвокатското
възнаграждение,претендирано от жалбоподателя .
Заинтересованата страна по аргумент на чл. 63д от З редовно и
своевременно призована, не ангажира свой процесуален и законен
представител. /В тази насока съдът отчете ТР№3/28.04.2023г., постановено
по т.д.№5/2022г. на ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, във връзка
1
с приложението на чл.61, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.153, ал.1 от АПК.
Същевременно настоящият състав съобрази и въведената категорична и
обилна практика на БлАС и ВАС, съгласно която, страна в процеса може и
следва да бъде правният субект, за когото е възможно крайният съдебен
акт да има пряк неблагоприятен ефект, в каквато хипотеза при такъв
развой на процеса може да му се гарантира и право на жалба по АПК и
Конституцията на РБългария. В тази насока са :Определение №3233 от
22.03.2016г. на ВАС по адм.д.№2329 от 2016г., Определение №12261 от
30.11.2021г. на ВАС по адм.д.№11328/2021г., Определение №11984 от
24.11.2021г. на ВАС по адм.д.№11324 от 20221г., Определение
№608/25.01.2022г. на ВАС по адм.д. №1219/2021г. В светлината на тази
съдебна практика съдът съобрази обстоятелството, че в дело като
настоящото, такива негативно имуществени последици несъмнено могат да
настъпят при евентуално отмяна на обжалваното НП и уважаване искането на
жалбоподателя за присъждане на съдебни разноски, заради липса на
самостоятелен бюджет на ФЛ-издател на обжалваният акт, макар и в
качеството му на административно-санкционен орган, защото тези съдебни
разноски евентуално следва да се заплатят именно от бюджета
заинтересованата по делото страна. Ето защо, съдът счита, че участието на
посочената заинтересована страна в случая е необходимо и задължително,
тъй като това е единствената процесуална гаранция, че субекта, комуто при
евентуална отмяна на обжалваният административен акт, ще се възложат по
чл.63д, ал.1 от ЗАНН, сторени разноски от страна на жалбоподателя в
производството, ще може да упражни правомощията си по чл. 63д, ал.2 и 4 от
ЗАНН, в това число и правото на възражение за прекомерност на тези
разноски, както и правото на касационно обжалване на присъдените
разноски, ако счете, че неоснователно са определени от съда. При различно
тълкуване на нормата на чл. 61, ал.1 от ЗАНН и извън контекста на
последиците по чл. 63д, ал.2 и ал.4 вр. с ал.1 от ЗАНН за това, кои следва да
са страните в процеса, би се стигнало до недопустимата и неоправдана от
никое законово правило ситуация, а именно : или едно физическо лице /
длъжностно лице, което е издател на обжалваният акт/, да поеме с личният си
патримониум негативни последици от воден съдебен процес в негово
длъжностно качество /възложени съдебни разноски при отмяна на
обжалвания акт/ или такива неблагоприятни последици /разноски/ да се
2
възложат на въобще неучаствала в производството страна /учреждение или
организацията, към която е назначено съответното длъжностно лице- издател
на обжалваният акт/ и респ. на субект, на който не е предоставено никакво
право на становище и обжалване при преценка дори на този пряк финансов
негатив за него. /
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, при
анализирането на събраният по делото доказателствен материал и
приложимото право , намира за установено следното:
Жалбата е процесуално недопустима, тъй като е депозирана от лице с
право да обжалва НП, но то е сторило това извън 14-дневния срок по чл.59,
ал.2 от ЗАНН. В тази връзка, съдът отчете, че обжалваното НП е връчено на
жалбоподателя, чрез неговият законен представител на 10.02.2023г. и срока
за обжалването му изтича на 24.02.2023г. /работен и присъствен ден/.
Процесната жалба обаче срещу постановлението е подадена и регистрирана
при санкционният орган едва на 27.02.2023г., което е в просрочие с 3 дни.
Към преписката е приложен документ на куриерска фирма –л.7 за някаква
пратка, която обаче не е посочена като подадена от жалбоподателя, а от
някакво трето лице, без установена връзка с тази страна в процеса и
настоящият казус –„А което 3-то лице няма легитимация да обжалва
процесното НП. Ето защо, съдът не приема, че с този документ се
удостоверява подаване на процесната жалба в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН.
Неспазването на императивно определеният от законодателя срок по чл.59,
ал.2 от ЗАНН за обжалване на НП, преклудира процесуалната възможност
на санкционираното лице, да извърши правновалидно действие по сезиране
на съда за извършване на съдебен контрол за законност на този акт.
Просрочената жалба срещу НП се явява процесуално недопустима и не
подлежи на разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство ,
следва да се прекрати.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 04.07.2023г., в частта му, с
която е даден ход на делото по същество, ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
3
Жалба с вх.№ 4792/08.03.2023г. по описа на РС-Благоевград , подадена от
„ЙД, със седалище и адрес на управление: гр.П представлявано от
управителя против НП №42-0004423/12.12.2022г., издадено от Д с което на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв., във
връзка с нарушение по чл. 91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози и
ПРЕКРАТЯВА производството по нахд №402/2023г. по описа на Районен
съд–Благоевград, поради процесуална недопустимост /просрочие/ на тази
жалба.
Определението може да се обжалва пред Административен съд –
Благоевград в 7-дневен срок, считано то датата на обявяването му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4