№ 34594
гр. София, 28.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110139027 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е заявил оттегляне на част от исковата претенция за мораторна лихва
върху главницата за ТЕ, поради което производството в тази част следва да бъде
прекратено.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими,
като доказателствената им сила подлежи на изследване по същество на спора.
Ищецът е направил искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на „Бруната“
ООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е
основателно.
Направено е искане за задължаване на „Бруната“ ООД да представи находящи
се у него документи, което не се явява необходимо.
Предвид изявлението на ответника, доказателственото искане на ищеца
изготвяне на съдебно-техническа експертиза и съдено-счетоводна експертиза не се
явява необходимо, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.232 ГПК производството по настоящото гр.д. №
39027/2023г. по описа на СРС, 81с-в, в частта по отношение на акцесорния иск за
мораторна лихва върху главницата за ТЕ за периода 15.09.2020г. до 21.06.2023г. над
сумата 7,26 лева до първоначално заявения размер от 34,74 лева.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
1
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач – „Бруната“ ООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на СТЕ и ССчЕ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 24.09.2024г. от 16:00 часа, за която дата
да се призоват страните, като им се връчи препис от определението.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.79,
ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД за осъждане на А. А. И. да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД сумата от 25,98 лв., представляваща главница за цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за период от м.05.2019г. до м.09.2019г.,
ведно със законната лихва от 13.07.2023г. - датата на депозиране на исковата молба до
изплащане на вземането, сумата 7,26 лв., представляваща мораторна лихва за периода
от 15.09.2020г. до 21.06.2023г., които суми касаят топлоснабден имот апартамент №
104, находящ се в гр. София, жк. „Надежда 1“, блок 130, вх. Д.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди да е налице облигационно
отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът
не е престирал насрещно - не е заплатил дължимата цена. Иска се от съда да постанови
решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца процесните суми.
Претендира разноски.
Ответникът А. А. И. е депозирала отговор в законоустановения срок по чл. 131,
ал. 1 ГПК, с който заявява, че не оспорва исковете по основание. След допълнителни
уточнения на исковата претенция, с молба от 21.08.2024г. заявява, че признава
исковите претенции по основание и размер.
По иска с правно основание 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за него е възникнало насрещно задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово
разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор, при което е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената услуга в
претендирания размер.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи,
че е погасил дълга на падежа.
Предвид изявлението на ответника, не са налице спорни обстоятелства,
подлежащи на доказване.
2
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
Определението в прекратителната част подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщението пред СГС, а в останалата част не подлежи на
обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3