ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3000
гр. София, 03.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско
дело № 20211110159579 по описа за 2021 година
проекто доклад (чл. 140 от ГПК):
искове с пр. основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 150 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД:
Ищецът -ФИЕМА, ЕИК...., представлявано от С. П. Ц., със седалище и адрес на управление
гр. С., e-mail:.., в исковата си молба и уточнение на същата от 06.10.2021г., моли да се
ОСЪДИ ответникът да му заплати:
- 2 817,23 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/
за периода от м. 05.2018 до м.04.2020г.;
- 435,15 лева – мораторна лихва за периода от 15.09.2019г. до 28.09.2021г.,
Претендира съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Привлича като трето лице – свой помагач: ФИРМА.
Ответникът – М. (М.) С. С., ЕГН …, съд.адр.: гр. С., тел. ..., чрез адв. Л.П.,
определен от САК, оспорва иска:
- искът бил лошо редактиран;
- претенцията била недопустима, евентуално (а не алтернативно) – неоснователна.
от фактическа и правна страна:
Процесуалната легитимация се определя от твърденията на ищеца в исковата молба, който
заявява, че именно той е носителят на накърненото от ответника чрез възникналия между
тях правен спор материалното право - Решение № 5/06.06.2011 г., по гр.д. № 47/2010 г., на
III г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК, за разлика от материалната легитимация, която
се определя от доказването на иска и обуславя неговата основателност и по която съдът се
произнася със съдебното решение; също: Решение № 61 от 13.06.2014г. на ВКС по гр.д. №
3306/2013г., IV г.о., ГК, докладчик съдията Албена Бонева: Надлежни страни по
материалното правоотношение са тези, на които съответно принадлежат правата и
1
задълженията по правоотношението. Процесуалната легитимация се определя от
твърденията в исковата молба за това кои са страните по спорното материално
правоотношение и може да не съответства на действителното правно положение. За
допустимостта на исковия процес е необходимо наличие на процесуална легитимация, а
относно надлежните страни по материалното правоотношение съдът се произнася със
съдебното решение. В този смисъл, дали ищецът е носител на претендираното субективно
материално право или право, което ще бъде накърнено, ако спорното съществува, съответно
дали ответникът неоснователно оспорва, накърнява или претендира същото право, са
въпроси, които се разрешават по съществото на спора, а не касаят допустимостта на
исковото производство. Няма процесуална легитимация обаче, в случаите, когато от
твърденията в исковата молба следва, че страните по материалното правоотношение са едни,
а посочените в исковата молба - други (изключение са хипотезите на процесуална
субституция). В тази хипотеза е налице нередовност на исковата молба изразяваща се в
противоречие между обстоятелствена част и петитум, в който случай съдът трябва да
предприеме действия по чл. 129, ал. 2 ГПК.
Исковата молба и приложенията към нея възлизат на 34 листа, което, доколкото настоящият
състав е запознат, представлява хипотеза на стандартен иск, още повече предвид
фактическия състав, които би следвало да се установи от монополиста, съобразно
обикновените оспорвания в подобни производства.
Исковата молба е формулирана напълно разбираемо, което означава, че е годна (редовна), за
да може производството да се развие, без да се оставя „без движение“ за допълнителни
уточнения. В тази връзка: съставът на Върховния касационен съд намира за правилно
становището, според което за конкретизация на претенцията в посочената хипотеза, е
достатъчно посочване на общия период, часовете извънреден труд по месеци, цената на иска
и начина на формирането й. Такива са изискванията и на чл. 211, ал. 5 ЗМВР, както и
аналогичния текст на чл. 146 КТ. В хода на процеса, след проверка на счетоводството, както
и с помощта на съдебна експертиза и на базата на събраните доказателства, ще се установи
конкретно има ли дни от месеца, в които служителят да е полагал извънреден труд,
съответно колко часа и за това получил ли е дължимото възнаграждение от работодателя -
Определение № 650 от 14.11.2011г. по ч.гр.д. № 433/2011г., г.к., ІV г.о. на ВКС. Или
посочването на начален и краен период на вземането е напълно достатъчно.
Терминът „евентуално” означава, че съдът следва да възприеме някакво поведение (да
разгледа или не пореден довод/иск) в зависимост от сбъдването или не на вътрешно
процесуално положително или отрицателно условие – уважаване или не на първоначален
довод / иск. Терминът „алтернативно” означава, че за страната е безразлично кой от двата
или повече довода / иска ще се разгледат от съда, като на решаващия орган е предоставена
възможността да избере. Това по правило е хипотеза на нередовно изявление на страна
(Решение № 97/08.02.2013г. по т.д. № 196/11г. на І т.о.: Първоначалното обективно
съединяване на исковете може да се осъществи чрез кумулативно, алтернативно или
евентуално съединяване на няколко иска от ищеца с една искова молба – чл.210, ал.1 ГПК.
2
При кумулативно обективно съединяване, съдът дължи произнасяне по всеки един от
предявените искове. При евентуално съединяване по почин на ищеца, съдът се произнася по
евентуалния иск, ако отхвърли главния иск. Алтернативното съединяване предполага
изявление на ищеца, че съдът може да се произнесе по исковете без значение, на кое от
конкуриращите се основания ще го уважи).
Според Българския тълковен речник, ИЗДАТЕЛСКА КЪЩА ДЕРМЕС“, 2004г., терминът
„замъглявам“ има следните значения: 1. прави нещо невидимо или неясно (мъгла, дим); 2.
пречи да се мисли трезво (чувство, преживяване); 3. Омаловажавам фактите, за да скрия
неприятна истина (може би това е имал предвид процесуланият представител на
ответника). Терминът „фаворит“: лице, покровителствано и облагодетелствано от
високопоставена личност. 2. най-вероятен победител в състезание. Следователно, глаголът
фаворизира, вече според търсачката в интернет, означава: Облагодетелствам,
покровителствам, най-често незаслужено; правя свой фаворит. Фаворизирайки един, той
ощетява всички останали; също: облагодетелствуван, привилегировам, покровителствувам,
протежирам, предпочитам. Желанието на ищеца да се уважи претенцията му е по-скоро
нормално процесуално поведение.
Видно от списък на етажните собственици от 1972г. (л. 10), в ап. 36 от сградата, за която се
твърди, че е топлоснабдена (ж.к. ..., бл. 236, вх. Б, ап. 36 = ж.к. ... – Удостоверение от СО – л.
9), живее М.С., като фамилията не се чете, но започва с „Бур …“. В протокол от 25.08.2002г.,
вече имената са Марийка С., като аб. № е 74563 – уточнението е „не желае“. Ответникът
следва да установи нещо различно. ГПК не познава „сакрални“, да се разбира необорими
доказателства (по терминологията на ответника – „априори не подлежат по никакъв начин
на оборване“).
Съобразно ОУ на ищеца, потребителят заплаща цената на потребената енергия на 11
месечни вноски в 30 дневен срок след изтичане на периода (чл. 30 и чл. 32 от ОУ) - Решение
№ 142 от 30.09.2010г. по т.д. № 117/2009г., т.к., ІІ т.о. на ВКС: според чл. 143, ал. 3 ЗЕ
консумираната топлинна енергия се разпределя между всички потребители пропорционално
на отопляемия обем на отделните имоти по проект. потребителите са длъжни да заплащат
месечните дължими суми за топлинна енергия в 30-дневен срок след отчитане на периода, за
който се отнася.
Продажбата на топлинна енергия се извършва на основата на писмени договори при общи
условия, сключени между … производител и различни субект, включително и пряко
присъденили се към топлоснабдителната мрежа, но не и отделни членове на ЕС (чл. 149 от
ЗЕ). Потребителите на топлинна енергия в сграда - етажна собственост, могат да купуват
топлинна енергия от доставчик, избран с решение на общото събрание на етажната
собственост. За избора се съставя протокол съгласно Правилника за упражняването, реда и
надзора в етажната собственост (чл. 149а от ЗЕ). Това в случая е сторено. Задължително е да
има такова дружество, съответно да е проведено ОС на ЕС, в което да е взето решение. Това
е начин да се съгласуват волите на отделните етажни собственици.
Правна същност на сделката (двустранен облигационен договор) е характеризирана от КС в
3
решение № 5 от 22.04.2010г. Тя е особена и има социален характер и произтича от договор
(при изясняването на отношенията между обществения снабдител -енергийно предприятие и
потребителя следва да се има предвид, че договорна е отговорността за неизпълнение на
задължение по съществуващо облигационно отношение между страните, докато при деликта
облигационната връзка между страните възниква едва с причиняването на вредата. В
разглеждания случай, между енергийното предприятие и потребителя е налице
облигационно отношение, чието основно съдържание включва задължение на
предприятието да доставя електрическа енергия срещу задължението на потребителя да я
заплаща. Това отношение е породено от сключен между страните договор. Без значение е
как е сключен договорът - чрез изрични насрещни волеизявления в писмена форма или по
друг начин. Обстоятелството, че отношенията между страните се уреждат от общи условия
на доставчика, не влияе на естеството на източника на задължението - договор. Без значение
е и обстоятелството, че общите условия подлежат на одобрение от административен орган.
Това отношение е породено от сключен между страните договор. Без значение е как е
сключен договорът – чрез изрични насрещни волеизявления в писмена форма или по друг
начин). Собственик на отоплен имот (или ползвател на когото е прехвърлена партидата) е
страна в подобно правоотношение - чл. 153, във вр. с чл. 149 от ЗЕ - ТР 4 от 29.01.2013г. по
тълк. д. № 4/2012г., ОСГТК на ВКС; ТР на ВКС ОСГК № 2/2016 от 25 май 2017г.
(Отделният етажен собственик може да прекрати топлоподаването към отоплителните тела в
имотите си, но остава потребител на топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация
и от отоплителните тела в общите части на сградата ... Непоискана е тази доставка, при
която доставчикът предоставя характеризиращата договора престация на потребител, без
той да е изразил съгласи е за това. Именно поради това законът постановява, че
непоръчаната от потребителя доставка на централно отопление не поражда за потребителя
задължение за плащане). Аналогично е разбирането, залегнало в Решение на Съдът на ЕС
(четвърти състав) от 5 декември 2019г. по съединени дела С 708/17 и С 725/17.
До доказване на нещо различно от страна на ищеца, с давност е покрит периодът преди
18.10.2018г. (а предвид падежа на вземането – не е покрит и периодът от 01.09.2018г. до
18.10.2018г.). Дружеството следва да установи размера на вземането си за непрокрития
давност период.
по доказателствата и привличането:
Следва да се привлече третото лице, като помагач на ищеца, а и да се допусне служебна
ССчЕ, която да определи размера на дълга, който не е покрит от давност (съобразно
посоченото по-горе).
С оглед посоченото, С Ъ Д Ъ Т
ОПРЕДЕЛИ:
4
00
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 09.03.2022г. от 14,ч.
ДОПУСКА на основание чл. 162 от ГПК, ССчЕ като определя за вещо лице 257. З. И., тел.
..., e-mail:..., специалност: организация на производството и управлението в
промишлеността, при възнаграждение в размер на 200 лева, вносими от ИЩЕЦА, в
едноседмичен срок от получаване на настоящето определение.
при неизпълнение определението в тази си част ще бъде отменено, а съдът ще приложи
нормата на чл. 161 от ГПК
задачата е да се определи размера на дълга (главница и лихва), които не са погасени по
давност
Да се призоват страните с препис от настоящето определение.
На ищеца да се изпрати и копие от отговора на ответника.
КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на ищеца - ФИРМА, ЕИК ..., със седалище и
адрес на управление гр. С..., тел.: ..., факс: .., съд.адр.: гр. С.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ и третото лице – помагач на ищеца.
Да се призоват страните (и ТРЕТОТО ЛИЦЕ) с препис от настоящето определение и
МОЛБАТА ЗА ПРИВЛИЧАНЕ.
На ищеца да се изпрати и копие от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5