№ 1880
гр. Варна, 27.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно
гражданско дело № 20213100502199 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
-ро
и след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ КР. Р. Д., редовно призован, не се явява, не се представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, редовно
призована, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпило становище вх. № 21676/27.10.2021 г., подадено от
процесуалния представител на въззивника, адвокат В.С., в което е посочено, че не възразява
да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
Сочи се, че се поддържа изцяло въззивната жалба.
Изразено е становище по същество на спора, като се претендират сторените разноски пред
настоящата инстанция, за което списъкът по чл. 80 ГПК е обективиран в докладваната
молба.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 20893/18.10.2021 г., подадена от процесуалния
представител на въззиваемата страна, юрисконсулт Р.И., в която е посочено, че е в
невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход на
делото в нейно отсъствие.
Изразено е становище по същество на спора и се претендират разноски за юрисконсултско
1
възнаграждение.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва постъпилата
въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
3246 от 15.09.2021 година:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. №
293049/05.07.2021 г., на КР. Р. Д., ЕГН **********, с местожителство в гр. Варна, ЖК
„********“, бл. 227, вх. 2, ет. 7, ап. 61 срещу Решение № 261912/11.06.2021 г., допълнено с
Определение № 265422/09.08.2021 г., постановени по гр.д. № 16479/2020 г., на ВРС, LIII с.,
в частта с която е прието за установено, че дължи на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ “
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България“, №
49, бл. 53Е, вх. В, сумата 1780.04 лв., дължима главница по Договор за потре б и т е л с к и
кредит № **********/13.12.2017 г., сумата 297.93 лв., обезщетение за забава за периода
16.01.2018 г. – 20.09.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
депозиране на заявлението - 21.09.2020 г. до оконч ателното изплащане на задължението, на
осн. чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240 и сл. ЗЗД, за които суми е издадена
Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, по ч.гр.д. № 11724/2020 г., на ВРС, XVII с.
Въззивникът твърди, че решението, в атакуваната му част, е неправилно, незаконосъобразно
и противоречащо на процесуалния закон. Счита договорът за потребителски кредит за
изцяло недействителен, поради което на връщане подлежала само усвоената по него сума в
размер на 2500.00 лв. От тази сума следващо да бъде приспадната сумата 2373.40 лв, която
въззиваемият признавал да е заплатена от въззивника, при което дължима се явявала
единствено сумата 126.60 лв. До този размер искът се явявал основателен, а за горницата
следвало да бъде отхвърлен. Този краен извод основава на следните твърдения: -
нищожност на клаузата за договорна лихва като противоречаща на добрите нрави, тъй като
надвишава трикратния размер на законната лихва; - недействителност на целия договор,
поради нищожността на уговорката за възнаградителна лихва; - договорът за кредит е
сключен в нарушение на клаузите на чл. 10, ал. 1 и чл. 11, ал. 1, т. 7 – 12, т. 20 и чл. 12, ал. 1,
т. 7-9 ЗПК. Поради недействителност на договора и недължимост на главницата, за
недължима счита и сумата, претендирана като обезщетение за забава. По същество отправя
искане за отмяна на постановеното решение в атакуваната му част и отхвърляне на
предявения иск.
В границите на срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна „ПРОФИ КРЕДИТ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, депозира писмен отговор, в който счита жалбата за
2
неоснователна по изложените в нея оплаквания, а постановеното съдебно решение в
атакуваната му част за правилно и законосъобразно. Излага доводи по въззивната жалба. По
същество отправя искане за потвърждаване на Решението. Жалбата е подадена в срока по
чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен процесуален
представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3