Р Е Ш Е Н И Е

№

 

гр. Добрич, 04.12.2017 г

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публично съдебно заседание на седми ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галя Митева

 

при участието на секретаря Стоянка Петрова, разгледа докладваното от Съдията АНД № 1010 по описа на Добричкия районен съд за 2017 г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Н.Н.И. ЕГН ********** *** срещу НП № 16-0851-002356, издадено на 16.12.2016 г. от Началника на Сектор ПП към ОД на МВР гр. Добрич, в частта, с която на жалбоподателя за нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. В от ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление в обжалваната част, като се изтъкват доводи, че описаното нарушение не е извършено.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява, представлява се от редовно упълномощен защитник, който поддържа мотивите, изложени в жалбата и иска отмяна на процесното НП в обжалваната част.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, Добричкият районен съд намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима, предвид обстоятелствата, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения 7-дневен срок от връчването му на оспореното наказателно постановление.

Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и в присъствие на един свидетел, надлежно е връчен на нарушителя. НП е издадено от компетентен орган, в рамките на законоустановения срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН и е връчено на нарушител. Обстоятелството, че актът е съставен в присъствието само на един свидетел не е съществен порок, тъй като съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗАНН е необходимо актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за неговата валидност. Критерият за същественост или не на процесуалното нарушение е обстоятелството дали нарушението е от категорията на тези, допускането на които е ограничило правата на някоя от страните в процеса. В случая липсата на втори свидетел в акта не води до тази хипотеза.

От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

На 23.11.2016 г. около 22,25 ч. жалбоподателят И. е управлявал товарен автомобил марка „...в гр. Д.. И. *** в посока Околовръстен път, движейки се с несъобразена с характера на пътя скорост, при маневра десен завой водачът е загубил контрол върху управлението на автомобила, в резултат на което автомобилът напуснал платното за движение и се блъснал в уличен стълб. В резултат на настъпилото ПТП били причинени материални щети по управлявания от него автомобил и по уличния стълб, а И. напуснал местопроизшествието.

През това време на място пристигнали полицейските служители – св. М.Б.К. и св. Н.Х.Н., които установили увредения стълб и пострадалия от ПТП автомобил, управляван от жалбоподателя. Когато И. се върнал, полицаите установили самоличността му и извършили проверка на документите му. След това го разпитали за случилото се.

При така установената на място и от обясненията на водача фактическа обстановка св. К. образувал срещу жалбоподателя административно-наказателно производство, като в присъствието на св. Н. съставил АУАН № 2356, бл. № 395837, в който словесно изписал констатираното административно нарушение в хода на проверката, а именно – „на 23.11.2016 г. около 22.25 ч. в гр. Д. по ул. „...” пред № *** в посока Околовръстен път управлява т. а. „..., като поради движение с несъобразена скорост с характера на пътя – десен завой, губи контрол над автомобила, напуска пътното платно в дясно по посоката на движение, където се блъска с уличен стълб, с което допуска ПТП с материални щети по автомобила и по стълба. Като участник в ПТП не изпълнява задължението си да остане на място и без да уведоми компетентните служби за контрол на МВР, напуска местопроизшествието” и квалифицирал описаното като нарушение по чл. 20, т. 2 от ЗДвП и нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. В от ЗДвП. Така съставения АУАН бил предявен на жалбоподателя, който не посочил възражения.

Въз основа на така съставения АУАН, на 16.12.2016 г. било издадено и процесното НП № 16-0851-002356 от Началника на Сектор „ПП” при ОД на МВР гр. Добрич, в обстоятелствената част на което административно-наказващият орган възприел описаната в акта фактическа обстановка и квалифицирал нарушенията по следния начин - за нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП – „Водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, с условията на видимост, интензивността на движение и др. обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението. ПТП”, поради което на основание чл. 179, ал. 2 от ЗДвП наложил административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. и за нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. В от ЗДвП – „При наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП го напуска, не уведомява службата за контрол, както и не изпълнява указанията й”, поради което и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП наложил административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от два месеца.

В законоустановения срок И. депозирал жалба срещу НП в частта, с която за нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. В от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му било наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от два месеца.

Така описаната фактическа се установява по безспорен и категоричен начин от събраните гласни доказателства чрез разпита на св. К. и св. Н., показанията на които съдът кредитира изцяло, като непротиворечиви и едностранни, както и от приобщените по надлежния ред писмени доказателства - Наказателно постановление № 16-0851-002356/16.12.2016 г.; АУАН № 2356/23.11.2016 г.; декларация от Н.Н.И.; справка картон на водача.

При така установената фактическа обстановка, подкрепена от всички приобщени и събрани в хода на съдебното следствие доказателства, съдът намира от правна страна следното:

Относно нарушението, предмет на жалбата, въззивникът е санкциониран за това, че „при наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП го напуска, не уведомява службата за контрол, както и не изпълнява указанията й.

В случая безспорно се установи, че на процесната дата и място е настъпило ПТП, в резултат на което управляваното от жалбоподателя МПС и уличният стълб са претърпели имуществени вреди. Тези обстоятелства са намерили отражение и в приетата за доказана и описана от наказващия орган в НП фактическа обстановка.

Разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. В от ЗДвП регламентира следното задължение на водача: Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: 3. когато при произшествието са причинени само имуществени вреди: в) ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.

Следователно, в състава на това нарушение като първо изискване законът е поставил обстоятелството при произшествието да са причинени само имуществени вреди. Очевидно в настоящия случай това обстоятелство е нацлице, доколкото в резултат на ПТП има причинени имуществени вреди.

Като второ изискване законът е поставил в ПТП да са взели участие две и повече лица и между тях да има разногласия относно обстоятелствата по ПТП.

Второто изискване в случая обаче не са налице, тъй като макар ПТП да е с материални щети, то не е доказано да е имало разногласия между участниците, тъй като е налице само един участник в ПТП.

Не случайно законът е диференцирал случаите, в които има или няма пострадали хора от настъпилото ПТП. В първия случай, когато има пострадали от ПТП, законът задължава безусловно водача да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи. Във втория случай, при наличие само на имуществени вреди, законът е дал възможност на участниците в ПТП да се опитат да постигнат съгласие по между си и чак ако не успеят /имат разногласия/, да уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.

В този смисъл съдът намира, че не е доказано от обективна и субективна страна наказаното лице да е извършило вмененото му нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. В от ЗДвП. Недоказано от страна на административно-наказващия орган, чиято е тежестта на доказване в производството, остава обстоятелството, че е имало разговор и разногласия между участниците в ПТП и въпреки това И. е напуснал местопроизшествието. Поради което административно-наказателната му отговорност не следва да бъде ангажирана и в тази част обжалваното НП следва да бъде отменено.

Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 16-0851-002356, издадено на 16.12.2016 г. от Началника на Сектор ПП към ОД на МВР гр. Добрич, В ОБЖАЛВАНАТА ЧАСТ, с която на Н.Н.И. ЕГН ********** *** за нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. В от ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца.

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 16-0851-002356, издадено на 16.12.2016 г. от Началника на Сектор ПП към ОД на МВР гр. Добрич, в останалата му част.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от уведомяването на страните пред Административен съд гр. Добрич.

 

 

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: