№ 240
гр. София, 02.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Капка Павлова
Михаил Малчев
при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Даниела Дончева Въззивно търговско дело №
20251001000043 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С Решение № 1564 от 15.11.2024 г., постановено по т.д. №2886/2021 г. по
описа на съда, СГС, ТО, VI-24-ти състав са отхвърлени предявените от
синдика на „Ню Геймс“ АД /в несъстоятелност/ срещу ФАНТАСТИКО ГРУП“
ООД, /правоприемник на „ЕВРОПА ВН“ ООД/ и „НЮ ГЕЙМС“ АД /н/,
искове с правно основание чл. 645, ал. 3 и 4 ТЗ за обявяване за недействително
по отношение на кредиторите на несъстоятелността прихващане, извършено с
протокол от 27.02.2020 г., като неоснователни и е разпределена отговорността
за разноските в производството.
В срока по чл.259, ал.1 от ГПК срещу Решението е подадена въззивна
жалба от Т. Н., в качеството му на синдик на „Ню Геймс“ АД /в
несъстоятелност/, с която същото се оспорва като неправилно и необосновано.
Твърди се, че с допълнителната искова молба е направено изменение на
първоначално предявените искове като е поискано от съда на основание чл.26,
ал.1, пр.1 и 2 от ЗЗД вр. чл.645, ал.1 от ТЗ, а в условията на евентуалност
чл.26, ал.1, предл. 1 и 2 от ЗЗД вр. чл. 645, ал.2 ТЗ, да прогласи нищожността
1
на извършените прихващания, обективирани в процесните протоколи, като
искът се счита предявен от „Ню Геймс“ АД /в несъстоятелност/, чрез синдика
на дружеството, против „ЕВРОПА ВН“ ООД, чиито правоприемник е
ФАНТАСТИКО ГРУП“ ООД. Допълва, че е отправено искане към съда при
липсата на предпоставките за обективно съединяване на исковете по чл.26 ЗЗД
с тези по чл.645, ал.3 и ал.4 ТЗ, то производството по чл.26 ЗЗД да бъде
отделено като самостоятелно такова. Излага, че с исковата молба изрично е
заявено, че поредността на исковете, с които е сезиран съдът, е следната:
главен иск - по чл. 645, ал.1 от ТЗ, при условията на евентуалност - чл. 645,
ал.2 от ТЗ; при евентуалност - чл. 645, ал.3 от ТЗ, като всеки един от исковете
е кумулативно съединен с иск по чл. 645, ал.4 от ТЗ, а с допълнителната
искова молба първите два иска са изменени на такива по чл.26 ЗЗД. След
Определение № 2274/12.07.2022 г. са останали за разглеждане единствено
преферентните искове по чл. 645, ал.3 и чл. 645, ал.4 от ТЗ, но същите при
постановяване на съдебния акт е следвало да бъдат разгледани едновременно,
в посочената с исковата молба кумулативна връзка, а не в условията на
евентуалност. Първоинстанционният съд е разгледал преферентните искове не
по начина, по който същите са предявени за разглеждане, а в условията на
евентуалност, без да сочи предпоставки, обуславящи невъзможността за
исканата кумулация и при липса на указания за последователността на
разглеждане при възприетата от него евентуалност. На следващо място се
твърди, че спорни по делото са въпросите относно основанието и момента на
придобиване на вземанията и/или задълженията на първия ответник, отразени
в Протокола от 27.02.2020 г. По отношение Протокол за продадени билети и
изплатени печалби от 17.02.2020 г., са сторени възражения относно момента
на изготвянето му, както и по отношение на момента на изготвяне на
Тристранно Споразумение с дата 27.02.2020 г., но съдът не ги е обсъдил и не е
изложил мотиви относно неприемането на възражението, че посоченото
Споразумение не представлява основание за възникване на вземания в полза
на първия ответник, даващи му възможност за компенсация с насрещните му
задължения към несъстоятелния длъжник. Изтъква, че спорните
обстоятелства не се установят, нито от Извлечение от счетоводни записи, нито
от самото заключение на ССчЕ. Счита, че не може да бъде изведен извод в
посока момент на възникване и изискуемост на заявените в Протокола за
прихващане основания, респективно - размерът на вземанията, тъй като: В
2
съответствие с чл. 13, т.3 вр. с чл. 17 от Договор за разпространение от
29.01.2016 г., Ню Геймс АД има задължение да възстанови на Търговеца
сумите по изплатените от него печалби, но установяването на това
обстоятелство (т.е. конкретното изплащане на печалбите) става съобразно
правилата, уговорени в договора, а в случая не се ангажирани относими към
същото доказателства; В производството не се доказа и изпълнение на
задълженията на Търговеца по смисъла на чл. 10, чл. 11, т.2 /с поредност 3,
/т.8, т.9 и т.14 от договора, както и не се доказва изпълнение на изискванията
за отчетност, което е от значение за възникване на задължението на „Ню
Геймс“ АД с оглед уговорката по чл.17, ал.2. Приложеният към отговора на
исковата молба Протокол за продадени билети и изплатени печалби от
17.02.2020 г. не отговаря на изискването за точен и подробен отчет за броя на
продадените билети, броя на печелившите билети, техните серийни номера и
размера на изплатените печалби през предходния месец. Същият е общ и няма
характеристика на Отчетен такъв. Неустановени по делото са и изпълненията
на задълженията на първия ответник по чл. 22 от Договора; В заключение се
излага, че ноторно известните за втория ответник обстоятелства, в частност —
основен предмет на дейност; въведени законодателни промени, довели до
отнемане на лиценз, а от тук и до преустановяване на търговска дейност;
телевизионни, електронни и печатни издания на тема наличие на значителни
по размер публични задължения по Закона за хазарта, съответно - вземания на
физически лица, участници в различни по вид лотариини игри - всичко това
като факти, настъпили преди сключване на процесиите прихващания, водят до
обоснован извод в посока наличие на знание от страна на първия ответник за
фактите и обстоятелствата, засягащи платежоспособността на втория
ответник, поради което възприетото в обратен смисъл от първоинстанционния
съд е неправилно и необосновано. За неправилно и незаконосъобразно счита
първоинстанционното Решение и в частта, с която е отхвърлен разгледаният
като евентуален (вместо кумулативен) иск по чл. 645, ал.4 от ТЗ относно
прихващането, обективирано в Протокола от 27.02.2020 г. Това е така, тъй
като в акта на съда липсват мотиви относно това, кои конкретно обективни
фактори съдът е приел като отсъстващи и на какво се дължи това - липса на
доказателства или липса на обстоятелства, за които е указано на страната, че
следва да установи. Съдът не обсъжда и не се произнася по отношение на
направените възражения и оспорвания, в това число и относно момента на
3
извършената компенсация при оспорена достоверност на датата, обективирана
в конкретния Протокол. Моли обжалваното решение да бъде отменено като
вместо него бъде постановено друго, с което да бъдат уважени в заявената от
ищеца кумулативност искове по чл. 645, ал.3 и чл. чл. 645, ал.4 от ТЗ във
връзка с конкретно посоченото компенсаторно действие. Претендира
разноски.
Не са сторени доказателствени искания.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от ФАНТАСТИКО ГРУП“ ООД, с който същата се оспорва като
неоснователна. Сочи, че по делото се установява, че между страните-
ответници е съществувало облигационно правоотношение въз основа на
договор за разпространение от 29.01.2016 г. и Споразумение от 02.03.2019 г.
към него, които са прекратени по взаимно съгласие, считано от 12.02.2020 г.
Допълва, че от заключението по ССчЕ, допусната по делото, се установява, че
във връзка с прихващането между страните от 27.02.2020 г. в счетоводните
записвания на двете дружества се констатира, че към 27.02.2020 г.
„ФАНТАСТИКО ГРУП“ ООД е имало задължения към „НЮ ГЕЙМС“ АД /н/,
като прихващането е осчетоводено и при двамата ответници на 27.02.2020 г.,
поради което обосновано съдът е приел, че протоколите са съставен именно на
тази дата. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно.
Претендира разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от „НЮ ГЕЙМС“
АД /н/.
Апелативен съд-София, в изпълнение на правомощията си по
чл.269 ГПК, вр. с чл.621 ТЗ, след като извърши служебна проверка за
валидност и допустимост на обжалваното решение, обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства, съобразно посочените от
въззивника основания за неправилност на първоинстанционния акт,
приема следното:
Въззивната жалба е допустима – подадена е в срока по чл.613a, ал.3 ТЗ,
вр. с чл.259, ал.1 ГПК, от легитимирана страна в процеса, имаща правен
интерес от обжалване, и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт.
Първоинстанционното решение, като постановено от законен съдебен
4
състав, в изискващата се от закона писмена форма, в рамките на
правораздавателни правомощия на съда и съобразно с твърденията на ищеца,
относно обстоятелствата, на които се основава исковете си и търсената
защита, е валидно и допустимо.
При преценка на събраните по делото доказателства и доводите на
страните, съдът приема следното от фактическа и правна страна:
Производството пред СГС е образувано по искова молба, подадена от
Т. Н. – временен синдик на „НЮ ГЕЙМС“ АД - в несъстоятелност, с която
ищецът е предявил за разглеждане срещу „ЕВРОПА-ВН“ ООД и „НЮ
ГЕЙМС“ АД - в несъстоятелност искове по чл. 645 ал. 3 и ал. 4 от ТЗ за
обявяване за недействително по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на извършени прихващания на вземания на „ЕВРОПА-ВН“
ООД, съгласно протокол от 27.02.2020 г.
С определение на съда като ответник по делото е конституиран
„ФАНТАСТИКО ГРУП“ ООД, вместо ответника „ЕВРОПА-ВН“ ООД
(заличен търговец).
С исковата молба се твърди, че „Ню Геймс“ АД е търговско дружество
с основен (и единствен) предмет на дейност - „Организиране на хазартни
игри", както и че в резултат на законодателни промени от 18.02.2020 г., в сила
от 22.02.2020 г., лицензът за дейността на търговеца е отнет, в резултат на
което и търговската дейност на дружеството е била преустановена. Сочи се, че
спрямо „Ню Геймс“ АД е било инициирано производство по т. д. № 699/2020г.
на СГС, ТО, VI-9 състав, по реда на чл. 625 и сл. от ТЗ, в което е била
допусната предварителна обезпечителна мярка по чл. 629а от ТЗ - назначаване
на временен синдик, обявено по партидата на търговеца в търговския регистър
с определена дата на встъпване в длъжност на 25.06.2020 г. Твърди се, че на
06.01.2021 г. по т.д. № 699/2020г. на СГС, ТО, VI-9 състав, е било постановено
решение №260017 за откриване на производство по несъстоятелност и
обявяване на „Ню Геймс“ АД в несъстоятелност. Определената начална дата
на неплатежоспособността е 27.02.2020 г. Посочва се още, че на 27.02.2020 г.,
на основание чл. 103 и чл. 104 от ЗЗД, между ответниците е бил подписан
двустранен протокол за уреждане на насрещни задължения в размер на 36
603.95 лв. Поддържа, че прихващането следва да бъде обявено за
недействително по отношение на кредиторите на масата на
5
несъстоятелността, тъй като са налице всички предпоставки за това. Същото е
реализирано въпреки съществуващото ограничение на чл. 635 ал. 1 вр. чл.
629а от ТЗ, доколкото подобно действие не е било съгласувано с назначения за
процесния период като обезпечителна мярка временен синдик. Така
предприетите от страните действия не възпроизвеждали валидни правни
действия, тъй като възникването и съществуването на отразените в протокола
за прихващане вземания на „ЕВРОПА ВН“ ООД, сега „ФАНТАСТИКО
ГРУП“ ООД, не са безспорни. Същият не е кредитор на несъстоятелното
дружество, тъй като няма вземане, предявено по реда и сроковете по чл.685
ТЗ, респ. чл.688, ал.1 ТЗ. В случай че съдът приеме вземанията на първия
ответник за възникнали и ликвидни, излага, че същите не установяват
изискуемостта на вземанията, поради което настъпването на изискуемостта им
в хода на висящо производство по несъстоятелност е пречка за извършване на
валидно прихващане, тъй като не е било спазено условието на чл. 645, ал. 2
ТЗ. Твърди се, че датата на протокола и документите, установяващи
вземанията, не са достоверни и дори и евентуалното възникване и
придобиване на конкретните вземания, респ. задължения по двата протокола
да е настъпило като факт, то това е станало в по – късен момент и след
иницииране на производството по чл. 625 и сл. от ТЗ, съответно при знание за
неплатежоспособността на длъжника. Същите са относително недействителни
по отношение на кредиторите, на основание чл. 645, ал. 3 ТЗ, тъй като са
извършени след датата на откриване на производство по несъстоятелност по т.
д. 699/2020 г. на СГС, VI - 9 състав. Същевременно, състоянието на
неплатежоспособност за „НЮ ГЕЙМС“ АД е била известна на първия
ответник към момента на подписване на конкретните протоколи. Що се отнася
до действията на несъстоятелния длъжник, обективирани в процесния
протокол за прихващане, счита, че те също са недействителни, като в този
смисъл твърди, че всички предпоставки, предвидени в хипотезата на чл. 645
ал. 4 от ТЗ са налице в процесния случай. Прихващането е извършено след
началната дата на неплатежоспособността, която съгласно Решение № 260017
от 06.01.2021., СГС, ТО, VI- 9 състав е 27.02.2020 г. В хипотезата на чл. 645
ал. 4 ТЗ, прихващането следва да е извършено не по-рано от една година
преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ, което условие е изпълнено, тъй като
молбата, по която е образувано т.д. № 699/2020 г. и във връзка с която е
открито производството по несъстоятелност на втория ответник е с дата
6
21.04.2020 г. Отправено е искане към съда на основание чл.645, ал.1 ТЗ, да
бъде обявено за недействително по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на извършеното от първия ответник прихващане,
обективирано в Протокол за прихващане с дати 27.02.2020 г.; евентуално, да
бъде обявено за недействително по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на извършеното от първия ответник прихващане,
обективирано в Протокол за прихващане от 27.02.2020 г. на основание чл.645,
ал.2 ТЗ; в случай, че съдът приеме, че не са налице предпоставки на чл. 645,
ал.1 и 2 от ТЗ, иска да бъде постановен съдебен акт за прогласяване
недействителността на извършеното от първия ответник прихващане,
обективирано в Протокол за прихващане от 27.02.2020 г., в хипотезата на чл.
645, ал.3 от ТЗ; като моли всеки от горните исковете да бъде разгледан в
условията на кумулативно съединяване с иск по чл.645, ал.4 ТЗ, и във връзка с
който, да бъде постановено решение, с което да бъде обявено за
недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на
извършеното от длъжника прихващане, обективирано в процесния Протокол
за прихващане с дати 27.02.2020 г.
В срока за отговор на исковата молба е постъпил такъв от „ЕВРОПА -
ВН“ ООД, в който се излага, че между него и „НЮ ГЕЙМС“ АД е бил
сключен Договор за разпространение на билети за моментни лотарийни игри
от 29.01.2016 г. и Споразумение от 02.03.2019 г. Със Споразумение от
12.02.2020 г. било постигнато съгласие за прекратяване на договора, считано
от 12.02.2020 г. – преди определената начална дата на неплатежоспособността
– 27.02.2020 г. и преди влизане в сила на законодателните промени –
22.02.2020 г., в резултат на които лицензът за дейността на „Ню Геймс“ АД е
отнет. Сочи, че извършените от него в качеството му на кредитор на „Ню
Геймс“ АД прихващания са валидни и допустими, тъй като са налични
предпоставките на чл.645 ал.1 от ТЗ – кредиторът е извършил прихващанията
със свои задължения към длъжника – задължението на „ЕВРОПА - ВН“ ООД
по Протокол за прихващане с дата 27.02.2020 г. е било за сума в общ размер,
възлизащ на 58 076,59лв., а размерът на вземането от „Ню Геймс“ АД – 36
603,95лв., преди датата на решението за откриване на производството по
несъстоятелност задълженията са съществували; преди датата на решението за
откриване на производството по несъстоятелност, задълженията са били
насрещни и еднородни и вземанията са били изискуеми и ликвидни.
7
Ответникът оспорва твърдението на ищеца, че описаните в Протокола за
прихващане документи не установяват момента на изискуемостта на същите.
Поддържа, че се установява, че вземането на ответника е било изискуемо и с
настъпил падеж преди откриване на производството по несъстоятелност.
Развиват се подробни аргументи за неоснователност и на предявения иск по
чл.645 ал.3 от ТЗ. Твърди, че е действал добросъвестно, а именно – всички
предпоставки за извършване на прихващането са били налице като към
момента на придобиване на вземането не само, че не е знаел, че е настъпила
неплатежоспособност, съответно свръхзадълженост или че е поискано
откриване на производство по несъстоятелност, а и че тези обстоятелства
изобщо не са били налице. Заявява, че не е имал информация към момента на
придобиване на вземането, ответното дружество „Ню Геймс“ АД да е спряло
плащания към трети лица, като не е имало спрени или забавени плащания към
„ЕВРОПА - ВН“ ООД. Поддържа достоверност на датата на протокола за
прихващане от 27.02.2020 г. Оспорва основателността на кумулативно
съединения иск по чл.645 ал.4 от ТЗ с доводи, че активното вземане
принадлежи на „ЕВРОПА - ВН“ ООД и прихващането е извършено именно от
кредитора, а не от длъжника „Ню Геймс“ АД. При условията на евентуалност
е заявено възражение за съдебно прихващане – в случай, че съдът приеме за
недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на
извършеното прихващане, обективирано в протокол от 27.02.2020г. за сумата
от 58 076,59лв. срещу задължение на „Ню Геймс“ АД за заплащане на сумата
от 36 603,95лв. съгласно протокол за прихващане от 27.02.2020г.
Ответникът „Ню Геймс“ АД не е депозирал писмен отговор.
С допълнителната искова молба ищецът Т. Н. в качеството му на
синдик на „НЮ ГЕЙМС“ АД /н/ е поискал да бъде допуснато изменение на
исковата молба в частта, касаеща оспорената валидност на действията,
относими към извършеното от кредитора материалноправно прихващане в
хипотезата на чл. 645 ал. 1 и ал. 2 от ТЗ и искът да се счита предявен по реда
на чл. 26, ал. 1, пр. 1 и 2 от ЗЗД вр. чл. 645 ал. 1 ТЗ, а в условията на
евентуалност - чл. 26, ал. 1, пр.1 и 2 ЗЗД вр. чл. 645 ал. 2 от ТЗ. Поискал е
измененият иск да се счита предявен от „Ню Геймс“ АД /н/ чрез синдика на
дружеството против ответника „ЕВРОПА ВН“ ООД като съдът да прогласи
нищожността на извършеното прихващане от ответника „ЕВРОПА ВН“ ООД.
8
Така направеното искане за обективно и субективно изменение на
исковата молба е оставено без уважение с Определение №2274/12.07.2022 г.,
постановено по делото, като са изложени подробни мотиви в подкрепа на
недопустимостта на искането.
В допълнителната искова молба синдикът оспорва достоверността на
датата на протокола за прихващане от 27.02.2020 г., както и на документите,
отразени в протокола, и на споразумението за прекратяване на договора за
разпространение. Твърди недоказаност на възникването, съществуването и
изискуемостта на отразените в протокола за прихващане от 27.02.2020 г.
вземания, поради което първият ответник неоснователно е предприел
действия по компенсиране със свои задължения към втория ответник, което
рефлектира върху валидността на процесните прихващания. Счита
направеното от ответника възражение за прихващане за недопустимо, респ. за
неоснователно. Твърди, че „ЕВРОПА ВН“ ООД няма предявени в сроковете
по чл. 685 ал.1, съответно чл.688 ал.1 ТЗ вземания в хода на производството по
несъстоятелност, поради което паричните му претенции са погасени и същият
няма качеството на кредитор на несъстоятелното дружество.
За да постанови обжалваното в настоящото производство решение, на
първо място СГС е приел за неоснователно оплакването на синдика, че
прихващане може да направи само кредитор, който е предявил вземането си
пред съда по несъстоятелността, а ответникът „ЕВРОПА ВН“ ООД не бил
сторил това в установените законови срокове, като съдът е посочил, че
непредявяване на вземането не лишава кредитора от възможността да
извърши прихващане дори след изтичане на преклузивния срок по чл. 688, ал.
1 от ТЗ за предявяване на вземанията, ако условията за извършването му са
били налице преди изтичането на този срок. Прието е, че от събраните по
делото доказателства се установява действителността, съществуването и
изискуемостта на насрещните вземания, които са предмет на оспорваното
прихващане от 27.02.2020г. , като в Протокола за прихващане е посочено
основанието на задълженията, а сумите са осчетоводени в двете дружества и
страните ги признават, поради което прихващането е допустимо. Относно
падежа на задълженията, доколкото не е посочен друг срок за плащане, като
при липсата на уговорен срок за плащане, следва да се приеме, че плащането е
било дължимо при изтичане на периода от време, за който е дължимо
възнаграждението по договора за разпространение, респ. датата, следваща
9
деня на съставяне на фактурата (чл.303а, ал.3 ТЗ) и вземанията са били
изискуеми. Протоколът е съставен на дата, предхождаща решението от
06.01.2021 г. за откриване на производството по несъстоятелност, като не е
доказано твърдението на ищеца, че вземанията са станали изискуеми на дата
по-късна от съставянето на протоколите. Следователно, налице са били
предпоставките за извършване на прихващане и същото е породило правни
последици. Съдът е изложил, че в специфичната хипотеза, в която
прихващането е уговорено чрез споразумение/договор между длъжника и
негов кредитор, както е в настоящия случай, за заличаване на погасителния
ефект на прихващането като необходимо условие за попълване на масата на
несъстоятелността с парите или вещите, предмет на прихващането, е
възможно само при едновременно признаване за недействителни по
отношение на кредиторите на несъстоятелността на насрещните изявления за
прихващане на двете договарящи страни, тъй като самото прихващане е
последица от постигнато общо съгласие на страните вземанията им да бъдат
погасени на основание чл. 104 ЗЗД до размер на по-малкото от тях. Поради
обвързаността на двете изявления, формиращи съдържанието на
споразумението за прихващане, синдикът, а при негово бездействие, всеки
кредитор на несъстоятелността, има правен интерес да предяви иск по чл. 645,
ал. 4 ТЗ за оспорване на извършеното от длъжника прихващане, само ако
оспори като недействително на основание чл. 654, ал. 3 ТЗ и прихващането,
извършено от кредитора, и обратното. В противен случай правен интерес не
съществува, тъй като обявяването за недействително само на прихващането на
едната страна няма да доведе до отпадане на погасителния ефект на
договорното прихващане с последица връщане в масата на несъстоятелността
на вземането, предмет на извършеното от длъжника прихващане. В случая,
доколкото синдикът е предявил и двата иска, съдът е счел, че е налице правен
интерес. Прието е за безспорно между страните обстоятелството за
откриването на производство по несъстоятелност срещу „НЮ ГЕЙМС“ АД, с
определяне на начална дата на неплатежоспособността 27.02.2020г., по молба
по чл. 625 от ТЗ от 21.04.2020г. на кредитор. Вземанията и задълженията на
длъжника, предмет на протокол от 27.02.2020 г. са били възникнали към тази
дата. С протокол № ********** от 17.02.2020 г. за продадени билети и
изплатени печалби се удостоверява информацията за продадените билети и
изплатените печалби към 17.02.2020 г., която датата по-ранна от датата на
10
молбата на „НЮ ГЕЙМС“ АД /н/ от 27.02.2020 г. за откриване на
производство по несъстоятелност, която съдържа признание на длъжника за
наличие на неплатежоспособност и е обявена в търговския регистър на
05.03.2020 г. Вземанията са възникнали и по-рано от датата, сочена от ищеца
като дата на отнемане лицензът на дружеството (22.02.2020 г.), като този факт
сам по себе си принципно не би могъл да обоснове неплатежоспособност на
длъжника, от което да бъде направен и извод за знание у кредитора за
неплатежоспособност. За да бъде обявено за недействително по отношение на
кредиторите прихващането, кредиторът, макар и придобил вземането и
задължението си към длъжника преди датата на решението за откриване на
производство по несъстоятелност, към момента на придобиването им е
следвало да има знание за настъпила неплатежоспособност, съответно
свръхзадълженост, на длъжника, или че е поискано откриване на производство
по несъстоятелност. Макар споразумението за погасяване на задълженията на
несъстоятелния длъжник към трето лице да е подписано на 27.02.2020 г.,
която дата съвпада с датата на първоначално подадената от длъжника молба за
откриване на производство по несъстоятелност, производството по която е
било прекратено, поради оттеглянето на молбата, не може да бъде изведено
заключение за наличието на знание у кредитора за състоянието на
неплатежоспособност, съответно свръхзадълженост, или знание за подадена
молба за откриване на производство по несъстоятелност. Следователно, не са
налице предпоставките на закона за уважаване на иска по 645, ал. 3 ТЗ за
обявяване недействителност на прихващането. За основателността на
предявения иск по чл.645, ал.4 ТЗ не е необходимо да се установяват фактите,
свързани със знанието на определени обстоятелства у кредитора, за разлика от
хипотезата на чл. 645, ал. 3 ТЗ, която има за предмет извършено от кредитор
прихващане. Съдът е посочил, че относителната недействителност по чл. 645,
ал. 4 ТЗ е налице при настъпване на предвидените в закона обективни факти, а
именно, че прихващането е извършено от длъжника след началната дата на
неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността, но не по-рано от една
година преди подаването на молбата, без да се държи сметка за момента на
възникване двете насрещни задължения. В случая, прихващането от
27.02.2020 г. не попада в хипотезата на тази алинея и евентуалният иск за
обявяване относителна недействителност на това прихващане се явява
неоснователен.
11
Апелативен съд-София, след като прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
Страните не спорят, а и от доказателствата по делото и вписванията и
обявяването на актове по партидата на „НЮ ГЕЙМС“ АД /н./, служебно
известни на съда на основание чл.26, ал.3 ЗТРРЮЛНЦ, се установява, че :
С молба вх.№2643 от 27.02.2020г. по описа на СГС „НЮ ГЕЙМС“
АД, на основание чл.625 ТЗ, „НЮ ГЕЙМС“ АД, е поискало откриване на
производство по несъстоятелност. Въз основа на молбата е образувано т.д.№
447/2020 г. по описа на СГС. Молбата е обявена в търговския регистър по
партидата на дружеството с акт за оповестяване № 20200228164737 и с
вписване по № 20200305182953.
С определение № 1277 от 04.03.2020г., по т.д.№ 447 по описа за 2020г.
на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-14 състав, на основание
чл.629а, ал.1 ТЗ съдът е назначил за временен синдик на длъжника „НЮ
ГЕЙМС“ АД, Т. Н., наложил е обща възбрана и запор върху имуществото на
длъжника и е спрял изпълнителните дела срещу имуществото на длъжника.
Това определение е вписано в ТРРЮЛНЦ при АВ по партидата на
дружеството на 11.03.2020 г. С определение от 05.06.2020 г. на основание чл.
629а, ал. 5 ТЗ съдът е отменил допуснатите предварителни обезпечителни
мерки, в т.ч. и назначаването на временен синдик, съответно е постановено
освобождаването на Т. Н., като временен синдик. Това определение е вписано
в ТРРЮЛНЦ при АВ по партидата на „НЮ ГЕЙМС“ АД на 05.06.2020 г.
По молба на „НЮ ГЕЙМС“ АД с определение от 09.06.2020 г. съдът е
постановил прекратяване на производството по търг. дело 447/2020 г. по описа
на СГС, ТО, VI-14 с-в. Това определение е обявено в ТРРЮЛНЦ при АВ по
партидата на „НЮ ГЕЙМС“ АД на 09.06.2020 г.
На 21.04.2020г. от кредитор на дружеството „НЮ ГЕЙМС“ АД - С. С.
Д., е депозирал в СГС молба с правно основание чл. 625 ТЗ, с която е поискал
спрямо дружеството „НЮ ГЕЙМС“ АД да бъде открито производство по
несъстоятелност, поради неговата неплатежоспособност. С молбата е
направено искане за налагане на предварителна обезпечителна мярка -
назначаване на временен синдик на дружеството.
Въз основа на молбата е образувано търг. дело № 669/2020 г. по описа
на СГС, ТО, VI-9 състав. С определение от 23.06.2020г. на основание чл.629а,
12
ал.1 ТЗ съдът по несъстоятелността е допуснал обезпечение чрез назначаване
на временен синдик и като такъв бил назначен Т. Н.. Това определение е
вписано в ТРРЮЛНЦ при АВ по партидата на „НЮ ГЕЙМС“ АД на
25.06.2020 г.
С решение № 260017 от 06.01.2021г., постановено по т.д. № 699 по
описа за 2020г. на Софийски градски съд, търговско отделение, VI-9 състав, е
обявена неплатежоспособността на „НЮ ГЕЙМС“АД, на основание чл.630
ал.1, т.1 ТЗ; определена е начална дата на неплатежоспособността -
27.02.2020г.; открито е производство по несъстоятелност на „НЮ ГЕЙМС“
АД, на основание чл.630 ал.1, т.2 ТЗ; обявено е в несъстоятелност „НЮ
ГЕЙМС“АД, на осн. чл.630, ал.2 ТЗ, вр. чл.711, ал.1, т.1 ТЗ; постановено е
прекратяване на дейността на предприятието на „НЮ ГЕЙМС“АД, на осн.
чл.711, ал.1 т.1 предл. второ ТЗ; постановена е обща възбрана и запор върху
имуществото на „НЮ ГЕЙМС“АД, на осн.чл.711 ал.1, т.2 ТЗ; прекратени са
правомощията на органите на „НЮ ГЕЙМС“АД, на основание чл.711, ал.1, т.3
ТЗ и „НЮ ГЕЙМС“АД е лишено от правото да управлява и се разпорежда с
имуществото, включено в масата по несъстоятелността на осн. чл.711 ал.1, т.4
ТЗ, като предоставя това право на синдика; назначава за временен синдик на
основание чл.630, ал.1, т.3 ТЗ на „НЮ ГЕЙМС“АД, Т. Н. Н.. Това решение е
влязло в сила на 12.05.2024 г.
Видно от представения от ответника и приет като доказателство по
делото договор за разпространение от 29.01.2016 г., сключен между „НЮ
ГЕЙМС“ АД и посочените в т.2 дружества, в качеството им на
разпространители, сред които и „ЕВРОПА ВН“ ЕООД, е че „НЮ ГЕЙМС“
АД, като организатор на моментна лотарийна игра „Национална лотария“ и
моментна лотарийна игра „Национална лотария – моментни игри“ и
разпространител на лотарийни билети, е предоставил на „ЕВРОПА ВН“ ЕООД
срещу възнаграждение права за разпространение на билети за моментни
лотарийни игри „Национална лотария“, „Национална лотария – моментни
игри“ и „Новолото“ от името и за сметка на „НЮ ГЕЙМС“ АД, а „последният
се е задължил да извършва доставки в полза на „ЕВРОПА ВН“ ЕООД, като
дружеството-разпространител се е съгласило да ги приеме и разпространява,
съответно да плати тяхната номинална стойност.
Съгласно чл. 14 от договора „ЕВРОПА ВН“ ООД се е задължило да
13
заплаща на „НЮ ГЕЙМС“ АД номиналната стойност на всички видове
лотарийни билети, продадени през предходния календарен месец, като
плащането следвало да се извършва по банков път ежемесечно, в срок до 10-то
число на месеца, следващ този, за който се отнася дължимата сума. В чл.15 от
договора страните са уговорили, че за дейността си „ЕВРОПА ВН“ ООД има
право на възнаграждение, което се определя като процент от номиналната
стойност на лотарийните билети, продадени чрез него през предходния
календарен месец и е в размер на 9 %. Същото се заплаща в срок до 5 дни след
получаването на фактурата, като „ЕВРОПА ВН“ ООД следвало да издаде
фактура само след отчитане на продажбите от предходния месец и след
извършване на плащането на номиналната стойност на билетите. В чл. 17, ал.
4 от договора е предвидено, че „НЮ ГЕЙМС“ АД не може да прихваща
вземанията си към „ЕВРОПА ВН“ ООД, произтичащи от сключени я между
тях договор. В чл. 17, ал. 5 от договора е предвидено, че „ЕВРОПА ВН“ ООД
може да прихваща свои насрещни ликвидни и изискуеми вземания срещу
„НЮ ГЕЙМС“ ООД с вземания на „НЮ ГЕЙМС“ ООД, произтичащи от
договора.
От намиращото се на л.69 по делото Споразумение към договор за
разпространение от 29.01.2016 г. се установява, че на 02.03.2019 г. „НЮ
ГЕЙМС“ ООД и „ЕВРОПА ВН“ ООД са същото, като с него в чл.1 страните са
уговорили, че „ЕВРОПА ВН“ ООД има право да прихваща стойността на
възнаграждението с ликвидни и изискуеми вземания на „НЮ ГЕЙМС“ ООД
към „ЕВРОПА ВН“ ООД, произтичащи от договора за разпространение. При
извършване на прихващането „ЕВРОПА ВН“ ООД следва да изпрати на „НЮ
ГЕЙМС“ ООД подписан от него протокол за прихващане.
На 12.02.2020 г. между „НЮ ГЕЙМС“ АД и „ЕВРОПА ВН“ ЕООД е
подписано допълнително споразумение, на основание чл. 20, т. 2 от договора
за разпространение, съгласно което страните по взаимно съгласие са
прекратили неговото действие, както и действието на допълнителното
споразумение от 02.03.2019 г. , считано от същата дата-12.02.2020 г.
По делото е приет Протокол № **********/17.02.202 г. за продадени
билети, от който е видно, че за периода от 01.02.2020 г. до 17.02.2020 г.,
стойността на продадените билетите възлиза на 12 706 лв., стойността на
възнаграждението е 1 372.25 лв., а стойността на изплатените печалби за
14
периода 01.02.2020 г. до 10.02.2020 г. е 17 555 лв.
Видно от представеното по делото Споразумение от 27.02.2020 г.,
сключено между ответните дружества и трето за процеса лице- „Ес Ди Ай
Груп“ ООД, страните по това споразумение са постигнали съгласие „ЕВРОПА
ВН“ ЕООД да погаси задължения на „НЮ ГЕЙМС“ АД спрямо третото лице
по споразумението, чрез плащане, което е в размер на 16 208,76 лв.
Съгласно представения по делото Протокол за прихващане на
вземания при изплащане на задължения от 27.02.2020 г., задълженията на
„ЕВРОПА ВН“ ЕООД към „НЮ ГЕЙМС“ АД са в общ размер на 58 076.59 лв.,
от които: 45 370.59 лв. – остатък по протокол от 07.02.2020 г., и 12 706 лв. – по
протокол за продадени билети от 17.02.2020 г. Вземанията на „ЕВРОПА ВН“
ЕООД към „НЮ ГЕЙМС“ АД са в общ размер на 36 603.95 лв., от които общо
20 395.19 лв. по протоколи за изплатени печалби от 17.02.2020 г., 16 208.76 лв.
по споразумение от 27.02.2020 г. за погасяване на задължения на „НЮ
ГЕЙМС“ АД към трето лице „Ес ДИ Ай Груп“ ООД. След извършеното по
взаимно съгласие прихващане до размера на по-малкото вземане, „ЕВРОПА
ВН“ ЕООД, остава задължено за остатък към „НЮ ГЕЙМС“ АД в размер на
21 472.64 лв.
По делото е изслушано и прието неоспорено от страните заключение
на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, което
настоящият състав намира за обективно, безпристрастно и компетентно
изготвено. Видно от същото, при справка в счетоводствата на двете дружества
вещото лице е констатирало, че прихващането на взаимни вземания и
задължения между страните на 27.02.2020 г. е отразено в счетоводствата и на
двамата ответници и счетоводните записвания кореспондират и при двете
дружества, като осчетоводяването е извършено на съответната дата -
27.02.2020 г., посочена като дати на съставяне на протокола.
В хода на процеса, на 21.10.2022 г. в ТРРЮЛНЦ е вписано
преобразуване чрез вливане на „ЕВРОПА - ВН“ ООД във „Фантастико Груп“
ООД, при което „ЕВРОПА - ВН“ ООД се заличава като универсален
правоприемник на дружеството става „ФАНТАСТИКО ГРУП“ ООД.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Настоящият състав на съда изцяло споделя мотивите на
15
първоинстанционния съд, изложени в обжалваното решение, поради което на
основание чл.272 ГПК препраща към тях.
Досежно възраженията, изложени във възивната жалба на синдика на
„НЮ ГЕЙМС“ АД, въззивната инстанция намира следното:
Първоначално предявените обективно и субективно съединени
отменителнителни искове с правно основание чл.645, ал.1, при условията на
евентуалност по ал.2, при условията на евентуалност по ал.3 и при
кумулативност за всеки един от исковете по ал.4 ТЗ, вр. чл.649, ал.1 ТЗ, за
обявяването за недействителни по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на извършени прихващания с протоколи за прихващане на
вземания при изплащане на задължения от 27.02.2020г. са предявени от
активно легитимирано лице – синдика, на 30.12.2021г., в двугодишен срок от
откриване на производството по несъстоятелност на длъжника /06.01.2021г./.
С допълнителната искова молба ищецът е уточнил исковете си по
чл.645, ал.1 и ал.2 ТЗ, като е посочил, че в тази част искът да се счита
предявен по реда на чл.26, ал.1, предл.1 и 2 от ЗЗД вр. с чл.645, ал.1 от ТЗ, а в
условията на евентуалност - чл.26, ал.1, предл. 1 и 2 от ЗЗД вр. с чл.645, ал.2
от ТЗ, както и че искът да се счита, предявен от Ню Геймс АД (н), чрез
синдика на дружеството, против ответника „ЕВРОПА - ВН“ ООД.
С Определение от 12.07.2022 г. съдът е оставил без уважение искането
на синдика за субективно и обективно изменение на първоначалната искова
молба, което определение като необжалвано е влязло в сила.
С решението съдът е изложил мотиви, че в специфичната хипотеза на
постигнато споразумение между страните за прихващане на техните насрещни
задължения до размера на по-малкото от тях, за да се постихне ефектът на
заличаване на погасителното действие на прихващането, е необходимо и
единствено възможно само при едновременно признаване недействително по
отношение масата на несъстоятелността на насрещните изявления за
прихващане на двете договорящи страни. Поради обвързаността на двете
изявления, формиращи съдържанието на споразумението за прихващане,
синдикът, а при негово бездействие всеки кредитор на несъстоятелността, има
правен интерес да предяви иск по чл. 654, ал. 4 ТЗ за оспорване на
извършеното от длъжника прихващане, само ако оспори като недействително
на основание чл. 654, ал. 3 ТЗ и прихващането, извършено от кредитора, и
16
обратното. В противен случай правен интерес не съществува, тъй като
обявяването за недействително само на прихващането на едната страна няма
да доведе до отпадане на погасителния ефект на договорното прихващане с
последица връщане в масата на несъстоятелността на вземането, предмет на
извършеното от длъжника прихващане. Този извод съответства изцяло на
приетото в практиката на ВКС - определение 197/14.04.2021 г. по т. д.
1170/2020 година на II т. о. и решение № 50015/26.06.2023 по т. д. №
2739/2021 г. на II т.о. С оглед на това съдът е приел, че доколкото синдикът е
предявил и двата иска, то е налице правен интерес. Видно от мотивите е, че
съдът е разгледал и двата иска и е изложил мотиви относно тяхната
неоснователност, макар да е посочил, че и искът по чл.645, ал.4 от ТЗ като
евентуален е неоснователен. Видно от мотивите, а и от диспозитива на
съдебното решение е, че съдът е разгледал кумулативно и постановил
едновременното отхвърляне на исковете с правно основание чл.645, ал.3 и
чл.645,ал.4 от ТЗ, поради което не е налице твърденият от синдика порок на
решението.
Досежно оплакването, че съдът не е отделил производството по
исковете чл.26 от ЗЗД, въпреки че изрично е поискано от синдика при липса
на предпоставки за обективно съединяване с преферентните искове това да
бъде направено, настоящата инстанция намира, че не дължи произнасяне,
доколкото определението от 12.07.2021 г. не е обжалвано от синдика, поради
което оплакванията и доводите в този смисъл са преклудирани.
Настоящият състав намира изложените доводи за основателност на
предявените искове и за неправилност на изводите на СГС за
некореспондиращи на доказателствата по делото.
От представените писмени доказателства се установява, че между
„НЮ ГЕЙМС“ АД и „ЕВРОПА - ВН“ ООД е възникнало валидно
облигационно правоотношение, въз основа на договор за разпространение от
29.01.2016 г. и Споразумение към него от 02.03.2019 г., с който длъжникът е
предоставил на „ЕВРОПА - ВН“ ООД права за разпространение на билети за
моментни лотарийни игри, а той от своя страна се задължава възмездно да ги
разпространява от името и за сметка на „Ню Геймс“ АД. Договорът не е
оспорен от синдика.
От протокола за прихващане става ясно, че „НЮ ГЕЙМС“ АД има
17
задължения към „ЕВРОПА - ВН“ ООД в размер на 36 603,95 лв., а „ЕВРОПА
- ВН“ ООД има задължения към „НЮ ГЕЙМС“ АД в размер на общо
58 076,59 лв., от които сумата от 12 706 лв. по протокол № ********** от
17.02.2020 г., в който протокол е посочено брой и видове продадени от
„ЕВРОПА - ВН“ ООД лотарийни билети, както и тяхната стойност. В
протокола за прихващане е посочено основание и размера на задълженията,
съответно вземанията. От приетото по делото заключение на съдебно -
счетоводната експертиза, което съдът кредитира, като обосновано и правилно,
доколкото не е оспорено от страните и кореспондира със събраните по делото
писмени доказателства, се установява, че в счетоводствата на страните са
осчетоводени насрещните вземания и задължения, съобразно Протокол за
прихващане от 27.02.2020 г. приложен по делото. След като ответникът е
осчетоводил своевременно процесното прихващане, то той признава
възникването и съществуването на насрещните парични вземания на страните
в посочените размери в процесния протокол за прихващане, на посоченото
основание, съответно обосновава извод, че протоколът за прихващане е
съставен на посочената в него дата, поради което оспорването на ищеца по
реда на чл.181 ГПК на достоверна дата на съставянето на протокола остава
недоказано.
Съвкупният анализ на доказателствата по делото не обосновава извод
за наличието на материалноправните предпоставки по чл.645, ал.3 ТЗ.
Кредиторът „ЕВРОПА - ВН“ ООД е придобил вземането и задължението си
към длъжника „Ню Геймс“ АД преди датата на решението за откриване на
производство по несъстоятелност / 06.01.2021г./, видно от посоченото в
протокола за прихващане на вземания при изпълнение на задължения от
27.02.2020 г. относно основанията от които произтичат насрещните парични
вземания на страните, като липсват доказателства, че към момента на
придобиване на вземането или задължението -07.02.2020г., съотв. 17.02.2020
г., - датите посочени в протокола, на които страните са придобили вземанията
и задълженията си, на посочените основания, а и към 27.02.2020 г.,
кредиторът е знаел, че е настъпила неплатежоспособност, съответно
свръхзадълженост или че е поискано откриване на производство по
несъстоятелност. След като оспорването на ищеца по реда на чл.181 ГПК е
прието за неоснователно, по изложените съображения и според заключение на
съдебно - счетоводната експертиза прихващането е осчетоводено
18
своевременно – на 27.02.2020г., а молбата по чл.625 ТЗ подадена от длъжника
на 27.02.2020 г. в СГС /молба вх. № 2643 от 27.02.2020г./ е обявена в
търговския регистър по партидата на длъжника на 05.03.2020 г. /акт за
оповестяване №20200228164737/, не може да се обоснова извод за знание от
кредитора по смисъла на чл.645, ал.3 ТЗ. Не може да обоснове извод за знание
у кредитора и обстоятелството, че със Закон за изменение в Закона за хазарта
(ЗХ), публикуван в ДВ бр. 14/18.02.2020 г., в сила от 22.02.2020 г., лицензиите
за организиране на лотарийни игри, с изкл. на томбола, бинго, кено и техните
разновидности се прекратяват, а удостоверенията за тях по чл. 34 ЗХ се
обезсилват, което е довело и до прекратяване по силата на закона и на
лицензията, издадена на „Ню Геймс“ АД (н) – търговско дружество с основен
(и единствен) предмет на дейност „Организиране на хазартни игри“. Това е
така, тъй в процесния случай не се доказа при условията на пълно и главно
доказване от страна на ищеца знанието на извършващият прихващането
кредитор, че в резултат на законодателни промени, влезли в сила след
възникване на вземането/задължението, е отнета лицензията на дружеството-
ответник. В процесния случай вземанията и задълженията между ответниците
са възникнали на 07.02.2020 г., съответно на 17.02.2020 г., т.е. преди датата на
решението за откриване на производството по несъстоятелност-06.01.2021 г.,
но и преди влизане в сила на измененията на ЗХ, вследствие на които е отнет
лиценза на „Ню Геймс“ АД (н), както и след датата на обявяване по партидата
на дружеството в ТРРЮЛНЦ на молба по чл.625 от ТЗ от дружеството-
длъжник-05.03.2020 г.
Не на последно място следва да се отбележи, че във всички случаи
предвиденият от законодателя субективен елемент подлежи на пълно и главно
доказване от ищеца, чрез всички допустими доказателствени средства. По
делото не са направени други твърдения от ищеца, както и не са ангажирани
други доказателства, от които да бъде направен извод, разколебаващ извода на
настоящия състав, че не е налице субективната предпоставка за уважаването
на така предявеният иск.
Предвид изложеното предявеният иск по чл.645, ал.3 ТЗ е
неоснователен.
Неоснователен се явява и искът по чл.645, ал.4 от ТЗ. Съвкупният
анализ на доказателствата по делото не обосновава извод за наличието на
19
материалноправните предпоставки по чл.645, ал.4 ТЗ. В случая прихващането
е извършено от длъжника на 27.02.2020г. с процесния протокол и е породило
целените правни последици от този момент /ден/, предвид разпоредбата на
чл.104, ал.2 ЗЗД, поради което не може да се приеме, че е извършено след
началната дата на неплатежоспособността- 27.02.2020г., съответно
свръхзадължеността, както е предвидено в разпоредбата на чл.645, ал.4 ТЗ, за
да се приеме, че е недействително по отношение кредиторите на
несъстоятелността, поради което предявеният иск е неоснователен. В
процесната хипотеза е без значение знанието за състояние на
неплатежоспособност и намерението да се ощети масата на
несъстоятелността, за разлика от хипотезата на ал.3 на чл.645 от ТЗ.
Предвид изложеното, и при съвпадане крайните изводи на двете
инстанции въззивната жалба се явява неоснователна, а обжалваното с нея
решение-правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на спора, в полза на „Фантастико груп“ ООД като
правоприемник на „ЕВРОПА - ВН“ ООД, следва да бъдат присъдени разноски
за юрисконсултско възнаграждение, които, изчислени съобразно чл.25, ал.1 и
ал.2 от Наредба за заплащане на правната помощ, възлизат в размер на 500 лв.,
доколкото по предявените кумулативно съединени искове теорията и
практиката са категорични, като по въпроса относно допустимостта на
исковете и тяхното съединяване е налице изобилна практика на ВКС.
На основание чл.649, ал.6 ТЗ „Ню Геймс“ АД (н.), следва да бъде
осъдено да заплати от масата на несъстоятелността в полза на Апелативен
съд-София държавна такса за въззивното производство в размер на 732.08 лв.
Поради изложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1564 от 15.11.2024 г., постановено по
т.д. №2886/2021 г. по описа на съда, СГС, ТО, VI-24-ти състав.
ОСЪЖДА, на основание чл.649, ал.6 ТЗ, „Ню Геймс“ АД /н./, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Фритьоф
20
Нансен №37, да заплати от масата на несъстоятелността в полза на
Апелативен съд-София държавна такса за въззивното производство в размер
на 732.08 лв.
ОСЪЖДА „Ню Геймс“ АД /н./ с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. Фритьоф Нансен №37, да заплати в полза
на „Фантастико груп“ ООД, ЕИК ********* сумата от 500 лв.,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в едномесечен
срок от връчването му на страните пред Върховния касационен съд на
Република България, при условията на чл.280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
21