МОТИВИ ПО НОХД № 5149/14 година по описа на ПРС
Обвинението е
повдигнато от Районна прокуратура гр.Пловдив срещу подсъдимия Л.Б.Л., ЕГН: ********** за това, че в
периода от 29.07.2013 г. до 30.07.2013 г. в с.К., обл. Пловдив,
като подбудител и помагач, в съучастие с В.Н.С. ЕГН: ********** – извършител,
както следва: на 29.07.2013 г. в гр.Пловдив умишлено е
склонил чрез обещаване на материална облага В.Н.С., а на
30.07.2013 г. в с.К., обл.П., умишлено е улеснил В.Н.С., като го е отвел до
мястото на извършване на престъплението, да осъществи неправомерно въздействие
върху уред за търговско измерване на електрическата енергия – 1 бр. трифазен
електромер с № ****, собственост на „** **” ЕАД гр.П., с което е създал
условия за непълно отчитане на потребената електрическата
енергия от абонат – къща в с.К.,обл.П., ул. „Х. Б.” № *, ползвана от
Г.М.П. - престъпление по чл.234В ал.1,
вр. чл.20 ал.3 и ал.4, вр. ал.1 НК.
Представителят
на държавното обвинение поддържа така предявеното на подсъдимия обвинение и
моли за налагането на наказание лишаване от свобода в размер на 1 година, което
да бъде отложено с изпитателен срок на основание чл.66 НК.
Защитниците на
подсъдимия пледират за неговото пълно оправдаване, като излагат аргументи
за недоказаност и несъставомерност на деянието.
Подсъдимият не се
признава за виновен и дава обяснения по случая.
Пловдивският
районен съд, след като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Подсъдимият Л.Б.Л. е роден на *** ***, *****,
български гражданин, със средно образование, безработен, женен, неосъждан, ЕГН:
**********.
Св. В.С. и подс.Л.Л. се познавали от
няколко години. Повод за запознанството им станала извършена от подс.Л., който
към онзи момент бил полицай, пътна проверка на св.С., в качеството му на водач
на МПС. Последвало приятелство между двамата, в хода на което подс.Л. решил да
се възползва от уменията на св.С., който работел като електротехник към „** **” гр.П., като го кара да манипулират електромери с цел непълно
отчитане на потребената електрическа енергия, срещу получаването на съответна
парична сума разбира се. Св. С. първоначално не искал да се захваща с подобна
дейност, но постепенно поддал под упорството на подс.Л., който освен всичко
друго респектирал и със своя статус на действащ полицейски служител.
Освен с него подс.Л. се познавал и
със св.Д.И., който пък от своя страна имал приятелство със св. Г.П..***. В края
на месец Юли 2013 година св.П. споделил на св.И., че иска да манипулира своя
електромер в къщата си в с.К., за да плаща по-малко пари и ако може да го
свърже с някой. Св.И. нямал подобни познати, но се сетил за подс.Л., тъй като
знаел, че поддържа контакт с такъв електротехник, като обещал да говори с него.
В последствие бил проведен разговор между св.И. и подс.Л., като последният поел
ангажимент да помогне с манипулирането на електромера срещу сумата от 700 лева.
Това станало известно на св.П. и същият се съгласил да се манипулира
електромера му в с.К..
В изпълнение на ангажимента, който
бил поел, подс.Л. се свързал на 29.07.2013 година в гр.П. със св. С. и му споделил за офертата, която има, като
поискал от него да отидат на място и да извършат съответната манипулация, като
му обещал и съответно възнаграждение. Св.С. се съгласил, тъй като вече се бил
обвързал с подс.Л. и нямало как да му откаже, а освен това имал да взима пари
от него и това бил начин да си ги върне обратно.
Действайки съобразно постигнатата
договорка, на следващия ден, 30.07.2013 година, св.С. забрал подс.Л. с личния
си автомобил, марка „Фолксваген Голф” с ДК № **** и двамата тръгнали от гр.П. към с.К.. Св.С. бил взел със себе си и куфарче с
инструменти, сред които били лумбажни клещи, отвертки и клещи. Тези инструменти
следвало да послужат за планираната манипулация на електромера.
Тъй като двамата не знаели къде
точно трябва да отидат, тоест не знаели къде се намира конкретната къща, под.Л.
се обадил на св.П. по телефона и го помолил да ги чака в началото на селото, за
да може да ги отведе до дома си. Този разговор бил проведен от мобилния телефон
на подс.Л. по време на пътуването, като последният се опитал да разбере и за
какъв точно електромер става дума, дали е механичен или електронен.
След като пристигнали в с.К.,
подс.Л. и св.С. били заведени до съответната къща, обитавана от св.П.. Без да
губи излишно време св.С. се заел с манипулирането на електромера, който се
намирал на улицата, като през това време подс.Л. и св.П. стоели настрани. Манипулацията
се изразявала в изрязването на част от зъбното колело, което се намира в горния
край на електромера, пред бубините, влияещо пряко върху показанията на
електромера. Тази операция била извършена за около 10-15 минути, след което на
св.П. било съобщено, че електромера е готов, като последният платил на подс.Л.
сумата от около 700 лева. Веднага след това подс.Л. и св.С. се качили на
автомобила си и тръгнали. Малко след това, в близост до къщата на св.П.,
двамата били спрени от полицейски служители, които ги обискирали и задържали.
Извършен бил оглед на местопроизшествието, в резултат на който бил описан и
иззет електромера, обслужващ къщата на св.П., ведно с наличните пломби.
Последвало изземване и оглед на лекия автомобил „Фолксваген Голф” с ДК № ****,
с който двамата се придвижвали. В хода на претърсванията били намерени и
открити множество вещи, сред които от значение за делото са 4бр. пломбажни
клещи, 1бр. обикновени клещи, 3бр. отвертки, 42 бр. матрици за пломби и 2 бр.
гумени ръкохватки. С протокол за доброволно предаване от 02.08.2013 година
подс.Л. предал сумата от 630 лева на Г. П.
– командир на отделение в сектор Арести гр.П.,
както и операционна бележка за изтеглена сума от 750 лева на негово име.
В хода на проведеното разследване е
назначена и изготвена техническа експертиза, съобразно чието заключение,
процесният електромер представлява индукционен двойно тарифен трифазен
електромер за измерване на активна електрическа енергия, модел Actaris, тип
Т2С114UR1D, с фаб.№ ****, който е бил манипулиран чрез изрязване – счупване на
зъбното колело, задвижвано от червячния механизъм на диска, придаващ движение
директно към зъбните колела, задвижващи ролките на броителния механизъм. Дадено
е заключение от вещото лице, че така извършената интервенция по отношение на
електромера би довела до отчитането на около 80 % по-малка консумация на
електроенергия от реално изразходваната.
Горната фактическа
обстановка се установява от показанията на св.С., св.У., св.К., св.И.,
св.Ю., св.Т., св.М., св.Л., св.Г., частично от показанията на св.П., св.И. и
обясненията на подс.Л., намерените и иззети веществени доказателства, а
именно: 2 бр. пломби от клемореда на електромер, електромер №
**** с две пломби, служебна карта на ** на името на В.С.,
протокол за монтаж / подмяна/ на средства за измерване с дата 13.01.2013 г., 3
бр. отвертки и 1 бр. ключ – ВД № 205/2013 г., 4 бр. отвертки – ВД №
206/2013 г., 2 бр. клещи обикновени с гумени дръжки – ВД № 207/2013 г., 41
бр. кръгли метални пломби – ВД № 208/2013 г., черна кожена чанта с дълга
дръжка съдържаща пломби, нитове и 1 бр. отвертка – ВД № 209/2013 г., тел за
пломби – ВД № 210/2013 г., черен куфар с инструменти – ВД № 211/2013 г., черна
кожена чанта с ципи дълга дръжка – ВД № 212/2013 г., 2 връзки със секретни
ключове, едната от тях с ключ за ел. табло – ВД № 213/2013 г., черна чанта
от плат за кръста, в която има множество оловни пломби – ВД № 214/2013 г.,
4 бр. пломбажни клещи, 2 бр. клещи с гумени ръкохватки, бяла
пластмасова кутия с 42 бр. матрици за пломби – ВД № 215/2013 г.,
ролка пломбажна тел, връзка със секретни ключове заедно с ключ за
ключалка на ел. табло и тефтер със сини корици – ВД № 216/2013 г.,
български лева, както следва: 6 бр. банкноти с номинал 100 лв.; 1 бр. банкнота
с номинал 20 лв.; 1 бр. банкнота с номинал 10 лв. –ВД № 180/2013 г., предадени от
подс.Л., изготвената техническа експертиза, както и от ВДС, събрани посредством
СРС.
Съдът изцяло кредитира показанията на св.С., като намира
същите за логични, последователни и непротиворечиви. Същите освен всичко друго
се подкрепят и от останалите събрани в хода на производството доказателства,
сред които най-важни са посочените по-горе веществени доказателства, послужили
за извършването на манипулацията, както и изготвената експертиза, която
установява, че по отношение на процесния електромер действително е била
извършена интервенция, водеща до непълно отчитане на потребената
електроенергия. В тази насока са и приложените и използвани СРС, както и
предадените парични средства. Ето защо съдът дава пълна вяра на същите и ги
приема за достоверни и отговарящи на обективната действителност.
В противоречие с дадените от подс.Л. обяснения съдът намира,
че именно той е подбудил и мотивирал св.С. към извършването на въпросната
манипулация, както и че го е подпомогнал с отвеждането му до мястото на
действие. Съдът не дава вяра на подс.Л. досежно обясненията му, че не е
мотивирал св.С. да манипулира електромери и в частност процесния, тъй като
същите противоречат освен на показанията на св.С., които, както стана ясно, се
кредитират в цялост от съда, така също и на установените по делото обективни
факти, сред които на първо място е обстоятелството, че пътувайки към с.К.,
подс.Л. коментира по телефона въпроси, свързани именно с конкретния електромер,
а именно дали същия е механичен или не, което само по себе си навежда на
логичния извод, че двамата – той и св.С., са отивали на срещата със св.П.
именно, за да манипулират неговия електромер, каквато е била и предварителната
им уговорка, а не просто да отстранят някаква авария от неизвестен характер,
каквито между другото са твърденията на подс.Л.. Няма логика, ако същите отиват
да отстранят авария с неизвестен характер, да се интересуват от съответния вид
електромер. Логичното обяснение е, че тази информация им е била необходима,
предвид манипулацията, която е следвало да извършат по отношение на същия този
електромер. Подс.Л., запитан неколкократно от съда, отговори, че са отивали в
с.К., за да отстранят авария, свързана с тока и че изобщо не е ставало дума
както за електромер, така и за манипулация. Съдът намира тези негови обяснения
за недостоверни, тъй като сами по себе си са нелогични и в противоречие както с
показанията на св.С., така и с проведените от него разговори, в които същият се
интересува именно от вида и характера на конкретния електромер. На следващо
място следва да бъдат отбелязани и предадените от подс.Л. парични средства в
размер на 630 лева, която сума макар и да се различава от тази предадена от
св.П. на подс.Л., все пак свидетелства за наличието на почти същата сума у
подс.Л., каквато според св.П. му е била предадена за извършената манипулация.
Съдът счита, че наличната операционна бележка за изтеглена предходния ден от
банка сума в размер на 750 лева от страна на подс.Л. не може да докаже
произхода на средствата, предадени от последния.
По отношение показанията на св.П. съдът ги кредитира
частично, като не дава вяра на същите досежно обстоятелствата, при които се
твърди двамата с подс.П. да са се запознали, тъй като са нелогични и
противоречиви. В същото време съдът намира, че тези разминавания не са от
съществено значение за предмета на доказване, тъй като обстоятелствата относно
това дали подс.Л. и св.П. са се познавали лично или не и дали са коментирали
лично фактите, свързани с манипулирането на електромера или пък последното е
станало косвено, в тяхно отсъствие и със съдействието на св.И., се явяват
ирелевантни. От съществено значение е това дали подс.Л. е мотивирал по какъвто
и да е било начин св.С. да извърши въпросната манипулация, както и дали по
някакъв начин е спомогнал за нейното реализиране. Несъмнено доказан факт е, че
именно подс.Л., посредством св.И., е бил ангажиран с манипулацията на
електромера на св.П., като тук е може би мястото да се отбележи, че съдът не
дава вяра на показанията на св.И. по отношение на това, че в разговорите си със
св.П. и подс.Л. не е ставало дума за манипулация на електромер, а за токова
авария. Съдът намира, че св.И. съзнателно премълчава част от истината, за да не
уличи сам себе си в извършването на престъпление. Несъмнено доказано обаче е
както това, че св.П. е търсил човек за манипулация на електромера си, така и че
такава реално е било осъществена, което се потвърждава от всички останали
събрани в хода на производството доказателства, с изключение на показанията на
св.И. и обясненията на подс.Л., които остават изолирани и неподкрепени. В тази
насока са и проведените по телефона разговори, които отново са в насока
конкретния електромер, което показва, че както подс.Л., така и св.С. са били
наясно с характера на тяхното посещение и целта на пътуването им за с.К., а
именно, че ще манипулират електромер и няма да отстраняват някаква друга
неизвестна авария. В този ред на мисли са и действията на св.С., който
незабавно след пристигането му на място, се насочва именно към електромера,
което означава, че същият много добре е знаел какво и как ще се прави, като не е губил излишно
време в реализирането на странични дейности.
От така приетата
за установена непротиворечива фактическа обстановка следва правният извод, че с
действията си подсъдимият Л. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на чл.234В ал.1, вр.
чл.20 ал.3 и ал.4, вр. ал.1 НК.
От
обективна страна за това, че на
29.07.2013 г. в гр.Пловдив умишлено е
склонил чрез обещаване на материална облага В.Н.С., а на
30.07.2013 г. в с.К., обл.П., умишлено е улеснил В.Н.С., като го е отвел до
мястото на извършване на престъплението, да осъществи неправомерно въздействие
върху уред за търговско измерване на електрическата енергия – 1 бр. трифазен
електромер с № ****, собственост на „**” ЕАД гр.П., с което е
създал условия за непълно отчитане на потребената електрическата
енергия от абонат – къща в с.К.,обл.П., ул. „Х. Б.” № *, ползвана от
Г.М.П..
Подс.Л. е въздействал психически върху св.С., като го е накарал да отидат в
с.К. и да манипулира електромера, ползван от св.П.. В резултат на тези негови
действия, св.С. е осъществил съответното неправомерно въздействие, с което е
реализирал и състава на престъплението по чл.234в ал.1 НК. С други думи подс.Л.
е мотивирал св.С. в извършването на престъплението. Освен това същият е
съдействал на св.С., а именно улеснил е последния при извършването на
инкриминираното деяние, като е пътувал заедно с него и му е помогнал да намери
къщата, обслужвана от въпросния електромер. Неоснователни в тази насока са
възраженията, направени от защитата, че подс.Л. не е знаел къде точно се намира
въпросната къща, както и че двамата са пътували с автомобила на св.С.. Съдът
намира, че в случая безспорно се установи, че подс.Л. е подпомогнал св.С. в
извършването на престъплението, като го е насочвал към местопроизшествието,
включително и с отвеждането му до процесната къща в с.К., чрез съдействието и
на св.П..
От
субективна страна - подсъдимият е действал при пряк умисъл, като форма и
вид на вината, тъй като е съзнавал обществено опасния характер на деянието,
предвиждал е настъпването на обществено опасните последици
и ги е искал. Подс.Л. е съзнавал, че въздейства
психически върху лице, което не е имало решение да извърши конкретното
престъпление, като го е мотивирал чрез обещаването на материална облага да
вземе такова решение. Подс.Л. е съзнавал също така и че съдейства на св.С. да изпълни
взетото вече под негово давление решение за извършване на конкретното
престъпление. Това той е сторил чрез отвеждането му до мястото, на което се е
реализирала самата манипулация.
Причини
за извършване на престъплението - стремеж към противозаконно обогатявате.
Смекчаващи отговорността обстоятелства –
неосъждан, млада възраст.
Отегчаващи отговорността обстоятелства – негативни
характеристични данни – лихварска дейност и прояви несъвместими с длъжностното качество,
което е имал, бил е действащ полицейски служител.
Съдът, като
отчита обществената опасност на деянието, на дееца, личната и генерална
превенции, целите на наказанието, установени в чл.36 от НК, определя и налага
на подсъдимия Л. наказание “лишаване от свобода” за срок от 2 години и 3000 лева глоба, като на основание чл.66 ал.1 НК отлага
изпълнението на така определеното наказание лишаване от свобода за срок от 3
години. Съдът намира, че в случая наказанието лишаване от свобода не трябва да
се изтърпява ефективно, тъй като целите на наказанието биха могли да се
постигнат и без да се налага ефективното му изтърпяване.
На основание
чл.53 от НПК съдът намира, че следва да бъдат отнети в полза на Държавата
следните веществени доказателства:
- 2 бр. пломби от клемореда на
електромер – ВД № 201/2013 г.
- Електромер № ****с две пломби – ВД № 202/2013 г.
- Служебна карта на ** на името на В.С.
- ВД № 203/2013 г.
- Протокол за монтаж / подмяна/ на средства за измерване с дата
13.01.2013 г. – ВД № 204/2013 г.
- 3 бр. отвертки и 1 бр. ключ – ВД № 205/2013 г.
- 4 бр. отвертки – ВД № 206/2013 г.
- 2 бр. клещи обикновени с гумени дръжки – ВД № 207/2013 г.
- 41 бр. кръгли метални пломби – ВД № 208/2013 г.
- Черна кожена чанта с дълга дръжка съдържаща пломби, нитове и
1 бр. отвертка – ВД № 209/2013 г.
- Тел за пломби – ВД № 210/2013 г.
- Черен куфар с инструменти – ВД № 211/2013 г.
- Черна кожена чанта с ципи дълга дръжка – ВД № 212/2013 г.
- 2 връзки със секретни ключове, едната от тях с ключ за ел. табло – ВД № 213/2013 г.
- Черна чанта от плат за кръста, в която има множество оловни
пломби – ВД № 214/2013 г.
- 4 бр. пломбажни клещи, 2
бр. клещи с гумени ръкохватки, бяла пластмасова кутия с 42 бр. матрици за
пломби – ВД № 215/2013 г.
- Ролка пломбажна тел,
връзка със секретни ключове заедно с ключ за ключалка на ел. табло и тефтер със сини корици – ВД № 216/2013г.
- Български лева, както следва: 6 бр. банкноти с номинал 100
лв.; 1 бр. банкнота с номинал 20 лв.; 1 бр. банкнота с номинал 10 лв. –ВД №
180/2013 г. / иззети от Л./, намиращи се на съхранение при Домакина на ОСО при
Окръжна прокуратура гр. Пловдив
Във
връзка с изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК, подсъдимият следва
да бъде осъден да заплати по сметка на ОД-МВР гр.Пловдив сумата от по 110.00
лева, а по сметка на ПРС – 15 лева, представляващи направени в хода на
производството разноски.
Водим от гореизложеното,
съдът постанови присъдата си.
Председател
:
Вярно с
оригинала!ВК
