Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 12.11.2018г.
Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-23 състав, в закрито заседание на дванадесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател:
Анна Ненова
като разгледа докладваното от съдията докладчик Анна Ненова ч.т.д. № 2367 по описа за 2018г. и за да се произнесе взе предвид, следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 278 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 20181106131723
на „Е.Е.С.” ООД, с ЕИК *******, срещу отказ рег. № 20181026164919/30.10.2018г.
по заявление вх. № 20181026164919,
съгласно който от длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията е отказано вписването на промяна в предмета на дейност на
дружеството (поле 6), вписването на промяна в имената на управителя Н.С.А.(поле
7), заличаването на А.Ю.Б.като съдружник,
след прекратяване участието му в
дружеството на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ (поле 19), както и вписване на Н.С.А.–
К. като едноличен собственик на капитала на „Е.Е.С.” ООД (поле 23) по партидата
на дружеството в търговския регистър.
Отказът
е мотивиран с това, че не се установяват предпоставките на чл. 125, ал. 2 от ТЗ
за напускане на съдружник, както и не може да се приложи нито един от
законовоуредените начини за напускане на съдружник.
Жалбоподателят
намира отказа на Агенцията по вписванията
незаконосъобразен по подробно изложени съображения за предпоставките за
извършване на исканите вписвания, включително, че е налице прекратяване на
участие в дружеството на съдружника А.Ю.Б.с писмено предизвестие.
По
жалбата съдът намира следното:
Жалба
е допустима като подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.
По
същество жалбата следва да бъде уважена по следните съображения:
Отказ
по заявление за вписване на подлежащо на вписване обстоятелство може да бъде
постановен, когато не е налице някое от посочените в чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ
изисквания, предмет на проверката, която прави длъжностното лице по
регистрацията, включително когато към
заявлението не са приложени всички документи, установяващи настъпването на
обстоятелството (съществуването на заявеното за вписване обстоятелство),
съгласно изискванията на закона - съответствие на обстоятелството със закона
(чл. 21, т. 4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ).
В
случая от жалбоподателя – заявител е било поискано вписването на нов предмет на
дейност на дружеството, промяна в имената на управителя, както и вписване прекратяване участието на съдружник в дружеството
по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, съответно вписване за едноличен собственик на
капитала на другия съдружник.
Налице
е било прекратяване на участието на А.Ю.Б.като съдружник в „Е.Е.С.” ООД.
На
01.10.2018г. от този съдружник е било подадено предизвестие, съгласно което е
било изразено желание да прекрати участието си в „Е.Е.С.” ООД, като
имуществените последици се уредят при условията на чл. 125, ал. 3 от ТЗ.
Предизвестието е било тримесечно, но, също в него, А.Ю.Б.е посочил, че при воля
от страна на дружеството общото събрание може да вземе решение за по-ранно
прекратяване на участието му в дружеството.
Дружественият
договор на „Е.Е.С.” ООД не е предвиждал отклонение от разпоредбите на чл. 125,
ал. 2 и ал. 3 от ТЗ относно прекратяване на участието в дружеството на
съдружник, което е трябвало да бъде направено най-малко три месеца преди датата
на прекратяване, като имуществените последици от прекратяване на членството са
се уреждали въз основа на счетоводен
баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването (чл. 11, ал. 2
и ал. 4 от дружествения договор), но съгласно
протокол от общо събрание на съдружниците от 19.10.2018г., освен другото, е
била приета молбата на А.Ю.Б.за прекратяване участието му като съдружник, като
овакантеният дял от капитала се поеме от оставащия съдружник Н.С.А.– К. и
дружеството се промени в еднолично дружество с ограничена отговорност. За
дружеството е бил приет нов учредителен акт. Бил е променен и предметът на
дейност.
При
изразената от А.Ю.Б.воля за по-кратко предизвестяване при напускането, както и
съгласието на общото събрание на съдружниците такова по-кратко предизвестяване
да се приложи в случая, към 19.10.2018г. членственото правоотношение на този
съдружник в дружеството е било прекратено.
Нормата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ е диспозитивна
и няма пречка в дружествения договор да се определи по-дълъг или по-кратък срок
на предизвестие, без да се застрашават интересите на дружеството и неговите
кредитори (Решение № 223 от 18.03.2004г. по гр.д. № 892/2003г. на ВКС, ТК, ІІ
т.о.), съответно няма пречка такова по-кратко предизвестяване да бъде поискано
от съдружника и прието от общото събрание на съдружниците като приложимо, щом
не се застрашават интересите на дружеството и неговите кредитори.
В случая застрашаване на интересите на
дружеството или други кредитори от напускането не се установява и членственото
правоотношение на А.Ю.Б.следва да се приеме прекратено.
Същевременно
съгласно разпоредбата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и съдебната практика по
приложението й (Решение № 46 от 22.04.2010г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. по т.д. №
500/2009г.), упражняването на потестативното
право по чл. 125, ал. 2 от ТЗ от съдружник в дружество с ограничена отговорност
чрез отправяне на писмено предизвестие за напускане на дружеството, има за
последица автоматично прекратяване на членственото правоотношение, което
настъпва към момента на изтичане на срока на предизвестието; уреждането на
имуществените отношения между съдружника и дружеството е последица от
прекратяване на членственото правоотношение, а не условие за неговото
настъпване – прекратяването настъпва ipso
facto в
момента на изтичане на срока на предизвестието. Така са без значение
имуществените последици от напускането на А.Ю.Б.като съдружник.
Или не
е имало основание за отказ за заличаването на съдружник поради обстоятелства по
чл. 21, т. 4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ. Били са налице
и останалите изисквания по чл. 21, т. 1, 2, 3 и 6 от ЗТРРЮЛНЦ, включени в
обхвата на проверката, която прави длъжностното лице по регистрацията при
вписването.
Във
връзка със заличаването на А.Ю.Б.като съдружник, е следвало да бъде извършено и вписване на нов едноличен
собственик на капитала (останалия в дружеството съдружник), при новата организационна форма на „Е.Е.С.” ООД – еднолично дружество с
ограничена отговорност.
Не е
имало пречка да бъде вписана и промяната в
имената на управителя в дружеството.
На
проведеното на 19.10.2018г. общо събрание на съдружниците е била приета промяна
в предмета на дейност на дружеството, тя е отразена в новия учредителен акт,
подлежащ на обявяване по чл. 119, ал. 4, вр. чл. 147, ал. 2 от ТЗ, и не е имало
пречка и тази промяна да бъде вписана.
Жалбата
на „Е.Е.С.” ООД следва да бъде уважена с постановяване на решение по чл. 25,
ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
Към
жалбата по делото не е представен документ за внесена държавна такса по сметка
на съда (внесената такса е по сметка на Агенция по вписванията), страната е останала задължена за разноски и с
решението по делото такива разноски следва да бъдат присъдени (чл. 77 от ГПК).
Разноските са за сметка на жалбоподателя (чл. 541 от ГПК).
Воден
от горното
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба вх. № 20181106131723 на
„Е.Е.С.” ООД, с ЕИК ******* и със седалище и адрес на управление ***, отказ
рег. № 20181026164919/30.10.2018г. на длъжностно лице по регистрацията при
Агенция по вписванията по заявление вх. № 20181026164919.
УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване.
Решението е окончателно (чл. 537,
ал. 1 от ГПК).
Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията.
УКАЗВА на „Е.Е.С.” ООД, с ЕИК ******* и със седалище и адрес на управление ***, в едноседмичен срок от съобщението да представи документ за внесена държавна такса по сметка на Софийски градски съд по жалбата в размер на 7. 50 лева, съгласно чл. 29 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс, вр. чл. 16а, ал. 4, т. 2 от Раздел ІІ“а“ от Тарифа за държавните такси, събирани от Агенция по вписванията.
Съдия: