№ 295
гр. София , 12.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Зорница Хайдукова Въззивно търговско дело
№ 20201001002633 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба вх.н. 5919/12.04.2021г. от „Клийн“ ЕООД с
искане за изменение на въззивното решение в частта за разноските и
конкретно за намаляване на присъдения с въззивното решение в тежест на
тази страна разход за адвокатско възнаграждение за пред САС, както и в
частта на присъдени разноски за пред първата инстанция в производството по
разгледаната от въззивния съд частна жалба срещу определение на
първоинстанционния съд, постановено в процедура по чл. 248 ГПК.
В последната част искането представлява частна касационна жалба,
доколкото е насочено срещу въззивното решение в частта му, с която е
уважена частната жалба на „Ийст Ентърпрайз“ ООД срещу постановеното по
реда на чл. 248 ГПК определение № 260943 от 26.10.2020г. по т.д. 1549/2019г.
по описа на СГС, ТО, VI – 8 с-в. Жалбата в тази и част е нередовна и съдът
ще даде указания за отстраняване на нередовността.
В частта по искано изменение на въззивното решение в частта за
присъдените с решението разноски за пред САС молбата е допустима, като
подадена в законовоустановения срок.
Молителят „Клийн“ ЕООД поддържа искането си по чл. 248 ГПК с
доводи неправилно да не е уважено възражението му по чл. 78, ал. 5 ГПК за
1
намаляване на разхода за адвокатско възнаграждение, претендиран от
насрещната страна, като прекомерен. Моли съда да отчете, че въззивното
производство е приключило в едно съдебно заседание и работата, която е
извършил адвокатът, е в значително по-малък обем от тази за пред първата
инстанция.
Ответникът по молбата, „Ийст Ентърпрайз“ ООД, оспорва молбата като
неоснователна. Поддържа решението в частта за разноските да е правилно и
съдът да е извършил точна преценка за неоснователност на поддържаното от
ответника по делото възражение за прекомерност на заплатения от ищеца
адвокатски хонорар.
Молбата по чл. 248 ГПК е неоснователна по следните мотиви:
С постановеното по делото въззивно решение с оглед изхода на спора
пред САС съдът е приел право на разноски да има въззиваемата страна и да
доказва извършването на такива за сумата 3 600 лв. с вкл. ДДС по приложен
списък за представляването и от адвокат.
От насрещната страна е заявено немотивирано възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар, което предвид правната и фактическа
сложност на спора съдът е намерил за неоснователно.
Правната и фактическа сложност съдът е мотивирал с очертания с
решението сложен фактически състав на предявения иск, както и е отчел
извършената от адвоката работа и събраните по делото множество
доказателства.
Съдът е изложил мотиви, че националният закон – ГПК, въвежда
правото и задължението на съда да присъди на спечелилата делото страна
всеки сторен от нея във връзка със съдебния процес разумен разход,
включително разхода за един адвокат. При изпълнение на последните си
правомощия съдът не е обвързан от установените в Наредба 1 от 2004 г. на
ВАС размери, още по-малко същите, включително разпоредбата на параграф
2 от ПЗР на Наредбата могат да бъдат тълкувани като пределна граница или
обективно мерило за разумността на реално стореният по всеки спор разход
на страната за представляването и от адвокат. Съдът е цитирал и
задължителна за националните съдилища практика на Съда на ЕС по решение
2
от 28.07.2016г. по дело С – 57/15г. и решение от 23.11.2017г. по съединени
дела С – 427/16г. и С – 428/16г., съобразно която в автономната си дейност по
установяване на дължимите пропорционално на изхода на спора и разумни
разноски съдът е обвързан само от предмета на делото, реално доказаните за
сторени пред него разноски и дали присъждането им би било противно на
принципа за справедливост. Приел е и че определянето от съда на твърди и
ниски за сложността на делото възнаграждения за представителство от
адвокат, само защото искът е квалифициран като неоценяем, както е в случая,
или по други необективни съображения, съобразно цитираната съдебна
практика на СЕС, може да има за резултат лишаване на страната от достъп до
правосъдие, доколкото е невъзможно да ангажира адвокат за такова
възнаграждение, поради което и не следва да бъде допускано от съда.
С молбата по чл. 248 ГПК не са изложени никакви доводи, оборващи
горните констатации и изводи на съда за фактическа и правна сложност на
спора, предвид на което и съдът намира сезиралата го молба за изменение на
съдебното решение в частта за присъденото като разход пред САС адвокатско
възнаграждение в полза на въззиваемата страна за неоснователна и същата
следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното, Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.н. 5919/12.04.2021г. по рег. на
САС от въззивника „Клийн“ ЕООД по чл. 248 ГПК за изменение на решение
№ 98 от 24.02.2021г. по т.д. 2633/2020г. по описа на САС, 6 с-в, в частта за
присъдените разноски за представителство на въззиваемата страна „Ийст
Ентърпрайз“ ООД пред САС в размер на сумата 3 600 лв.
Определението в тази му част подлежи на обжалване пред ВКС в
едномесечен срок от връчването му на молителя.
УКАЗВА НА молителя „Клийн“ ЕООД и му предоставя възможност в
едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите на
касационната частна жалба, именована молба по чл. 248 ГПК вх.н.
5919/12.04.2021г. по регистратурата на САС, в частта и срещу въззивното
3
решение, в частта, с която съдът се е произнесъл по частната жалба на „Ийст
Ентърпрайз“ ООД срещу постановеното по реда на чл. 248 ГПК определение
№ 260943 от 26.10.2020г. по т.д. 1549/2019г. по описа на СГС, ТО, VI – 8 с-в,
като:
1. уточни искането си по жалбата;
2. да представи доказателства за внесена държавна такса по частната жалба
в размер на 15 лв. по сметката на ВКС.
3. да приложи към жалбата изложение на основанията за допускане на
касационно обжалване по чл. 280 ГПК, подписано от упълномощен
адвокат или юрисконсулт, включително като с последното изложи
конкретни доводи за наличието на такива съобразно нормата на чл. 280,
ал. 1 ГПК.
При неизпълнение в срок указанията на съда касационната жалба ще
бъде върната на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4