№ 29319
гр. София, 02.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110167568 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „Еос Матрикс“ ЕООД срещу А. Д. Г..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по
посочени от него задачи, което съдът счита за допустимо и необходимо, поради което следва
да се допусне.
С отговора на исковата молба ответникът е посочил, че не оспорва подписа в договора
за кредит, но твърди, че е пренесен посредством специални технически средства, с оглед на
което прави искане за задължаване на ищеца на основание чл. 183 ГПК да представи
оригинала на договора за кредит. Съдът намира искането за основателно, поради което
следва да се уважи.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи оригинал на известието
за доставка и уведомлението за цесия, съдът намира за неоснователно, доколкото
представените копия са заверени от процесуалния представител на ищеца и липсват
конкретно изложени твърдения в насока оспорване на авторството.
Съдът констатира, че исковата молба е нередовна. Ищецът претендира сумата от 2 500
лева, като сочи, че същата е част от непогасена главница в общ размер на 6 609,82 лева, без
да сочи по какъв начин е формирана частичната претенция, поради което на ищеца следва
да бъдат дадени указания в този смисъл.
С цел процесуална икономия, съдът ще насрочи делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с
писмена молба, с препис за насрещната страна да посочи по какъв начин е формирана
частичната му претенция от 2500 лева, като посочи какви части от кои погасителни вноски
по главницата /с какви падежи/ претендира. При неизпълнение на указанията исковата
молба ще бъде върната.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото
1
определение да посочи писмено с препис за насрещната страна дали оспорва автентичността
на сключения договор за кредит по реда на чл. 193 и сл. ГПК с оглед твърдението му, че
подписът на ответника е бил пренесен посредством специални технически средства, или
твърди, че представеният препис не съответства на оригинала. При неизпълнение на
указанията, процесуалното действие по оспорване на документа ще се счита нередовно.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.12.2022 г. от 10,30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение,а на ответника – и
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице В. Д. П., специалност „Счетоводство и контрол“.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 183 ГПК в срок до първото по делото съдебно
заседание да представи в оригинал Договор за потребителски кредит № FL611540 от
21.10.2011 г., в противен случай представеният препис ще се изключи като доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца на
основание чл. 183 ГПК да представи оригинал на известието за доставка и уведомлението за
цесия.
ПРИЛАГА към делото ч.гр. дело № 39879/2021 г. по описа на СРС, 175-ти състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание
чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 99 ЗЗД и чл.86 ЗЗД от „Еос Матрикс“ ЕООД срещу
А. Д. Г. с искане спрямо ответника да бъде признато за установено, че дължи следните суми:
2 500 лева – част от главница в размер на 6 609,82 лева по Договор за потребителски кредит
№ FL611540 от 21.10.2011 г., ведно със законната лихва считано от дата на подаване на
заявлението по чл.410 ГПК – 10.06.2021 г. и сумата от 675,73 лева, представляваща лихва за
забава /за претендираната главница/ за периода от 15.06.2018 г. до 10.06.2021 г., за които
суми е издадена заповед за изпълнение от 30.07.2021 г. по ч.гр.д. 39879/2021 г. по описа на
СРС, 175-ти състав.
В исковата молба се твърди, че на 21.10.2011 г. между „Юробанк и Еф Джи България“
АД, понастоящем „Българска пощенска банка“ АД и ответника, е сключен Договор за
потребителски кредит № FL611540 от 21.10.2011 г., по силата на който банката
предоставила кредит в размер на 6 600 лева за текущи нужди. Сочи, че кредитът е преведен
по сметка в банката на името на кредитополучателя. Излага, че съгласно договора, за
първите девет месеца за усвоения кредит кредитополучателят дължи годишна лихва в
размер на сбора на базовия лихвен процент + договорна надбавка в размер на -8,20 пункта,
като за периода след първите девет месеца до крайния срок на издължаване – договорната
надбавка е 0,800 пункта. Поддържа, че ГПР по кредита е 12,55 %, както и че дължимите
вноски по кредита е следвало да се заплащат ежемесечно на 21-во число. Твърди, че
крайният срок на погасяване на кредита е 21.02.2018 г., с изтичането на който срок сочи, че
вземането е станало изискуемо. Излага, че по силата на договор за продажба и прехвърляне
на вземания от 18.01.2016 г., вземането на банката спрямо ответника, произтичащо от
договора за кредит е прехвърлено на ищцовото дружество. Сочи, че уведомлението за
извършено прехвърляне на вземания е изпратено до ответника на постоянния му адрес,
посочен в договора за кредит, но писмото се е върнало с отбелязване „непотърсено“. Твърди,
че съгласно чл.20 от договора за кредит, уведомлението се счита получено. Развива
2
съображения, че ответникът следва да се счита за уведомен и с връчването на уведомление
като приложение към исковата молба. При тези твърдения моли съда да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват. Излагат се твърдения за нередовност на исковата молба.
Ответникът оспорва наличието на облигационни отношения между страните по договор за
кредит. Оспорва кредиторът да е предоставил сумата по процесния договор. Не оспорва
положения подпис в договора, но твърди, че същият е пренесен посредством специални
технически средства, поради което прави искане за задължаване на ищеца да представи
договора в оригинал. Оспорва да е налице валиден договор за цесия, както и да е надлежно
уведомен за извършената цесия, като във връзка с последното излага подробни
съображения. Счита, че доколкото не е уведомен за цесията, то настоящият ищец няма
активна процесуална легитимация. Твърди, че цесията не е породила действие, т.к. липсва
индивидуализиране на прехвърляното вземане и посочване на цена. Твърди, че договорът за
кредит е нищожен в частта, в която са уредени лихвите, поради противоречие с добрите
нрави и закона. Оспорва лихвения процент по договора и излага подробни съображения в
тази насока. Оспорва шрифта на договора и твърди, че е по малък от 12. Твърди, че в
договора не е посочен краен срок. Излага, че изискването за посочване на ГПР в договора е
нарушено, т.к. не били посочени основните данни за неговото изчисляване. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по исковете по чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК,
вр. чл. 99 ЗЗД е да докаже при условията на пълно и главно доказване следното: възникване
на правоотношението по Договор за потребителски кредит № FL611540 от 21.10.2011 г. с
твърдяното от ищеца съдържание; че ответникът е усвоил твърдения от ищеца кредит в
размера, посочен в исковата молба; настъпване на падежа на задължението за връщане на
вноските по кредита; размер на дълга за главница; сключването на договора за цесия;
съобщаването на цесията на ответника.
По искс за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг, изпадането на
ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
докаже и наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В доказателствена тежест на ответника е при установяване на гореописаните
обстоятелства да докаже плащане на процесните задължения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4