М
О Т И
В И :
Производството е по реда на глава 27 от
НПК.
Обвинението срещу подсъдимата С.Г.В.
е по чл.235 ал.6, във връзка с чл.235 ал.1 от НК, затова, че на 16.08.2012г. без редовно писмено позволително е
извозвала от горски фонд на ДГС Гурково отдел 8 в землището на с.Едрево,
общ.Николаево дървета- дъб- 1 пр.куб.метър на стойност 81.25 лева (осемдесет и
един лева и двадесет и пет стотинки), като деянието е маловажен случай.
В с.з. подсъдимата
В. се признава за виновна, а представителя на РП поддържа обвинението срещу нея.
От събраните по делото доказателства, установени със следните
доказателствени средства: веществени/каруца и дърва
за огрев- 1 пр.куб.метър дъб/, разписка за отговорно пазене
№000461/ 2012г., служебна бележка от ДГС Гурково с рег.№ 1382/ 14.12.2012 г.,
АУАН №456/ 2012г., заключението
на изготвената по делото лесотехническа-оценителна
експертиза, както и показанията на свидетелите Г. и Р., кореспондиращи
изцяло помежду си и с обясненията на подсъдимата, дадени от нея по време на
досъдебното производство, съдът намира за установена следната фактическа
обстановка: На 16.08.2012 год. служителите
на РДГ Стара Загора Г. и Р. извършвали обход в землището на село Едрево, община
Николаево. При осъществената проверка установили, че подсъдимата В. извозва с
каруца, от отдел 8 в землището на същото село, намиращите се в горския фонд на
ДГС Гурково 1 пр.куб.метър дърва за огрев от дъб, немаркирани с контролна
горска марка и без превозен билет. По случая бил съставен акт №456/ 2012г. по Закона
за горите. С разписка № 000461/ 2012г. дървата и каруцата били оставени на
отговорно пазене в дома на подсъдимата, която впоследствие- по време на
съдебното следствие, ги предала на ДГС Гурково.
Според заключението на лесотехническата-оценителна
експертиза стойността на превозваните дърва възлиза на 81.25 лева.
Действайки по горния
начин подсъдимата С.Г.В. е осъществила, от обективна и субективна страна,
престъпния състав на чл.235 ал.6, във връзка с чл.235 ал.1 от НК. От субективна
страна същата е действала умишлено, с пряк умисъл- съзнавала е обществения
характер на деянието, предвиждала е общественоопасните му последици и е искала
настъпването им.
Предвид
изложеното съдът намира, че подсъдимата е осъществила деянието, за което й е повдигнато
обвинение, поради което счита, че същата следва да бъде призната за виновна и
наказана.
При
определяне на вида и размера на наказанието на С.Г.В., съдът взе предвид следното:
1) подсъдимата е пълнолетна гражданка;
2) с деянието по чл.235 ал.6,
във връзка с ал.1 от НК са
причинени имуществени вреди, които са възстановени напълно;
3) деянието е извършено умишлено и
за него се предвижда наказание до една година лишаване от свобода или пробация,
или глоба от сто до триста лева;
4) подсъдимата не е осъждана и не е
освобождавана от наказателна отговорност по реда на Раздел ІV на Глава VІІІ от
НК.
Следователно налице са основанията
на чл.78а от НК за освобождаване на С.Г.В. от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание- глоба, на
същата.
При определяне размера на глобата,
съдът приема за смекчаващи вината на подсъдимата обстоятелства: чистото й
съдебно минало, невисоката степен на обществена опасност на дееца и на деянието,
предмет на наказателното производство, а
като отегчаващо вината й такова- лошите характеристични данни. На С.Г.В. следва да се наложи наказание при превес на смекчаващите
над отегчаващите вината й обстоятелства, съобразени както с имотното й
състояние така и с оглед целите на чл.12 от ЗАНН, а именно- глоба в размер на 1000 лева.
На основание
чл.53 ал.1 буква „а” от НК следва да бъде отнето в полза на държавата веществено
доказателство- каруца, собственост на виновното лице С.Г.В. и послужило за извършване
на умишленото престъпление, предмет на наказателното производство.
Причината
за извършване на деянието е ниската правна култура на подсъдимата.
Воден от
горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: