№ 4158
гр. София, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110208259 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от „***” ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.
София, ж.к. „***“, ул. „***“ № 27Б, представлявано от И. А. Й. и А. Г. Й., чрез адв. Т.Д.,
срещу наказателно постановление № 42-0001279/16.05.2022 г., издадено от Директора на РД
„АА” гр. София за нарушение на разпоредбата на чл. 7а, ал. 1 вр. чл. 7, ал. 1, изр. 2 ЗАвтПр.
За същото на основание чл. 96, ал. 1, т. 1, предл. последно ЗАвтПр на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лв.
В жалбата се твърди, че на посочената в АУАН и НП дата и с посоченото МПС „***“
ООД не е извършвало обществен превоз на пътници по смисъла на ЗАвтПр, предвид което
се прави искане НП да бъде отменено.
За проведеното на 20.09.2022 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. Директорът на РД „АА“ гр. София не се явява и не изпраща представител. „***“
ООД се представлява от адв. Д., който в дадения ход по същество пледира атакуваното НП
да бъде отменено по съображенията, изложени в жалбата. Претендира присъждане в полза
на доверителя му на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, от надлежно легитимирано лице, и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, е основателна.
От фактическа страна се установи:
„***“ ООД притежава лиценз на Общността № 10643, валиден до 28.08.2028 г., за
извършване на международен обществен превоз на пътници.
Същото притежава МПС - автобус „***“, категория М3, ДК № ***, с който на
1
22.11.2021 г. бил осъществен превоз на работници на дружеството от населените места, в
които живеят, до лозовия масив, на който полагали своя труд, и след това обратно до
домовете им.
По повод известие рег. № 82-00-56-209/22.02.2022 и заповед № РД-12/21.03.2022 г., на
21.03.2022 г. около 14:00 ч. в административната сграда на РД „АА“ гр. София, находяща се
на ул. „***“ № 1, свидетелите И. С. и Д. Б., инспектори към РД „АА“ София, извършили
комплексна проверка на „***“ ООД. Извършвайки справка в информационната система на
ИА „АА“, отдел „Лицензи“, и преглеждайки пътен лист № 181000/22.11.2021 г. за извършен
превоз на пътници с МПС автобус „***“, категория М3, ДК № ***, инспекторите
констатирали, че към момента на осъществяване на превоза - 22.11.2021 г., моторното
превозно средство не било вписано в лиценза на дружеството, и за него нямало издадено
заверено копие на лиценз на Общността. Предвид това приели, че на датата на
осъществяване на въпросния превоз, дружеството е извършило нарушение по чл. 7а, ал. 1
вр. чл. 7, ал. 1, изр. 2 ЗАвтПр, за което свид. С. съставил АУАН № 318091/21.03.2021 г., в
който описал съответните обстоятелства.
Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично
фактическо описание на нарушението и дадена му аналогична правна квалификация
съобразно разпоредбата на чл. 7а, ал. 1 вр. чл. 7, ал. 1, изр. 2 ЗАвтПр, директорът на РД
„АА“ София издал атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 96, ал.
1, т. 1, предл. последно ЗАвтПр наложил на „***“ ООД имуществена санкция в размер на 3
000 /три хиляди/ лв.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както
следва: гласни - показанията на свидетелите Д. Б., И. С., Ц.Ц. и З.К., и писмени -
пълномощно; известие рег. № 82-00-56-209/22.02.2022; заповед № РД-12/21.03.2022 г.;
справка от ИС на отдел „Лицензи“ при ИА „АА“; пътен лист № 181000/22.11.2021 г.; копие
от свидетелство за регистрация част I; констативен протокол за извършена комплексна
проверка; заповед № 110/01.04.2022 г.; заповед № РД-08-30/24.02.2020 г.; длъжностна
характеристика.
Съдебният състав кредитира показанията на свидетелите Б. и С. като обективни,
достоверни и вярно отразяващи възприятията им относно извършената проверка и
съставянето на АУАН.
Въз основа справката-извлечение от информационната система на отдел „Лицензи“ при
ИА „АА“ е видно, че процесното МПС - автобус „***“, категория М3, ДК № ***,
собственост на дружеството, не е вписан в лиценза на дружеството, и за него няма издадено
заверено копие на лиценз на Общността.
От представения пътен лист № 181000/22.11.2021 г. се установява фактът на
извършване на процесния превоз, както и неговият маршрут.
Същевременно, посредством показанията на свидетелите Ц. и К., които съдебният
състав кредитира, доколкото кореспондират с отразеното в пътния лист, се изяснява, че
осъщественият на 22.11.2021 г. превоз с процесното МПС е бил проведен единствено с цел
превозване на работниците на „***“ ООД от домовете им до работното им място /лозовия
масив/, и обратно, като е бил безвъзмезден и лица извън намиращите се в трудово
правоотношение с дружеството не са били превозвани.
Материалната компетентност на административнонаказващия орган се изяснява от
представените заповеди, а компетентността на свид. С. по съставяне на АУАН следва по
силата на закона, предвид качеството му на длъжностно лице - контролен орган по смисъла
на чл. 91 вр. чл. 92, ал. 1 ЗАвтПр.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
2
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл. 34, ал.
1 и ал. 3 ЗАНН, и отговарят на законоустановените изисквания относно съдържание и
форма съгласно чл. 42 и 57, ал. 1 ЗАНН, съдържайки всички реквизити, очертаващи с
необходимата степен на конкретизация обстоятелствата по твърдяното да е извършено
нарушение.
Същевременно обаче, според настоящия съдебен състав материалният закон е
приложен неправилно. Съображенията за това са следните:
Инкриминираната разпоредба на чл. 7а, ал. 1 ЗАВтПр постановява, че лицензираните
превозвачи могат да осъществяват превоз на пътници и товари на територията на Република
България само с моторни превозни средства, за които има издадени удостоверения за
обществен превоз на пътници или товари, или заверено копие на лиценз на Общността.
В случая се изясни, че към момента на осъществения превоз - 22.11.2021 г., за
процесното МПС - автобус „***“, категория М3, ДК № ***, собственост на дружеството,
„***“ ООД не е имало издадено удостоверение за обществен превоз на пътници или товари,
или заверено копие на лиценз на Общността. В случая обаче съответното обстоятелство се
явява ирелевантно, доколкото, въпреки притежавания лиценз на Общността за обществен
превоз на пътници, конкретният превоз не представлява такъв по смисъла на чл. 7а, ал. 1
ЗАвтПр, а се касае за превоз за собствена сметка по смисъла на § 1, т. 4, б. „б“ от ДР на
ЗАвтПр, респективно чл. 2 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за
извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка. По смисъла на последните
разпоредби „превоз на пътници за собствена сметка“ е превоз на пътници без заплащане и
формиране на печалба с нетърговска или нестопанска цел, предназначен единствено за
собствена дейност или произтичащ от собствена дейност, извършван със собствени или
наети въз основа на договор за лизинг или наем пътни превозни средства, управлявани от
водачи, назначени по трудов договор с лицето, за чиято сметка се извършва превозът, или
предоставени на разположение съгласно договор, когато този превоз не е основна дейност за
него. Чл. 3 от Наредба № Н-8/27.06.2008 г. изрично указва, че за извършване на превоз на
пътници за собствена сметка на територията на Европейската общност не се изисква лиценз
или друго разрешително. Следователно превозът за собствена сметка се подчинява на
различни правила, а именно изискване за уведомяване на ИА „АА“ с уведомление по
образец от превозвача, че извършва такъв превоз, и пътен лист, спазването на които именно
изисквания в случая е следвало да бъде изследвано и съобразено от контролните органи, а
не изискването по чл. 7а, ал. 1 ЗАвтПр.
Предвид това се налага изводът, че „***“ ООД не е извършило от обективна страна
административното нарушение, за което е ангажирана административнонаказателната му
отговорност. Атакуваното наказателно постановление е материално незаконосъобразно, и
като такова, подлежи на отмяна. Депозираната жалба е основателна и следва да бъде
уважена.
При този изход на делото е основателна претенцията на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение,
съгласно изричното право, регламентирано в разпоредбата на чл. 63д ЗАНН. Що се отнася
до конкретния размер, в който искането да бъде уважено, съдът съобрази направеното от
въззиваемата страна възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар /в
случая в размер на 1 044 лв./, както и обстоятелството, че по делото е проведено само едно
открито съдебно заседание и казусът не се отличава с фактическа или правна сложност. При
наличието на тези обективни данни съдебният състав прецени, че претенцията на
жалбоподателя за присъждане на разноски следва да бъде уважена, но до минимално
предвидения съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2 т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения размер, който в случая възлиза на
440 /четиристотин и четиридесет/ лв., като за горницата до пълния претендиран размер
3
искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 и т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1 ЗАНН и
чл. 63д ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0001279/16.05.2022 г., издадено от
Директора на РД „АА” гр. София срещу „***“ ООД за нарушение на разпоредбата на чл. 7а,
ал. 1 вр. чл. 7, ал. 1, изр. 2 ЗАвтПр, за което на основание чл. 96, ал. 1, т. 1, предл. последно
ЗАвтПр му е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лв.
ОСЪЖДА ИА „Автомобилна администрация“ ДА ЗАПЛАТИ на „***” ООД, ЕИК
***, седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „***“, ул. „***“ № 27Б, представлявано
от И. А. Й. и А. Г. Й., сума в размер на 440 /четиристотин и четиридесет/ лв.,
представляваща направени разноски за процесуално представителство по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4