№ 278
гр. Велико Търново, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ Й. РАНКОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20224110200560 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от Н. ИВ. ГР. с ЕГН **********, от *****,
против електронен фиш серия К № 4841070, издаден от ОД на МВР – В.
Търново, с който за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, му е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 300.00 (триста)
лева. Навеждат се доводи, че жалбоподателя не е управлявал процесния
автомобил с който е извършено нарушението към момента на установяване
на това нарушение, поради което се моли отмяната на ЕФ.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован - се явява
лично. Същия представя писмени доказателства - копие на нотариално
заверена декларация, както и прави искане за допускане до разпит в
качеството на свидетел на едно лице. Съдът уважи доказателствените
искания на жалбоподателя, като допусна и разпита в качеството на свидетел
водения Д.Й.А.. По същество жалбоподателя поддържа жалбата си, като
заявява, че не е съгласен да заплаща глоби за нарушения, които не е извършил
1
той и твърди категорично, че през периода през който е констатирано
нарушението той не е управлявал автомобила.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, след събраните по делото доказателства и доказателствени
средства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 30.04.2021 год., в 14.34 ч., на ПП I-4, км. 124+400, до автосервиз
"Пежо", в посока гр. София, при ограничение от 60 км/ч въведено с пътен
знак "В-26", с АТТС (автоматизирано техническо средство или система) тип
мобилна система TFR1-M № 514, е заснето движението на МПС - "Мерцедес
Е 320 ЦДИ" с регистрационен номер *****, със скорост от 94 км/ч (с отчетен
толеранс от минус 3 км/ч.), при което е фиксирана превишена стойност на
скоростта от 34 км/ч. Въз основа на заснетия с посоченото АТС клип №
19865, от ОД на МВР - В. Търново е издаден процесния електронен фиш
серия К № 4841070, в който се установява извършено нарушение на чл. 21, ал.
2 от ЗДвП, за което и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от
ЗДвП, на жалбоподателя Н. ИВ. ГР. с ЕГН ********** в качеството му на
собственик на процесния автомобил, е наложена глоба в размер на 300.00
(триста) лева.
По делото не са представени доказателства за връчване на процесния
ЕФ на Г., като в придружителното писмо на въззиваемата страна, с което е
изпратена АНП до съда, е посочено, че след справка в АИС- АНД в сектор
"ПП" е установено, че посочения ЕФ е отразен като "връчен" на дата
02.08.2021 год. и е влязъл в законна сила на 17.08.2021 година. Въззиваемата
страна обаче не представя никакви доказателства относно датата и начина на
връчване на процесния ЕФ на Н.Г., поради което съдът приема в полза на
жалбоподателя, че е извършил последващите действия, включително и
обжалването на ЕФ в законоустановените срокове.
Предвид горното настоящия съдебен състав приема, че в
законоустановения срок по чл. 189, ал. 5 от ЗДВП, на 16.08.2021 год.
жалбоподателят е подал Декларация за предоставяне на информация във
връзка с чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, получена и заведена в деловодството на
Сектор "ПП" при ОД на МВР - В. Търново с вх. № 127500-16753/24.08.2021
год. (л. 13 от делото), в която Н.Г. е посочил, че е предоставил процесното
МПС за ползване на Д.Й.А. с ЕГН ********** с постоянен адрес в с. М.с.,
2
общ. В. Търново. Г. обаче не е посочил дали А. притежава СУМПС и не е
приложил копие от СУМПС на А., като е декларирал, че на 30.04.2021 год. в
14.34 ч. (датата и часа на нарушението), процесното МПС е било във
владението на посоченото лице. Към тази декларация Г. е приложил и копие
от нотариално заверена декларация от Д.Й.А., в която А. декларира, че за
периода от 01.03.2021 год. до 30.07.2021 год. е наел с договор автомобила на
Г. - "Мерцедес Е 320 ЦДИ" с регистрационен номер *****, като поема всички
санкции и глоби свързани с управлението на този автомобил за посочения
период.
С писмо с рег. № 127500-17501/07.09.2021 год. на Началник Сектор
"ПП" при ОД на МВР - В. Търново л. 16), Н.Г. е бил уведомен, че във връзка с
депозираната от него декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, е извършена
проверка, при която е установено, че издадения ЕФ серия К № 4841070 няма
да бъде анулиран, тъй като не е изпълнено изискването по чл. 189, ал. 5 от
ЗДвП, а именно, не е приложено копие от свидетелството за управление на
МПС на посоченото в декларацията лице. Със същото писмо Г. е уведомен, че
процесния ЕФ може да бъде обжалван по реда на чл. 59 и 60 от ЗАНН.
Видно от приложената към АНП разписка (л. 19 от делото), посоченото
писмо е получено от Г. на 28.03.2022 год., като е обжалвал посочения ЕФ в
законоустановения срок на 11.04.2022 година.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът намира за установена,
въз основа на приетите писмени доказателства по делото.
От правна страна, съдът приема, че депозираната жалба срещу
електронен фиш серия К № 4841070, издаден от ОД на МВР – В. Търново е
процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок и от
активно легитимирано лице. Разгледана по същество съдът приема, че същата
е основателна.
Настоящия съдебен състав приема, че от формална страна процесния
електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити съобразно
разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП.
От обективна страна по делото се установява, че е осъществен състав на
административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Процесуалните действия по налагане на административно наказание обаче
имат за своя непосредствена цел доказване на нарушението и неговия
3
извършител. Към момента на издаване на процесния ЕФ, следва да бъде
безспорно установено наличието на предпоставките за реализиране на
административно-наказателна отговорност. Следователно, за налагане на
административно наказание, наказващия орган следва да установи – налице
ли е нарушение и кой е нарушителят.
Настоящият състав приема, че материалите съдържащи се в
административно наказателната преписка по обжалвания ЕФ, депозирани
пред ВТРС, със съпроводително писмо № 366000-10186 от 09.05.2022 год.,
въззиваемата страна не сочи доказателства в подкрепа на издадения ЕФ и
най-вече относно установяване извършителя на процесното нарушение.
Настоящия съдебен състав намира, че наказващия орган преди да наложи
административното наказание е бил длъжен да установи по безспорен начин
извършителя на нарушението. С представените към декларацията по чл. 189
от ЗДвП писмени доказателства (нотариално заверена декларация от лицето
Д.Й.А.), жалбоподателя Г. е посочил, че към момента на констатиране на
нарушението личния му автомобил се е намирал във владението на но А.,
като от своя страна пък А. освен че е декларирал същото обстоятелство, е
посочил в декларацията си, че за определен период от време (в който попада
и датата на процесното нарушение), поема всички санкции и глоби свързани с
управлението на този автомобил и моли всички документи във връзка с
нарушения с този автомобил да бъдат изпращани на него, като е посочил
адрес в с. М.с..
Въпреки посочените доказателства, наказващия орган е подходил
формално, като с писмо с рег. № 127500-17501 от 07.09.2021 год. е уведомил
Г., че въпреки подадената декларация издадения срещу него ЕФ няма да бъде
анулиран, тъй като не са спазени изискванията на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, а
именно Г. не приложил към декларацията копие на СУМПС на посоченото
лице. Липсата на този документ може да се дължи на грешка в
комплектоването на документите от жалбоподателя. Преди произнасянето
относно искането за анулиране на електронния фиш, заявено с депозиране на
декларацията, органът е следвало да даде възможност на собственика да
представи липсващия документ. Именно принципа за добра администрация
задължава органа да предостави на лицето възможност да поправи в разумен
срок допуснати от него грешки при подаване на документи. Като не е
съобразил тези обстоятелства, а е подходил формално, административно
4
наказващия орган допуска нарушение на материалния закон - неправилно
определя административнонаказателно отговорното лице.
В съдебно заседание жалбоподателя представя и други доказателства в
подкрепа на твърденията си, че автомобила към датата на нарушението е бил
във владение на друго лице. Такива са гласните доказателства, а именно
показаният на свидетеля Д. А., който потвърждава пред съда, че в периода от
01.03.2021 год. до 30.06.2021 год. автомобила на Г. е бил във негово владение,
като А. го е ползвал да пътува до гр. София във връзка със здравословен
проблем, и автомобила в този период е управляван от трето лице - Ц. К..
Жалбоподателя представя в съдебно заседание и копие от нотариално
заверена декларация от лицето Ц. Г. К., който декларира в същата, че в
периода от 01.03.2021 год до 30.07.2021 год. е управлявал автомобила на
жалбоподателя - л.а. "Мерцедес" с рег. № *****, наето от Д.Й.А. като негов
шофьор.
Предвид горното настоящия съдебен състав приема, че по делото са
представени и събрани достатъчно и категорични доказателства, от които да
се направи извода, че конкретното нарушение е извършено от друго лице, а
не от жалбоподателя Н.Г..
По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен
фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 4841070, издаден от ОД на МВР –
В. Търново, с който Н. ИВ. ГР. с ЕГН ********** от гр. Варна, за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.
4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание
"Глоба" в размер на 300.00 (триста) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- гр. В. Търново по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на
страните, че е изготвено.
5
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6