№ 3764
гр. Варна, 11.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. С.ов
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20243100501435 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 104496/27.12.2024 г. на П. Д. А., ЕГН
**********, чрез адв. В. К. срещу решение № 4538/16.02.2024 г. по гр.д. № 3250/2023г. по
описа на Районен съд – Варна, с което е отхвърлен иска с правно основание чл.124 от ГПК
на П. Д. А., ЕГН ********** срещу Атанас Щ. К., ЕГН **********, Ж. М. К., ЕГН
********** и Д. М. З., ЕГН ********** за приемане на установено по отношение на
ответниците, че ищеца е собственик на жилищна сграда с площ от 35 /тридесет и пет/
квадратни метра, състояща се от две стаи, сервизно помещение, изградена върху масивна
железобетонна основа в имот с идентификатор 07598.848.13 в град Бяла, отразена по
комбинирана скица, находяща се на л.102 от делото, част от заключението по СТЕ на в. л.
Ст. К., приподписана от съда на 16.04.2024г. и представляваща неразделна част от
решението, заедно с прилежащ към сградата терен с обща площ от 336 квадратни метра
непопадащ в имот с идентификатор 07598.848.13 в град Бяла, незащрихован на скица,
находяща се на л.102 от делото, част от заключението по СТЕ на в. л. Ст. К., приподписана
от съда на 16.04.2024г. и представляваща неразделна част от решението, при твърдения
правото на собственост върху терена е придобито по давност въз основа на владение
упражнявано в периода от 2004г. до момента и за сградата чрез покупко– продажба с
договор от 02.11.2009г. с нотариална заверка на подписите, рег. №9825/02.11.2009г. на
нотариус Огнян Шарабански с район на действие ВРС с рег.№147 на НК.
Пред Окръжен съд – Варна е образувано и в. гр. д. № 1435/2024 г. по въззивна жалба
вх. № 33913/24.04.2024г. от П. Д. А. ЕГН ********** от гр. Бяла, м. „Чайка“, против
решение № 1320/16.04.2024г. по гр. д. № 3250/2023г. на 48-ми състав на ВРС.
С определение № 3719/02.09.2024 г. по в. гр. д. № 1435/2024 г. на ВОС е разделено
производството по 1/ въззивна жалба вх. № 33913/24.04.2024г., уточнена с молба вх. №
21300/26.08.2024г. от П. Д. А. ЕГН ********** от гр. Бяла, ул. „***“, № 44, против решение
№ 1320/16.04.2024г. по гр. д. № 3250/2023г. на 48- ми състав на ВРС, В ЧАСТТА, в която е
отхвърлен иска с правно основание чл.124 от ГПК о т П. Д. А., ЕГН ********** срещу
Атанас Щ. К., ЕГН **********, Ж. М. К., ЕГН ********** и Д. М. З., ЕГН ********** за
приемане на установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на 164 кв. м.
реална площ от ПИ 07598.848.13, в град Бяла, повдигнатите в зелен щрих по комбинирана
1
скица, находяща се на л.102 от делото, част от заключението по СТЕ на в. л. Ст. К.,
приподписана от съда и представляваща неразделна част от решението, при твърдения
правото на собственост върху тази площ да е придобито по давност въз основа на владение
упражнявано в периода от 2004г. до момента, от производството по 2/ въззивна жалба вх. №
33913/24.04.2024г., уточнена с молба вх. № 21300/26.08.2024г. от П. Д. А. ЕГН **********
от гр. Бяла, ул. „***“, № 44, против решение № 1320/16.04.2024г. по гр. д. № 3250/2023г. на
48-ми състав на ВРС, В ЧАСТТА, в която е прекратено производството по иска на П. Д. А.,
ЕГН ********** за приемане на установено по отношение на Атанас Щ. К., ЕГН
**********, Ж. М. К., ЕГН ********** и Д. М. З., ЕГН **********, че П. Д. А. е собственик
на жилищна сграда с площ от 35 /тридесет и пет/ квадратни метра, състояща се от две стаи,
сервизно помещение, изградена върху масивна железобетонна основа в имот с
идентификатор 07598.848.13 в град Бяла, отразена по комбинирана скица, находяща се на
л.102 от делото, част от заключението по СТЕ на в. л. Ст. К., приподписана от съда и
представляваща неразделна част от решението, заедно с прилежащ към сградата терен с
обща площ от 336 квадратни метра непопадащ в имот с идентификатор 07598.848.13 в град
Бяла, незащрихован на скица, находяща се на л.102 от делото, част от заключението по СТЕ
на в. л. Ст. К., приподписана от съда и представляваща неразделна част от решението, при
твърдения правото на собственост върху терена е придобито по давност въз основа на
владение упражнявано в периода от 2004г. до момента и за сградата чрез покупко –
продажба с договор от 02.11.2009г. с нотариална заверка на подписите, рег.
№9825/02.11.2009г. на нотариус Огнян Шарабански с район на действие ВРС с рег.№147 на
НК, като недопустимо и в която част обжалваното решение има характера на определение, а
постъпилата жалба, характера на частна такава, на осн. чл. 210, ал. 2 от ГПК.
Със същия акт е спряно производството по в. гр. д. № 1435/2024г. по описа на ВОС в
частта му по въззивна жалба вх. № 33913/24.04.2024 г. срещу решение № 1320/16.04.2024г.
по гр. д. № 3250/2023г. на 48-ми състав на ВРС в отхвърлителната му част, до влизане в сила
на потвърдителен съдебен акт или до постъпване на въззивна жалба срещу произнасянето на
първоинстанционния съд с решение, в случай, че определението на ВРС за частичното
прекратяване на производството, обективирано в обжалваното решение № 1320/16.04.2024г.
по гр. д. № 3250/2023г. на 48-ми състав на ВРС бъде отменено и делото върнато за
произнасяне в частта по същество.
С определение № 4210/01.10.2024 г. по в. ч. гр. д. № 1806/2024 г. на Окръжен съд –
Варна е отменено определение, инкорпорирано в решение № 1320/16.04.2024г. по гр. д. №
3250/2023г. на 48-ми състав на ВРС, в частта, с която е прекратено производството по иска и
е върнато делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия по исковете.
С обжалваното решение № 4538/16.02.2024 г. по гр. д. № 3250/2023 г. по описа на
Районен съд – Варна е отхвърлен иска с правно основание чл.124 от ГПК на П. Д. А., ЕГН
********** срещу Атанас Щ. К., ЕГН **********, Ж. М. К., ЕГН ********** и Д. М. З.,
ЕГН ********** в останалата му висяща част.
Спряното на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК в.гр.д. № 1435/2024г. на ВОС следва да
бъде възобновено, поради отпадане на пречките за хода му..
Горните обстоятелства налагат съединяване на производствата по в. гр. д. №
1435/2024г., и по в. гр. д. № 1372/2025 г., двете по описа на ВОС, поради единство в
страните и връзка между делата, за съвместно разглеждане и общо решение, на основание
чл. 213 от ГПК.
По предмета на въззивно обжалване.
С въззивна жалба вх. № 33913/24.04.2024г. се излага, че решение № 1320/16.04.2024
г. по гр. д. № 3250/2023 г. по описа на ВРС, ILVIII състав е неправилно, противоречащо на
закона и събраните по делото доказателства. Твърди се неустановеност от фактическа страна
на обстоятелствата по делото. Квалифицира като абсурдно изслушаното заключение на СТЕ,
приобщено по делото, възприето от съда едностранчиво и неправилно. Не се съгласява с
2
извода на съда, базиран на констатацията на в. л., че поземлен имот, в който попада
процесната сграда няма как да бъде индивидуализиран. Твърди обратното и възможност за
индивидуализация както по кадастрална карта, така и на терен. Оспорва извода на ВРС, че
ищецът е държал процесната реална част от недвижим имот без да е изявил намерение да я
счита за своя. Действията на ищеца по изграждане на бетонна основа и стени от трайни
строителни материали демонстрирали собственически претенции. Всичко било изградено
след 2009 г., при съгласието на ответника, които пряко били възприели действията на ищеца
и не са им се противопоставили. Твърди се неправилност на извода за липса на владение,
защото промяната на конструкцията на закупената барака в жилищна сграда от трайни
материали с бетонен фундамент, извършена от ищеца трансформира държането на вещта
във владение, продължило от 2009 г. до завеждането на иска. Отправя искане за отмяна на
решението на ВРС и за уважаване на иска и за признаването на въззивника за собственик
въз основа на давностно владение на процесните жилищна сграда с площ от 35 кв. м. и
прилежащия към сградата терен от 500 кв. м. Претендира разноски.
Отправя се искане за провеждане на тричленна съдебно – техническа и геодезична
експертиза за установяване на това – дали процесната жилищна сграда се намира частично в
ПИ с идентификатор 07589.848.13. Каква част от нея се намира в този имот и каква – в
други, съседни имоти. Иска да се установи от съда кога е извършена промяната в
съществуващия имот – от съС.ие на дървена барака през 2009 г. до едноетажна жилищна
сграда, каквато е постройката към настоящия момент.
С въззивна жалба с вх. № 104496/27.12.2024 г. се твърди неправилност и
незаконосъобразност на решение № 4538/16.12.2024 г. по гр. д. № 3250/2023 г. на ВРС.
Съдът неправилно бил пренебрегнал единствено възможния извод според ищеца, че част от
жилищната сграда била разположена върху имот № 07598.848.13. От 02.11.2009 г. до
завеждането на иска П. А. осъществявал непрекъснато, добросъвестно владение, при
наличие на начално придобивно основание за видоизменената дървена барака. Обратно
доказване не било проведено от ответниците, които не са доказали неправомерни действия
на А.. Актът на самонастаняване от ищеца, заявен от ответниците свидетелствал за
конкуренция на права, при която нямало противопоставяне от тяхна страна. Твърди, че
безспорно е установен факта на припокриване на частта от процесния имот № 07598.848.13
в размер от 164 кв. м. с имота, за който е предявен установителния иск. Налага се извод, че за
тази част е налична идентичност между претендираната част и реално съществуващия на
мястото поземлен имот. Поради това искът се явява основателен в цялост, но ВРС в
мотивите си не бил обърнал нито дума за това припокриване и следващата се от него
основателност. Моли за отмяна на решението и за постановяване на ново такова с обратен
резултат на дадения от Районен съд – Варна. Претендира разноски.
В сроковете по чл. 263, ал. 1 от ГПК са постъпили два отговора на въззивните жалби,
съответно с вх. № 58092/17.07.2024 г. и с вх. № 10386/ 04.02.2025 г. Изразява се становище за
неоснователност на въззивните жалби. Моли се за потвърждаване на първоинстанционните
решения. Счита доказателствените искания за преклудирани.
Постъпилите въззивни жалби са редовни и отговорят на изискванията на чл. 260 ГПК
– подадени са от надлежна страна, срещу актове, подлежащи на обжалване и съдържат
останалите необходими приложения, вкл. доказателства за платена държавна такса.
Допустими са и следва да бъдат приети за разглеждане.
На основание чл. 266, ал.2, т.1 от ГПК съдът намира, че не следва да бъде допускано
провеждане на тричленна съдебно техническа и геодезическа експертиза. Такова искане не е
отправяно пред първоинстанционния съд, а проведената и изслушана СТИ е приета от
страните без възражения в хода на заседанието по делото от 06.03.2024 г. /л. 113/. Не се
твърдят и процесуални нарушения от страна на първоинстанционния съд.
На въззивника следва да се укаже в срок до провеждане на открито съдебно заседание
по настоящото дело да формулира надлежно доказателствено искане за установяване на
обстоятелството – кога е изменена процесната сграда – от съС.ие на дървена барака през
2009 г. до едноетажна жилищна сграда понастоящем. Следва да бъде обоснована и
3
допустимостта на това доказателствено искане, като се посочи относимостта му към спора и
заявяването му за пръв път в хода на въззивния процес.
Воден от горното и на основание чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по спряното въззивно гражданско дело № 1435 по
описа на ВОС за 2024 г.
ПРИСЪЕДИНЯВА на основание чл. 213 от ГПК за съвместно разглеждане към
в.гр.д. № 1435/2024г. на ВОС, в.гр.д. № 1372/2025 г. на ВОС.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 33913/24.04.2024г. от П. Д. А.,
ЕГН ********** от гр. Бяла, м. „Чайка“ против решение № 1320/16.04.2024г. по гр. д. №
3250/2023г. на 48-ми състав на ВРС, в частта му, с която е отхвърлен иска с правно
основание чл.124 от ГПК от П. Д. А., ЕГН ********** срещу Атанас Щ. К., ЕГН
**********, Ж. М. К., ЕГН ********** и Д. М. З., ЕГН ********** за приемане на
установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на 164 кв. м. реална площ
от ПИ 07598.848.13, в град Бяла, повдигнатите в зелен щрих по комбинирана скица,
находяща се на л.102 от делото, част от заключението по СТЕ на в. л. Ст. К., приподписана
от съда и представляваща неразделна част от решението, при твърдения правото на
собственост върху тази площ да е придобито по давност въз основа на владение
упражнявано в периода от 2004г. до момента.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за провеждане на тричленна
съдебно техническа и геодезическа експертиза за установяване на това – дали процесната
жилищна сграда се намира частично в ПИ с идентификатор 07589.848.13. Каква част от нея
се намира в този имот и каква – в други, съседни имоти.
УКАЗВА на въззивника в срок до провеждане на открито съдебно заседание по
настоящото дело, с писмена молба с препис за лицата на насрещната страна да формулира
надлежно доказателствено искане за установяване на обстоятелството – кога е изменена
процесната сграда – от съС.ие на дървена барака през 2009 г. до едноетажна жилищна сграда
понастоящем, като обоснове допустимост на евентуално отправено доказателствено искане,
като посочи относимостта му към спора и причината, поради която е заявено за пръв път
пред въззивния съд.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 104496/27.12.2024 г. на П. Д.
А., ЕГН **********, чрез адв. В. К. срещу решение № 4538/16.02.2024 г. по гр. д. №
3250/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, с което е отхвърлен иска с правно основание
чл.124 от ГПК на П. Д. А., ЕГН ********** срещу Атанас Щ. К., ЕГН **********, Ж. М. К.,
ЕГН ********** и Д. М. З., ЕГН ********** за приемане на установено по отношение на
ответниците, че ищеца е собственик на жилищна сграда с площ от 35 /тридесет и пет/
квадратни метра, състояща се от две стаи, сервизно помещение, изградена върху масивна
железобетонна основа в имот с идентификатор 07598.848.13 в град Бяла, отразена по
комбинирана скица, находяща се на л.102 от делото, част от заключението по СТЕ на в. л.
Ст. К., приподписана от съда на 16.04.2024г. и представляваща неразделна част от
решението, заедно с прилежащ към сградата терен с обща площ от 336 квадратни метра
непопадащ в имот с идентификатор 07598.848.13 в град Бяла, незащрихован на скица,
находяща се на л.102 от делото, част от заключението по СТЕ на в. л. Ст. К., приподписана
от съда на 16.04.2024г. и представляваща неразделна част от решението, при твърдения
правото на собственост върху терена е придобито по давност въз основа на владение
упражнявано в периода от 2004г. до момента и за сградата чрез покупко– продажба с
договор от 02.11.2009г. с нотариална заверка на подписите, рег. №9825/02.11.2009г. на
нотариус Огнян Шарабански с район на действие ВРС с рег.№147 на НК.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д. № 1435/2024 г. на ВОС за 20.10.2025 г. от
4
14.30ч., за които дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5