РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1194
14.06.2021 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, петнадесети
състав, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
Административен съдия: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
При секретаря М.Г.
Като разгледа
докладваното АД № 936 по описа за 2020 г. на Административен съд -
Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 215 ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл.149,
ал.5 от АПК.
Образувано е по жалба на „ПАРАДАЙС
ГАРДЪН РЕЗИДЪНС“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от управителя Б.С.С., /към настоящия момент със седалище и адрес
на управление: ***, с управител Б.З.Б./, депозирана чрез адвокат Д., против Решение
№ 14 по Протокол № 2/30.01.2020 г. на Общински съвет Пловдив, с което се одобрява
Подробен устройствен план - план за регулация на „Пета градска част“, гр.
Пловдив, с Правила и нормативи за прилагане на плана и планове-схеми: Комуникационна-транспортна
схема и Трансформация на собствеността, при граници: от север - бул. „Дунав“ /от
бул. „Васил Априлов“ до бул. „Цар Борис III“ Обединител“/; от изток - бул.
„Цар Борис III Обединител" /от бул. ,,Дунав" до р. Марица - северна
подпорна стена/; от юг - северна подпорна стена на р. Марица /от бул. „Васил
Априлов " до бул. „Цар Борис III Обединител "/; на запад - бул.
„Васил Априлов" /от бул. „Дунав" до р. Марица - северна подпорна
стена/, в ЧАСТТА, засягаща ПИ 56784.506.1508
по КККР на гр. Пловдив, обл. Пловдив.
В жалбата се инвокират оплаквания
относно нищожност, респективно незаконосъобразност на оспорения административен
акт.
Претендира се прогласяване нищожността на
оспорения административен акт, респективно отмяната му като незаконосъобразен и
разноските по делото. Представят се подробни писмени съображения.
Ответникът – Общински съвет Пловдив, чрез
процесуалните си представители, намира
жалбата за неоснователна. Излагат подробни съображения в съдебно заседание и в
писмени бележки. Претендират
отхвърляне на жалбата и разноските по делото.
Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, намира жалбата за
неоснователна и моли съдът да я устави без уважение.
Съдът намира жалбата за депозирана в срок и
от страна, притежаваща правен интерес, ето защо същата е процесуално допустима.
На основание чл. 218, ал.3 от ЗУТ предметът
на правния спор е определен с Определение № 710 от 26.05.2020г. на Административен
съд-Пловдив, влязло в сила. След като цитираното определение е влязло в сила,
то Съдът не може да се произнася извън предмета на правния спор. По
оплакванията изложени в жалбата и в подробните писмени бележки, които не се
отнасят до предмета на правния спор, Съдът не дължи произнасяне.
За
да се произнесе по същество, Съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
С Решение № 375, обективирано в Протокол
№16/05.09.2007г. на Общински съвет-Пловдив, на основание чл. 21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл. 127, ал.6 и чл. 5, ал.1 от ЗУТ, е одобрен Общ устройствен
план-Пловдив.
Посочено е, че се приема установяването на
общата структура и преобладаващото предназначение на териториите (жилищни,
производствени, за рекреационни дейности, озеленени територии, за спорт и
развлечения, с културно-историческо наследство, смесени централни територии, за
обществено обслужване), видът и предназначението на техническата
инфраструктура, опазването на околната среда, системата и обектите на
културно-историческото наследство;
При прилагането на общия устройствен план,
конкретизирането на правилата, нормативите и показателите да се решават със
средствата на подробните устройствени планове в граници определени с
"Наредба № 7 от 13.01.2004 г. за правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони", освен в случаите, когато
са установени или се установяват специфични правила и нормативи по смисъла на
чл. 13, ал. 2 от ЗУТ;
Подробни
устройствени планове, влезли в сила или одобрени до датата на одобряване на Общ
устройствен план - Пловдив, запазват действието си. Конкретизирането на
правилата и нормативите за устройството на територията при прилагането им да се
решават в граници за устройствените показатели установени с "Наредба № 7
от 13.01.2004 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони", освен в случаите когато са установени или
се установяват специфични правила и нормативи по смисъла на чл. 13, ал. 2 от ЗУТ.
На основание решение по т.1, обективирано в
Протокол №40 от 26.09.2014г. на ЕСУТ при Община Пловдив за изработване на
проект на обект: Специализирана карта за устройствено планиране, ПУП-ПР за Пета
градска част на гр. Пловдив, оцифряване на ПЗ е одобрено Техническо задание от
Кмета на Община Пловдив.
Съдът установи, че Техническото задание за
изработване на специализиран кадастър е одобрено от Кмета на община Пловдив и е
съгласувано от Началника на СГКК-Пловдив /л. 224 по делото/.
Техническото задание е съгласувано със СГКК
Пловдив и е прието с Решение №160, обективирано в Протокол №10/21.05.2015г. на
Общ. Съвет -Пловдив /л. 216/. В т. I от цитираното решение е посочено, че се
одобрява Техническо задание за изработване на ПУП-ПР за Пета градска част на
гр. Пловдив по чл. 110, ал.1, т.2 от ЗУТ, оцифряване на действащия план за
застрояване, специализиран кадастър-Специализирана карта за устройствено
планиране.
Във връзка с писмо с изх. № 15 ИС276 от
22.12.2015г. на община Пловдив е представен отговор от Директорът на РИОСВ-Пловдив
с изх. № ОВОС-1624 от 06.01.2016г. /л. 140 по делото/, в което е посочено, че
относно ПУП-ПР, оцифряване
на действащия план за застрояване, специализиран кадастър-Специализирана карта
за устройствено планиране, не е необходима процедура по реда на Глава VI на
ЗООС по оценка на въздействието на околната среда или екологична оценка.
Сключен
е Договор №16ДГ-361/21.04.2016г. между Община Пловдив (в
качеството на възложител) и „КАРУЕЛ" ЕООД в качеството на изпълнител) за изготвяне на
Специализирана карта за устройствено планиране, ПУП-ПР за Пета градска част на
гр.Пловдив и оцифряване на ПЗ.
С
Решение №281 по Протокол №10/16.06.2016г. на Общински съвет-Пловдив е приета
концепция за пространствено развитие на Община Пловдив. Прието е Планово
задание за изменение на ОУП (л. 198-200 по делото), и извлечение от
предварителен проект за изменение на ОУ. Възложено е на кмета на Община Пловдив
да извърши процедурите по реда на чл. 125, ал.6 и ал.7 от ЗУТ.
Със
Заповед №16OA2398 от 14.09.2016г. на Кмета на Община Пловдив, е одобрена Специализирана карта за
устройствено планиране на Пета градска част на гр. Пловдив - I фаза I етап.
С Решение №292, обективирано в Протокол
№16/14.09.2017 г. на Общински съвет-Пловдив е разрешено да се изработи проект
за изменение на ОУП, одобрен с Решение № 375, по Протокол № 16 от 05.09.2007г.
на Общински съвет-Пловдив.
От
мотивите на цитираното решение /л. 202 по делото/ става ясно, че задание за
изменение на ОУП - Пловдив, прието с Решение № 281, взето с Протокол № 10 от
16.06.2016 г. на Общински съвет - Пловдив, е съгласувано по реда на чл.125,
ал.6 и чл.7 от ЗУТ със съответните институции, за което са получени
Становище с изх. № 33-НН-51 от
03.04.2017 г. /вх.№ 17МН185/ 25.04.2017г. на Министерство на културата и Писмо
изх. №ОВОС-1463/21.10.2016г. /вх.№ 16ИС217/1/ 26.10.2016г. т.1 на РИОСВ - Пловдив относно приложимата
процедура съгласно ЗООС.
Посочено
е още, че съгласно разпоредбата на чл.18, ал.8 от Наредба №8 за обема и
съдържанието на устройствените планове, /в сила от 11.03.2014г./, екологичната
оценка е част от ОУПО. Обхватът и съдържанието на екологичната оценка се
определят по реда и при условията на Закона за опазване на околната среда
/ЗООС/ и Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/.
Посочено
е, че предвид изложеното в горния абзац, както и заложените изисквания към
проектната разработка, изложени в постъпилите съгласувателни: Становище изх.
№33- НН-51 от 03.04.2017г. /вх. №17МН 185/25.04.2017г./ на Министерство на
културата и Писмо изх. № ОВОС-1463/ 21.10.2016 г. /вх. № 16ИС217/1/26.10.2016
г./ на РИОСВ - Пловдив, възниква необходимостта от допълване на Задание за
изменение на ОУП - Пловдив, прието с Решение № 281, взето с Протокол № 10 от
16.06.2016 г. на Общински съвет - Пловдив.
Гореописаната
фактология е разгледана от ЕСУТ при Община Пловдив, като е взето решение с
Протокол № 20, т. 24 от 31.05.2017 г. да бъде допълнено Задание за изменение на
ОУП – Пловдив.
С Протокол №31/13.09.2017г. на ЕСУТ при Община
Пловдив, с решение по т. 18, се разглежда внесено с писмо с вх. №16-ВК-857(10)/15.12.2017г.
оцифряване на ПР и ПЗ и анализ на съществуващия ПР и неговите изменения и на
действащия ПЗ - I
фаза II, етап на обект ПУП-ПР, оцифряване на ПЗ и специализиран кадастър за
устройство на територията на Пета градска част на гр. Пловдив. С Протокол
№15/15.02.2017г. на ЕСУТ при Община Пловдив, т.32 са обобщени забележките и е
даден срок за представяне на коригиран проект.
В
т.2 от цитираното решение на ЕСУТ са дадени допълнителни препоръки към
проектантите. Посочено е, че за всеки УПИ се изпълняват изискванията на чл. 14,
ал.4 и ал.5, чл. 15, ал.2 и сл., чл. 17, ал.1, чл. 19, ал.1, ал.4 и ал.5, ал.6
и чл. 22 от ЗУТ.
Изрично
е посочено да не се променят терени за озеленяване, образование,
здравеопазване, спорт.
Предложено
е на Кмета на Община Пловдив да издаде заповед за започване на проектиране на
ПУП-ПР двуфазно: I фаза III етап Предварителен проект и II фаза Окончателен
проект.
Със Заповед
№17-ОА-2538/10.10.2017г. на Кмета на Община Пловдив е започнала процедурата по
изработване на проект за ПУП-ПР, оцифряване на ПЗ и специализиран кадастър за
устройство на територията на Пета градска част на гр. Пловдив и схеми
водоснабдяване, канализация, електроснабдяване, телекомуникации,
газоснабдяване, топлоснабдяване, вертикална планировка,
транспортно-комуникационна система, екология, зелена система и спорт,
трансформация на собствеността съгласно одобреното двуфазно задание.
С писмо с вх. №16-ВК-857(26)/13.02.2018г. е
внесен Предварителен проект.
На основание чл. 128, ал.1 от ЗУТ, чрез
обява в ДВ, бр.41/18.05.2018г. е съобщено на заинтересованите лица по чл. 131
от ЗУТ, че е изработен ПУП-ПР на Пета градска част на гр. Пловдив -
Предварителен проект. Посочено е в обявата, че на основание чл. 128, ал.5 от ЗУТ, в едномесечен срок от обнародване на обявлението в ДВ, заинтересованите
лица по чл. 131 от ЗУТ могат да направят писмени възражения.
Депозирано е заявление с вх.№18-Ф-4757/13.06.2018г. от „Парадайс
Гардън Резидънс" ЕООД до Гл. архитект на Община Пловдив с приложени схеми -
предложения (л.207 по делото).
Проведено е обществено обсъждане на основание
чл. 127, ал.1 от ЗУТ, което се установи от приетите по делото Протоколи от
обществено обсъждане / на район „Тракия“, „Южен“, „Северен“, „Източен“,
„Западен“, „Централен“-л. 110 до л. 122 вкл./ Участващите в общественото
обсъждане са изразили положително становище относно възможността за изработване
на ПУП-ПР за „Пета градска част“ – гр. Пловдив.
Постъпилите възражения са разгледани от ЕСУТ
при Община Пловдив, което се установи от Протокол №28/01.08.2018г. на ЕСУТ при
Община Пловдив.
Разгледано е възражение по Заявление с
вх.№18-Ф-4757/13.06.2018г. от „Парадайс Гардън Резидънс" ЕООД. В т.3 от
Протокола на ЕСУТ е посочено, че предложението следва да се предостави на проектантите на
изменение на ОУП за преценка и на Дирекция „Общинска собственост" предвид
изградените парк и спортни обекти за становище към изменението на ОУП и
Окончателния проект.
ЕСУТ приема ПУП-ПР на Пета градска част на гр.
Пловдив - Предварителен проект.
ЕСУТ при община Пловдив разглежда писмо с
изх.№19-РС-153/18.03.2019г. на Район „Северен" за запазване на съществуващия
парк зад хотел „Санкт Петербург" и Заявление с вх.№19-П-4216 от
01.04.2019г. на Инициативен комитет.
Решенията
са обективирани в Протокол
№12/03.04.2019г. на ЕСУТ при Община Пловдив.
По цитираните заявления е решено в
Окончателния проект на ПУП-ПР да се отрази предвиждането на ОУП-Пловдив
„То" - за образование и „Тоз" - терен за паркове и градини за
територията на съществуващия парк зад хотел "Санкт Петербург", като
се коригира графичната част на проекта, в проекта за изменение на ОУП
територията да се предвиди за зеленина /л. 99 по делото/.
Проектът за ПУП-ПР, фаза окончателен проект, е разгледан от ЕСУТ при
община Пловдив, което се установи от Протокол № 25 от 26.06.2019г.. В т.1а от
решението / трети ред/е посочено: От ПИ с ИД 56784.506.1508 да се образуват с
проектни идентификатори два нови УПИ в съответствие с предвижданията на ОУП за
образование и за озеленяване.
На 27.06.2019г. е депозирано възражение
от „Парадайс Гардън Резидънс" ЕООД против
Решение, взето с Протокол №12/03.04.2019г. на ЕСУТ при Община Пловдив. В
същото се посочва, че изводът, съдържащ се в протокола на ЕСУТ при община
Пловдив, че на терена, на място е реализиран като парк с озеленяване, алеи и
спортни площадки е изцяло необоснован. Изложени са подробни съображения относно
липсата на спортни площадки и озеленяване. Сочи се, че имотът на „Парадайс
Гардън Резидънс" ЕООД неправомерно и без както и да законово основание е
включен в предметния обхват за план за регулация на Пета градска част.
На основание чл. 128, ал.1 от ЗУТ е
съобщено на заинтересованите страни, че е изработен ПУП-ПР на Пета градска част
на гр. Пловдив - Окончателен проект. Съобщението е обнародвано в ДВ,
бр.66/20.08.2019г.
Депозирано е възражение от „Парадайс
Гардън Резидънс" ЕООД с
вх.№3-0800-8004/12.09.2019г. чрез Район „Северен" до Община Пловдив против
съобщение за ПУП-ПР - Окончателен проект. Посочено е, че при изработването на
окончателния проект за ПУП-ПР за Пета градска част не е взет предвид фактът, че
ПИ с ид. № 56784.506.1508 вече е урегулиран с влезли в сила планове, одобрени
със Заповеди № 104/15.06.1965г. и Заповед № ОА-1862/29.10.2002г. на община
Пловдив. По силата на този план, площта на целия имот е отредена за УПИ II-за
обществено обслужване, кв. 570 по плана на Пета градска част на гр. Пловдив.
Тези планове е следвало да се вземат предвид и изработването на плана за
регулация на Пета градска част да бъде съобразено с тях и установените със
същите регулационни граници. Излагат се още подробни съображения.
ЕСУТ при Община Пловдив е разгледал
постъпилите възражения. От Протокол №40/23.10.2019г. на ЕСУТ при Община Пловдив
се установи, че експертният орган не уважава възражение с
вх.№3-0800-8004/12.09.2019г. на „Парадайс Гардън Резидънс" ЕООД , тъй като
за ПИ с ИД 56784.506.1508 по КККР, отреждането в ПУП-ПР на Пета градска част на
гр.Пловдив е приведено в съответствие с предвиждането на ОУП - за образование и
за зеленина.
С Решение, обективирано в Протокол
№48/18.12.2019г., ЕСУТ при Община Пловдив разглежда нанесените корекции и
приема окончателния проект на ПУП-ПР на Пета градска част на гр. Пловдив.
Постъпило е възражение с вх.19
Ф-4142(2)/19.12.2019г. от „Парадайс Гардън Резидънс" ЕООД до Кмета на
Община Пловдив против Проект на ПУП-ПР – фаза окончателен проект. /л. 265 по
делото/.
Внесено
е Предложение с изх. №20 ПОБС-11/23.01.2020г. от Кмета на Община Пловдив до Общински
съвет-Пловдив за одобряване на ПУП-ПР на Пета градска част на гр. Пловдив.
С
Решение, по т.5, обективирано в Протокол №2/30.01.2020г. на Общински
съвет-Пловдив е одобрен проект за ПУП-ПР на Пета градска част на гр.Пловдив с Правила
и норми за прилагане на плана и планове-схеми: КТС и Трансформация на
собствеността.
С
Решение №14, взето с Протокол №2/30.01.2020г. Общински съвет Пловдив одобрява
Подробен устройствен план-план за регулация на „Пета градска част“, гр.
Пловдив, с Правила и нормативи за прилагане на плана и планове-схеми:
Комуникационна-транспортна схема и Трансформация на собствеността, при граници:
от север-бул. „Дунав“/от бул. „Васил Априлов“ до бул. „Цар Борис III“
Обединител“/; от изток - бул. „Цар Борис III Обединител" /от бул.
,,Дунав" до р. Марица - северна подпорна стена/;от юг - северна подпорна
стена на р. Марица /от бул. „Васил Априлов " до бул. „Цар Борис III
Обединител "/; на запад - бул. „Васил Априлов" (от бул. Дунав"
до р. Марица - северна подпорна стена/.
На
основание чл. 136, ал.1 във вр. с чл. 129, ал.1, изр.2 и ал.5 от ЗУТ процесното Решение е обнародвано в Държавен
вестник /ДВ, бр.20/10.03.2020г./ и е публикувано на интернет сайта на Община
Пловдив.
В хода на съдебното производство са
приети писмени доказателства представени от жалбоподателя: възражение с дата
27.06.2019г, с дата 19.12.2019г, депозирани в хода на административното
производство. Също и предложение за изменение на ПУП-ПР и ПЗ, Нотариален акт №
106, том 96, рег. 33997, дело 19108/30.10.2017г., скица на ПИ с идентификатор
56784.506.1508, издадена от СГКК-гр. Пловдив. Представено е и Удостоверение,
издадено от СГКК-Пловдив с изх. № 01-70575 от 12.02.2021г.
Приети са писмени доказателства,
представени от ответника: писмо с изх. № 200БС-89/4/03.11.2020г. от арх.
Балчева - зам. кмет УТОС, в което се сочи, че за територията, предмет на
процесната заповед, няма план за застрояване; заверени преписи от графичната
част на РП на кв. „Филипово“, одобрен със заповед № 2513/14.05.1955г.;
текстовата и графичната част на Заповед №804 от 11.10.1961г., № 1604 от
15.06.1965г., № 950 от 24.12.1973г., №37 от 04.03.1976г., ОА-1714 от
20.11.2000г., № ОА-1473 от 28.08.2002г., № ОА-1862 от 29.10.2002г.; копие от
оцифрен ПУП-ПЗ и Протокол №31 от 13.09.2017г. на ЕСУТ при Община Пловдив, писмо
от Директора на Дирекция „Общинска
собственост“ при община Пловдив с изх. № 20 П-11738 от 13.01.2021г. с приложена
служебна справка/л. 382 по делото/.
В
служебната справка е посочено следното: C акт за публична общинска собственост №
1192/16.11.2012 г. на район „Северен", на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОС, във връзка с § 7, ал. 1, т. 6 от ПЗР на ЗМСМА, чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗОС,
във връзка с чл. 10, ал. 4 от ЗНП, Решение № 80, взето с протокол 6/01.04.1997
г. на Общински съвет Пловдив и чл. 59, ал. 1 от ЗОС е актувано: Обединено
детско заведение „Славей", представляващо ПИ 56784.506.535 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пловдив, с площ 6103 кв.
м., представляващ УПИ III-Комбинат детска градина и ясли, кв. 570 по
регулационния план на Пета градска част, одобрен със заповеди №№
1604/15.06.1965г. и ОА-1862/ 29.10.2002г. (отменен), ведно със сгради с
идентификатори 56784.506.535.1, 56784.506.535.2 и 56784.506.535.6, ул.
„Полковник Сава Муткуров" № 40.
С акт за частна общинска собственост №
821/02.08.2006 г. на район „Северен", на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОС, във връзка с § 7, ал. 1, т. 6 от ПЗР на ЗМСМА; чл. 60 от ЗОС, Решение №
177/15.06.2006 г. на Общински съвет Пловдив, е актувано дворно място, застроено
и незастроено 18767 кв. м., представляващо УПИ II-за обществено обслужване, кв.
570 (стар) по плана на Пета градска част, одобрен със заповеди №№
1604/15.06.1965 г. и ОА-1862/ 29.10.2002 г., ведно с масивна сграда (надземна
част на подземно съоръжение) със застроена площ 704 кв. м.
Същият
по кадастралната карта на гр. Пловдив е записан с идентификатор 56784.506.534.
Със
заповед № ОА-305/19.02.2007г. на Кмета на община Пловдив, актуваният имот е
отписан от актовите книги на общината, във връзка с Решение № 177, взето с
Протокол № 10/ 15.06.2006 г. на Общински съвет - Пловдив, съгласно което е
внесен като непарична вноска (апорт) на Община Пловдив в капитала на смесено
акционерно дружество между Община Пловдив, „Стария Пловдив" АД - гр.
Пловдив, „ЦУМ" АД - гр. София и „Слънчев ден" АД -гр. Варна, с наименование
„ПЪЛДИН ТУРИНВЕСТ" АД.
В
ПИ 56784.506.1508 е изградена сграда-обществена тоалетна с идентификатор
56784.506.1508.2, с права на управление на Община Пловдив", съгласно
заповед № 190А-1486/ 25.06.2019 г. на Кмета на община Пловдив, актувана с акт за
частна общинска собственост № 1735/27.06.2019г.
В
СГКК-Пловдив е приет проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри за ПИ с идентификатор 56784.506.534 по искане на собственика, без да
бъде уведомена Община Пловдив, съгласно който ПИ 56784.506.534 се разделя на
два нови ПИ с идентификатори 56784.506.1507 и 56784.506.1508.
С
акт за публична общинска собственост № 1327/07.07.2014 г. на район
„Северен", на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОС, във връзка с чл. 2, ал.
2, т. 1 от ЗОС (отм. ред. ДВ. бр. 44 от 1996 г.) и разпореждане на МС №
342/02.09.1969 г. и чл. 59, ал. 1 от ЗОС е актуван ПИ 56784.506.536 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пловдив, с площ 4612кв. м.,
представляващ УПИ V-озеленяване, кв. 570 по регулационния план на Пета градска
част, одобрени със заповеди №№ 1604/15.06.1965г. и OA-1208/11.07.2003 г.
(отменен).
Сгради
с идентификатори 56784.506.536.2 и 56784.506.536.3, представляват сгради без
траен градоустройствен статут, разрешени по чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ (отм.).
За
самостоятелен обект с идентификатор 56784.506.536.1.1, частна общинска
собственост е съставен акт № 1328/07.07.2014 г. на район „Северен".
След
влизане в сила на ПУП-ПР на Пета градска част, одобрен с Решение № 14, взето с
протокол № 2/30.01.2020 г. на Общински съвет-Пловдив, за изброените по-горе
обекти няма изготвени нови актове за общинска собственост на основание чл. 59,
ал. 2 от ЗОС.
По делото са приети удостоверения за пълна
проектантска правоспособност за 2019г за проектантите по част „Геодезическа“,
„Пътна“ и застраховки.
Съдът
установи, че съгласно Нотариален акт /НА/ № 78, том VII, peг. № 6856, дело №
1049 от 30.10.2017г. с вх. № 33997/30.10.2017г., Акт № 34775, том 96, дело №
19108/2017г. на СВ-Пловдив и Скица на ПИ № 15-133048/02.03.2018г. на
СГКК-Пловдив, Поземлен имот с идентификатор 56784.506.1508 (площ 16007 кв.м.) е
собственост на жалбоподателя
"Парадайс гардън резидънс" ЕООД.
В
хода на съдебното производство е изслушана и приета съдебно-техническа
експертиза, изпълнена от вещото лице арх. Р.Н., тройна експертиза, изпълнена от
вещите лица арх. Х.Й.Х., арх. А.И.Д., арх. П.Г.А.; повторна тройна експертиза,
изпълнена от вещите лица:арх. Б.К.-Х., арх. П.Д.М., арх. Х.И.С.. Жалбоподателят
оспорва експертизата, изпълнена от вещото лице арх. Р. Н. и повторната тройна
експертиза. Ответникът оспорва тройната експертиза, изпълнена от вещите лица
арх. Х.Й.Х., арх. А.И.Д., арх. П.Г.А..
Съдът не кредитира тройната СТЕ, изпълнена от
вещите лица арх. Х.Й.Х., арх. А.И.Д., арх. П.Г.А., тъй като в заключението си
вещите лица обсъждат акт, а именно Общият устройствен план на гр. Пловдив,
приет с Решение №375, по Протокол №16/05.09.2007г. на Общински съвет Пловдив,
който се ползва със стабилитет /ОУП е влязъл в сила и поражда правно действие/
и се опитват да градят изводи като пререшат въпроси относно съответствието му с
разпоредби на ЗУТ и Наредба №7/22.12.2003г. / л. 9 от заключението, респективно
л. 299 по делото/. При това се формират изводи, които са противоречиви на тези
по другите две СТЕ.
Съдът
кредитира СТЕ, изпълнена от вещото лице арх. Р.Н. и повторната тройна СТЕ,
изпълнена от арх. Б.К.-Х., арх. П.Д.М., арх. Х.И.С.. В тези две СТЕ не се
констатират противоречия, вещите лица по поставените въпроси достигат до
еднакви обобщени изводи. Съдът констатира, обаче, че
в първоначалната СТЕ, изпълнена от вещото лице арх. Р. Н., не са
изложени достатъчно по обем съждения, ето защо ще гради своите изводи върху
повторната тройна експертиза, изпълнена от вещите лица арх. Б.К.-Х., арх. П.Д.М.,
арх. Х.И.С.. Същата е пълна, обективно, безпристрастно и компетентно изготвена,
съответстваща на доказателствата по делото.
В повторната тройна експертиза се посочва, че
със Заповед №25138/14.05.1955г. е одобрен подробен устройствен план на кв. „Филипово“.
Теренът, на който се намира ПИ с ИД 56784.506.1508, е част от кв.29, в който
квартал няма образувани отделни парцели т.е. целият квартал е един парцел без
номер и без отреждане (л.255); със Заповед №804/11.10.1961г. е одобрен проект
за уличната и дворищната регулация и кварталната застройка на жилищния комплекс
„Пазарджишка" Пловдив. Най-северната част на ПИ с ИД 56784.506.1508 по
цялата му дължина попада в парцел без номер и отреждане, в който парцел е
показано застрояване с червени плътни линии, като малка част от застрояването в
югоизточния ъгъл на парцела попада в настоящият ПИ с ИД 56784.506.1508. За
терена, в който попада ПИ с ИД 56784.506.1508, няма образуван парцел.
Със Заповед №1604/15.06.1965г. е одобрен
регулационния план и напречните профили на улиците на гр. Пловдив - V градска
част, между булевард „Тутракан", ул. "Пазарджишка", ул.
"Христо Ясенов", бул. "Г. Димитров" и бул. "Ленин".
Теренът, на който се намира ПИ с ИД 56784.506.1508, е част от кв. 570. ПИ с ИД 56784.506.1508 попада върху
по-голямата част на парцел (УПИ по ЗУТ) l-за окръжна болница (без най-северната
част) и в целия парцел ll-за комбинат детска градина и ясли за ДСО „Пътни
строежи".
Със Заповед №950/24.12.1973г. е одобрено
отреждането на парцел за хотел „Москва" по плана на V градска част с площ
около 10дка. - на юг от бул."Москва" и на запад от ул. "Полковник
Дрангов". ПИ с ИД 56784.506.1508 не попада в терена, предмет на заповедта.
ПИ с ИД 56784.506.1508 попада в част от терена на парцел I-за окръжна болница и
в терена на парцел без отреждане.
Със
Заповед №37/04.03.1979г. е одобрено изменението на застройката и регулацията на
хотел „Москва" от кв.31 нов и част от кв.574 и 575 стари по плана на V
градска част - Пловдив с разширение на застройката с ресторант, вариете, плувен
басейн, тераса и гаражи - подземни и надземни и включване имоти пл.№972, 1196 и
1198. ПИ с ИД 56784.506.1508 не попада в терена, предмет на заповедта. ПИ с ИД
56784.506.1508 попада върху част от терена на парцел l-за окръжна болница и
върху терена на юг от него.
Със Заповед №ОА-1714/20.11.2000г. е одобрен
проект за изменение на регулацията на парцел III-1200 стопанска дейност, на
парцел l-за окръжна болница кв.570 и на парцел l-за озеленяване в кв.575 по
плана на кв.Филипово и се определя трасе на улица между о.т.193-194 с общ
габарит 9,50м и трасе на улица с о.т.194-195 с общ габарит 8,50м, съответстващи
на одобрено ЗРП на V градска част със Заповед №ОА-424/17.09.1994г. и се
отреждат парцели III-1200 стопанска дейност и l-за окръжна болница от кв.570 и
парцел l-за озеленяване в кв.575, по сините и червените линии, надписи и
зачертавания. ПИ с ИД 56784.506. 1508 не попада в терена, предмет на заповедта.
ПИ с ИД 56784.506.1508 попада в част от терена на парцел l-за окръжна болница и
в терена на юг от него.
Със
Заповед №ОА-1473/28.08.2002г. е одобрен проект за изменение на ПУП-ПР на УПИ
l-за окръжна болница и УПИ II-поликлиника в кв.570 по плана на V градска част,
като се променя предназначението на УПИ и същите получават отреждане l-за
обществено обслужване и II-за обществено обслужване по кафявите надписи и
зачертавания за регулацията. ПИ с ИД 56784.506.1508 попада върху по-голямата
част от терена на парцел l-за обществено обслужване (без северната част -
сегашен ПИ с ИД 56784.506.1507) и върху терена на УПИ II-за обществено
обслужване на юг от него.
Със Заповед №ОА-1862/29.10.2002г. е одобрен
проект за изменение на ПУП-ПР на УПИ l-за обществено обслужване, УПИ II-за
обществено обслужване, УПИ III-1200 стопанска дейност и УПИ III-комбинат,
детска градина и ясли в кв.570-стар и в УПИ l-озеленяване от кв.575-стар по
плана на V градска част (Филипово), като от тях се образуват нови УПИ II -за
обществено обслужване, УПИ III-1200 стопанска дейност и УПИ III -комбинат,
детска градина и ясли в кв.570-стар и УПИ I- за озеленяване в кв. 575-стар и се
открива нова улица между о.т.194-195 с ново местоположение с обща широчина
11,00м по кафявите и зелените линии, надписи и зачертавания. ПИ с ИД
56784.506.1508 попада върху по-голямата част от терена на УПИ II -за обществено
обслужване без северната част - сегашен ПИ с ИД 56784.506.1507.
В
кадастралната основа на всички ПУП от 1965г. (вкл.) до сега, за терена, в който
попада ПИ с ИД 56784.506.1508, са показани паркови алеи и зелени площи, каквито
съществуват на място: зеленина, алеи с настилка и пейки, детски съоръжения,
спортни площи и кошчета за отпадъци.
Вещите
лица посочват, че с АЧОС №821/02.08.2006г. на Район „Северен" е актувано
дворно място, застроено и незастроено 18 767м2 (част от което е ПИ с ИД
56784.506.1508), което дворно място представлява УПИ II -за обществено
обслужване в кв.570 стар по ПУП на Пета градска част, одобрен със Заповеди
№1604/15.06.1965г. и OA-1862/29.10.2002г., ведно с масивна сграда (надземна
част на подземно съоръжение) със ЗП 704м2. Със Заповед №ОА-305 от 19.02.2007г.
на Кмета на Община Пловдив така описаният имот (дворно място, застроено и
незастроено 18\767м ) е отписан от актовите книги и е внесен като непарична
вноска (апорт) на Община Пловдив в капитала на „Пълдин туринвест" АД
(смесено АД между Община Пловдив, „Стария Пловдив" АД, „ЦУМ" АД,
„Слънчев ден" АД).
Посочват, че с Решение №375, взето с Протокол
№16/05.09.2007г. на ОбщС - Пловдив е приет ОУП-Пловдив. Сегашният ПИ с ИД
56784.506.1508 попада с по-голямата си част в Терен за образование и
озеленяване (Тоз и То). Със Заповед №РД-18-48/03.06.2009г. на ИД на АГКК-Сф са
одобрени КККР на гр. Пловдив, в които отписаният със Заповед
№ОА-305/19.02.2007г. на Кмета на Община Пловдив имот и внесен като непарична
вноска (апорт) на Община Пловдив в капитала на „Пълдин туринвест" АД, е
записан с ИД 56784.506. 534. В СГКК-Пловдив е приет проект за изменение на КККР
по искане само на „Пълдин туринвест" АД без да бъде уведомена Община
Пловдив, с който проект ПИ с ИД 56784.506.534 се разделя на два ПИ с ИД
56784.506.1507 и 56784.506.1508.
С НА за покупко-продажба на недвижим имот №78,
том VII, peг. № 6856, дело № 1049/30.10.2017г., Дв. вх. №33997, Вх. рег.
№34775, Акт № 106, том 95, дело 19108/30.10.2017г. на СВ-Пловдив, ПИ с ИД
56784.506.1508 (като част от ПИ с ИД 56784.506.534, за който е отреден УПИ II
-за обществено обслужване в кв.5 70 по плана на Пета градска част на гр.
Пловдив) е продаден от „Парк-хотел Санкт Петербург инвест" ЕООД на
„Парадайс Гардънс резидънс" ЕООД.
В ПУП-ПР, предмет на обжалваното решение, от ПИ
с ИД 56784.506.1508 са образувани два УПИ. За новообразуваните УПИ от кв.570 са
приложени нови проектни идентификатори както следва: проектен ИД 56784.506.1539
за УПИ II, отреден „за озеленяване" в съответствие с действащия
ОУП-Пловдив и проектен ИД 56784.506.1587 за УПИ VI, отреден „за
образование" в съответствие с действащия ОУП-Пловдив.
Съгласно
НА №78, том VII, рег.№ 6856, дело № 1049/30.10.2017г. с Дв.
вх.№33997/30.10.2017г. Акт №34775, том 96, дело №19108/2017г. на СВ-Пловдив и
Скица на ПИ № 15-133048/02.03.2018г. на СГКК-Пловдив, ПИ с ИД 56784.506.1508
(16 007м ) е собственост на "Парадайс гардън резидънс" ЕООД, образуван
е от разделянето на ПИ с ИД56784.506.534 (18 776м2), за който е отреден УПИ II
-за обществено обслужване в кв.570 по плана на Пета градска част на гр.
Пловдив, т.е. ПИ с ИД 56784.506.1508 е част от УПИ II-за обществено обслужване.
Съществува несъответствие между границите на ПИ с ИД 56784.506.1508 и на УПИ II
-за обществено обслужване.
Експертите
заключават, че с ПУП-ПР, предмет на обжалваното решение, теренът, в който е ПИ
с ИД 56784.506.1508, се привежда в съответствие с изискванията на чл.134, ал.2,
т.2 от ЗУТ (урегулира се по имотните му граници) и в съответствие с ОУП за
озеленяване и за образование (образуват се УПИ П-506.1539 за озеленяване с площ
10955 м2 в източната част на ПИ с ИД 56784.506.1508 и УПИ VI-506.1587 за
образование с площ 5052м в западната част на ПИ с ИД 56784. 506.1508).
Изясняват,
че съгласно НА №78, том VII, рег.№6856, дело №1049/30.10.2017г. с Дв. вх.№
33997/30.10.2017г., Акт № 34775, том 96, дело №19108/2017г. на СВ-Пловдив, т.З:
„Продавачът декларира и се задължава да даде писменото си съгласие за изменение
на ПУП-ПРЗ и да съдейства на купувача в процедурата по изменение на ПУП-ПРЗ и
образуване на нов УПИ по имотните граници на имота".
Параметрите
на ПИ с ИД № 56784.506.1508 са следните: площ 16 007м2 и размери: изток 129,18м,
юг 95,98м (към ПИ с ИД 56784. 506.9508 ул."Полк. Сава Муткуров"),
запад 56,00м (към ПИ с ИД 56784.506. 535), юг 91,55м (към ПИ с ИД 56784.
506.535), запад 38,89м и 13,26м (към ПИ с ИД 56784.506.536) и север 171,38м
(към ПИ с ИД 56784.506.1507).
От
ПИ с ИД 56784.506.1508 са образувани два УПИ със следното регулационно
отреждане: УПИ II-506.1539
за озеленяване (в източната част на ПИ с ИД 56784.506.1508) и УПИ VI-506.1587
за образование (в западната част на ПИ с ИД 56784.506.1508).
Експертите
поясняват, че като се вземе предвид, че ОУП-Пловдив е изработен в М 1:10 000, а
процесният ПУП е изработен в М 1:500
налагане границите на устройствените зони от мащаба на ОУП върху мащаба
на ПУП е некоректно и не може да се претендира за точност, може условно да се
определи, че УПИ II-506.1539 за озеленяване с около 3/4 от площта си попада в
зона „Тоз" (терени за градски паркове, градини или скверове) по ОУП, УПИ
VI-506.1587 за образование с около 2/3 от площта си попада в зона „То"
(терени за образование) по ОУП; останалата част (също така условно и без
претенции за точност, предвид направената уговорка) от ПИ с ИД 56784.506.1508
попада в терен (определен с ОУП-Пловдив) за общественообслужващи функции
(социална инфраструктура) с условен знак съществуващ хотел. От юг изображението
е изместено и зоните попадат в уличната регулация, поради което е по-точно да
се каже: УПИ П-506.1539 за озеленяване с повече от 3/4 от площта си попада в
зона „Тоз" (терени за градски паркове, градини или скверове), а УПИ
VI-506.1587 за образование с повече от 2/3 от площта си попада в зона „То"
(терени за образование) по ОУП.
Според
вещите лица предвижданията на процесния ПУП за имота на жалбоподателя са в
съответствие с изискванията на чл.104, ал.1 от ЗУТ. Процесният ПУП-ПР отговаря
на предвижданията на ОУП на Пловдив.
Посочват, че няма данни понастоящем или по-рано да е имало оспорване на ОУП в частта, в която попада ПИ с ИД 56784.506.1508 от страна на жалбоподателя или от друг субект или да е искано частично изменение на ОУП.
В
ПИ с ИД № 56784.506.1508 (по-точно в отредените УПИ по ЗУТ/парцел по ЗТСУ, в
който попада) няма предвидено застрояване в предходните ПУП, т.е. няма действащ
ПУП-ПЗ за терена на настоящия ПИ с ИД 56784.506.1508 (както и за предходен ПИ с
ИД 56784. 506.534, част от който е 56784.506.1508). В ПИ с ИД 56784.506.1508
има
едноетажна сграда с ИД 56784.506.1508.1 (по скица №15-1330048-02.03.2018, лист
211 от делото, а с настоящ ИД 56784.506.1508.2) със ЗП 66м2 за битови услуги,
която сграда не е собственост на жалбоподателя съгласно НА за покупко-продажба
на недвижим имот №78, том VII, рег. №6856, дело № 1049/30.10.2017г., Дв. вх. №
33997, Вх. рег. №34775/30.10.2017г. на СВ-Пловдив, а е общинска частна
собственост.
Предходните
ПУП-ПР не са приложени. Единственото строителство е на полуподземна обществена
тоалетна.
Вещите
лица изрично изясняват, че ПУП-ПР, предмет на обжалваното решение, е съобразен
с предвиждането на ОУП за терена, в който е ПИ с ИД 56784.506.1508, а именно -
за озеленяване и за образование, като се образуват два УПИ: УПИ II-506.1539 за
озеленяване (от източната по-голяма част на ПИ с ИД 56784.506.1508) и УПИ
VI-506.1587 за образование (от западната по-малка част на ПИ с ИД
56784.506.1508).
Според
експертите ПУП-ПР, предмет на обжалваното решение, отговаря на техническите
изисквания на ЗУТ и съответните наредби. Процесният ПУП-ПР отговаря на
одобреното с Решение № 160/Прот.№ 10/21.05.2015г. на ОбС-Пловдив „Техническо
задание" (л.141), което е било съгласувано през март 2014г. със СГКК -
Пловдив (л.224).
Няма
данни в делото за прилагане на чл.65 от Наредба РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за
съдържанието, създаването и поддържане на КККР.
Посочват
още, че текстовата част на процесния акт отговаря на одобрената с него графична
част за оспорената с жалбата част от ПУП-ПР. Тъй като процесният акт е за
одобряване на План за регулация на градска част (значителна територия от 137ха
= 1 370дка), а не за конкретен квартал или имоти в квартал, в него не се
изписват всички имоти (в т.ч. и ПИ с ИД 56784.506.1508), които попадат в
обхвата на градската част.
Експертите
посочват, че ПУП -ПР, предмет на обжалваното решение, е изработен във всичките
му части от лица с пълна проектантска правоспособност, съгласно предоставените удостоверения
от КИИП. Същите са приложени актуални и към момента на одобряването на плана.
C
процесния ПУП-ПР не се променят външните имотни граници спрямо съседните
граничещи ПИ и общата сборна площ в границите на настоящия имот на
жалбоподателя. Новообразуваните УПИ (съответно новите ПИ) отговарят на
техническите изисквания на ЗУТ и съответните наредби в аспекта на: лица, площи
на УПИ, транспортен достъп. За
конкретния имот на жалбоподателя до настоящия/ оспорвания ПУП-ПР/ не е имало
регулационно отреждане.
В
Приложение №2 - „Правила и норми за устройство на територията" към
действащия ОУП, приет с Решение №375, взето с Протокол №16/05.09.2007г. на ОбС
- Пловдив, за „То" и „Тоз" няма посочени конкретни устройствени
показатели, а съгласно т. 1.2 от текста на решението, правилата, нормативите и
показателите се решават със средствата на ПУП в граници, определени с Наредба
№7/13.01.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони. Устройването на този вид територии става
съгласно разпоредбите на Наредба №7 ПНУОВТУЗ, Глава единадесет и Глава осем.
ПУП,
предмет на обжалваното решение, е ПР и за терена, в който попада ПИ с ИД
56784.506.1508, до момента няма ПУП-ПЗ, поради което не може да се коментират
устройствени показатели от ПУП.
С
ПУП-ПР, предмет на обжалваното решение, външните и вътрешните регулационни
линии са поставени в съответствие с имотните граници на ПИ с ИД 56784.506.1508,
а с регулационната линия (в посока юг-север) са образувани два УПИ: УПИ
II-506.1539 за озеленяване (в източната част на ПИ с ИД 56784.506.1508) и УПИ
VI-506.1587 за образование (в западната част на ПИ с ИД 56784.506.1508).
Изрично
в заключението е посочено, че процесният ПУП не засяга външните имотни граници
на имота на жалбоподателя по отношение на съседни имоти. От ПИ са образувани
два нови УПИ, за което от СГКК-Пловдив са взети два нови проектни
идентификатори, което не засяга външни граници на ПИ с ИД 56784.506.1508, а
същият се заличава и се образуват нови ПИ с обща площ, равна на площта на
имота, от който произхожда и в границите на стария имот.
Относно засягане на имотната граница на
жалбоподателя експертите поясняват, че ОУП е изработен в М 1: 10000 (на 1см от
плана отговарят 100м от действителността), поради което линиите, които
очертават устройствените зони в него са условни и се прецизират с ПУП, който
ПУП (в случая) е в М 1:500 (на 1см от плана отговарят 5м от действителността).
Не следва да се коментира дали съвпадат или не съвпадат и колко съвпадат
границите на новообразуваните УПИ с линията на двете устройствени зони
„То" и Тоз". Освен регулационните отреждания на новообразуваните УПИ
(в съответствие с устройствените предвиждания на ОУП-Пловдив), новообразуваните
УПИ са устроени в границите на ПИ на жалбоподателя, а общата им дворищна
регулационна граница е проведена по трасето на границата между двете
устройствени зони в посока от юг на север, с отправна точка североизточния ъгъл
на УПИ III-56784.506.535, за образование и здравеопазване и с възможностите за
точност, дадени от мащаба на плана М 1:500.
Относно
това дали имотът на жалбоподателя граничи с общинска и държавна собственост в
експертизата е посочено, че ПИ с ИД 56784.506.1508 граничи с ПИ с ИД
56784.506.9523, 56784.506. 9508, 56784.506.9536 и 56784.506.535, които са общинска
публична собственост, а от север с ПИ с ИД 56784.506.1507, който е частна
собственост.
Поясняват,
че в графичната част на Заповед №804/11.10.1961 г. е показано застрояване в
северната част на квартала, като една много малка част попада в ПИ с ИД 56784.506.534
(в северозападната му част), от който са образувани ПИ с ИД 56784.506.1507
(малък от север) и ПИ с ИД 56784.506.1508 (голям от юг), т.е. споменатото
застрояване с много малка част попада в ПИ с ИД 56784.506. 1507, за който е
отреден УПИ VII-506.1507обществено обслужване и не попада в ПИ с ИД
56784.506.1508, за който са отредени УПИ П-506.1539 за озеленяване и УПИ
VI-506.1587 за образование.
С оглед на горната фактическа обстановка
Съдът стига до следните правни изводи:
Недействителността на административните актове се проявява в двете си
форми - нищожност и унищожаемост. Нищожният акт, както и унищожаемият, за да
бъде обявен за такъв, следва да е постановен в нарушение на някое от петте
изисквания за законосъобразност по чл. 146 АПК. Разликата между унищожаемия и
нищожния административен акт е в тежестта на порока, от който е засегнат и
последиците от засягането. При унищожаемия административен акт нарушението,
което го опорочава е съществено, а при нищожния - особено съществено. При унищожаемия
административен акт той поражда предвидените в правната норма последици и до
отмяната му като редовен акт. При него отмяната има действие за в бъдеще,
докато при нищожния - от момента на издаването му. Решението по отмяната на
унищожаемия административен акт има конститутивно действие, докато решението по
прогласяване на нищожния акт има декларативно действие. На унищожаемия акт се
дължи подчинение до момента на отмяната, докато на нищожния акт не се дължи
подчинение и той не подлежи на изпълнение. Съдебната практика е установила ясен
критерий единствено при нищожност на административния акт в хипотезата на липса
на компетентност.
По отношение на останалите изисквания за законосъобразност на
административния акт твърдо установен критерий в съдебната практика липсва,
което не означава, че административният акт не може да бъде обявен за нищожен и
при липсата на останалите предпоставки по чл. 146 АПК. Нищожност на
административния акт може да има както поради неспазване на изискванията за
форма, така и при тези за допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, при противоречие с материалния закон и
при несъответствие с целта на закона. Критерият за нищожност на
административния акт при порока материална незаконосъобразност е налице, когато
нарушението на материалния закон е такова, че нарушават особено съществени
изисквания на приложимата норма. Съществените изисквания могат да бъдат
относими както до правното основание за издаване на акта, така и до съществените
елементи или изисквания на същата норма.
В
случая се твърди, че оспореният административен акт е издаден при съществено
нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с
материалните разпоредби и при несъответствие с
целта на закона.
Съдът
намира, че принципът при определяне на материалната компетентност за одобряване
на процесния ПУП-ПР е посочен в чл.129
ал.1 от ЗУТ.
Съгласно цитираната норма, в редакцията към
момента на издаването на административния акт, подробният устройствен план се
одобрява с решение на общинския съвет по доклад на кмета на общината в
едномесечен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от
експертен съвет. Решението се изпраща в 7-дневен срок за обнародване в
"Държавен вестник". По този ред се одобряват и проектите за подробни
устройствени планове на селищните образувания с национално значение и за
линейните обекти на техническата инфраструктура извън границите на населените
места и селищните образувания.
В случая от писмените
доказателства в хронология се установи, че
на основание чл. 128, ал.1 от ЗУТ е съобщено на заинтересованите страни,
че е изработен ПУП-ПР на Пета градска част на гр. Пловдив - Окончателен проект.
Съобщението е обнародвано в ДВ, бр.66/20.08.2019г.
Депозирано е възражение от „Парадайс Гардън Резидънс" ЕООД с вх.№3-0800-8004/12.09.2019г. чрез Район
„Северен" до Община Пловдив против съобщение за ПУП-ПР - Окончателен
проект. Посочено е, че при изработването на окончателния проект за ПУП-ПР за
Пета градска част не е взет предвид фактът, че ПИ с ид. № 56784.506.1508 вече е
урегулиран с влези в сила планове, одобрени със Заповеди № 104/15.06.1965г. и
Заповед № ОА-1862/29.10.2002г. на община Пловдив. По силата на този план,
площта на целия имот е отредена за УПИ II-за обществено обслужване, кв. 570 по
плана на Пета градска част на гр. Пловдив. Тези планове е следвало да се вземат
предвид и изработването на плана за регулация на Пета градска част да бъде
съобразено с тях и установените със същите регулационни граници. Излагат се още
подробни съображения.
ЕСУТ при Община Пловдив е разгледал
постъпилите възражения. От Протокол №40/23.10.2019г. на ЕСУТ при Община Пловдив
се установи, че експертният орган не уважава възражение с
вх.№3-0800-8004/12.09.2019г. на „Парадайс Гардън Резидънс" ЕООД , тъй като
за ПИ с ИД 56784.506.1508 по КККР, отреждането в ПУП-ПР на Пета градска част на
гр.Пловдив е приведено в съответствие с предвиждането на ОУП - за образование и
за зеленина.
С Решение, обективирано в Протокол №48/18.12.2019г.,
ЕСУТ при Община Пловдив разглежда нанесените корекции и приема окончателния
проект на ПУП-ПР на Пета градска част на гр. Пловдив.
Постъпило е възражение с вх.19
Ф-4142(2)/19.12.2019г. от „Парадайс Гардън Резидънс" ЕООД до Кмета на
Община Пловдив против Проект на ПУП-ПР – фаза окончателен проект. /л. 265 по
делото/.
Внесено
е Предложение с изх. №20 ПОБС-11/23.01.2020г. от Кмета на Община Пловдив до
Общински съвет-Пловдив за одобряване на ПУП-ПР на Пета градска част на гр.
Пловдив.
С
Решение, по т.5, обективирано в Протокол №2/30.01.2020г. на Общински
съвет-Пловдив е одобрен проект за ПУП-ПР на Пета градска част на гр.Пловдив с
Правила и норми за прилагане на плана и планове-схеми: КТС и Трансформация на
собствеността.
С
Решение №14, взето с Протокол №2/30.01.2020г. Общински съвет Пловдив одобрява
Подробен устройствен план-план за регулация на „Пета градска част“, гр.
Пловдив, с Правила и нормативи за прилагане на плана и планове-схеми:
Комуникационна-транспортна схема и Трансформация на собствеността, при граници:
от север-бул. „Дунав“/от бул. „Васил Априлов“ до бул. „Цар Борис III“
Обединител“/; от изток - бул. „Цар Борис III Обединител" /от бул.
,,Дунав" до р. Марица - северна подпорна стена/;от юг - северна подпорна
стена на р. Марица /от бул. „Васил Априлов " до бул. „Цар Борис III
Обединител "/; на запад - бул. „Васил Априлов" (от бул. Дунав"
до р. Марица - северна подпорна стена/.
На
основание чл. 136, ал.1 във вр. с чл. 129, ал.1, изр.2 и ал.5 от ЗУТ процесното Решение е обнародвано в Държавен
вестник /ДВ, бр.20/10.03.2020г./ и е публикувано на интернет сайта на Община
Пловдив.
В
настоящия случай действително не са спазени тези срокове, тъй като обявленията
в "Държавен вестник" са били направени съответно на 10.03.2020г., а
оспореното решение е с дата 30.01.2020г. Обявлението за съобщаване на
оспореното решение е с дата 10.03.2020г., видно от съставения Констативен
протокол /л. 66 по делото/. От своя страна Общински съвет Пловдив е взел
решение на 30.01.2020г. и също не е спазил едномесечният срок от приемане на
проекта от експертния съвет /Протокол № 40 на ЕСУТ при община Пловдив е с дата
23.10.2019г., а Протокол №48, с който
ЕСУТ при Община Пловдив разглежда нанесените корекции и приема окончателния
проект на ПУП-ПР на Пета градска част на гр. Пловдив, е с дата 18.12.2019г.
Тези срокове, обаче, съдът намира, че са
инструктивни, а не преклузивни, определени са от закона с цел установяване на
една по-голяма експедитивност и бързина при създаването и одобряването на
проекти за подробни устройствени планове, за да не се забавя излишно
съответната административна процедура. Това не означава, обаче, че изтичането
на инструктивните срокове води до невъзможност административният орган да се
произнесе по поставения въпрос и погасява правото му да издаде съответния акт.
Напротив, дори и след изтичане на тези срокове, административният орган е
длъжен да издаде административният акт, за издаването на който е бил сезиран,
защото това е негово задължение по закон и негово правомощие. Неспазването на инструктивните
срокове не съставлява съществено нарушение на административнопроцесуалните
правила, тъй като не води до нарушение на правата на заинтересованите страни.
Още повече, че в случая, от коментираните по–горе писмени доказателства, се
установи, че жалбоподателят активно е участвал в административното производство
и е депозирал възражения, които са обсъдени от ЕСУТ. В случая административният
орган се е произнесъл с изричен акт, а не повторно както се твърди от
жалбоподателя, след постановен мълчалив отказ.
Следователно процедурата,
регламентирана в чл. 129 ал.1 от ЗУТ, е изпълнена.
Спазена е и процедурата по чл. 128, ал.1 и
ал.2 от ЗУТ и чл. 127, ал.1 от ЗУТ, тъй като на основание чл. 128, ал.1 от ЗУТ,
чрез обява в ДВ, бр.41/18.05.2018г. е съобщено на заинтересованите лица по чл.
131 от ЗУТ, че е изработен ПУП-ПР на Пета градска част на гр. Пловдив -
Предварителен проект. Посочено е в обявата, че на основание чл. 128, ал.5 от ЗУТ, в едномесечен срок от обнародване на обявлението в ДВ, заинтересованите
лица по чл. 131 от ЗУТ могат да направят писмени възражения.
Депозирано е
заявление с вх.№18-Ф-4757/13.06.2018г.
от жалбоподателя до Гл. архитект на
Община Пловдив с приложени схеми - предложения (л.207 по делото).
Проведено е
обществено обсъждане на основание чл. 127, ал.1 от ЗУТ, което се установи от
приетите по делото Протоколи от обществено обсъждане /на район „Тракия“,
„Южен“, „Северен“, „Източен“, „Западен“, „Централен“-л. 110 до л. 122 вкл./
Участващите в общественото обсъждане са изразили положително становище относно
възможността за изработване на ПУП-ПР за „Пета градска част“ – гр. Пловдив.
ПУП-ПР на Пета градска част на гр. Пловдив -
Предварителен проект е обявен, видно от обява /л. 135 по делото/ и
обнародването му в ДВ /бр. 14/13.02.2018г, съобщен е на интернет сайта на
община Пловдив, и чрез обявление във
вестник „Марица“. Възраженията са разгледани от ЕСУТ при община Пловдив.
Разгледан е и проектът за изменение на ПУП-ПУР, което се установи от протокол №
20 от 06.06.2018г.
Оспореното Решение на Общински съвет Пловдив е взето на
основание чл. 21 от Закона за общинската собственост ЗОС/. Съгласно чл.21 ал.1
от ЗОС имоти - собственост на физически или на юридически лица, могат да бъдат
отчуждавани принудително за задоволяване на общински нужди, които не могат да
бъдат задоволени по друг начин, въз основа на влязъл в сила подробен
устройствен план, предвиждащ изграждането на обекти - публична общинска
собственост или на одобрен подробен устройствен план, предвиждащ изграждане на
обекти от първостепенно значение - публична общинска собственост, за който има
влязло в сила разпореждане за допускане на предварителното му изпълнение, както
и в други случаи, определени със закон, след предварително и равностойно
парично или имотно обезщетение.
Съгласно чл.21
ал.7 от ЗОС подробните устройствени планове по ал.1 се одобряват от общинския
съвет независимо от техния обхват.
В случая, от приетите по делото доказателства се
установи, че се отнася за Подробен устройствен план-план за регулация на „Пета
градска част“, гр. Пловдив, с Правила и нормативи за прилагане на плана и
планове-схеми:Комуникационна-транспортна схема и Трансформация на
собствеността, при граници: от север-бул. „Дунав“/от бул. „Васил Априлов“ до
бул. „Цар Борис III“ Обединител“/; от изток - бул. „Цар Борис III
Обединител" /от бул. ,,Дунав" до р. Марица - северна подпорна
стена/;от юг - северна подпорна стена на р. Марица /от бул. „Васил Априлов
" до бул. „Цар Борис III Обединител "/;на запад - бул. „Васил
Априлов" (от бул. Дунав" до р. Марица -северна подпорна стена/.
Целта на Община Пловдив с урегулирането на
реализираната и новопроектирана улична мрежа е
да се осъществи подходящо пространствено и икономично провеждане на
комуникационната мрежа за решаване на транспортното обслужване на поземлените
имоти и населението. Като това е свързано с променените социално-икономически и
битови условия.
Процесният
ПУП-ПР обхваща територия повече от три квартала и предвижда мероприятия от
публичен характер-създаване на нови улици, които съгласно чл. 2, ал.1, т.2 и
чл. 21, ал.9 от ЗОС са публична общинска собственост.
Както се коментира
вече, атакуваното Решение на Общински съвет-Пловдив е взето на основание чл. 21
от ЗОС.
Съгласно чл.21,
ал.7 от ЗОС подробните устройствени планове по ал.1 се
одобряват от общинския съвет независимо от техния обхват.
При това положение безспорно е приложима
разпоредбата на чл. 21, ал.7 от ЗОС и съдът намира, че
процесният ПУП-ПР е одобрен от компетентен административен орган при спазване на
административнопроизводствените правила и в съответствие с целта на закона.
Относно законосъобразността на Решение № 14 по
Протокол №2/30.01.2020г. на Общински съвет Пловдив, с което се одобрява
Подробен устройствен план-план за регулация на „Пета градска част“, гр. Пловдив,
с Правила и нормативи за прилагане на плана и
планове-схеми:Комуникационна-транспортна схема и Трансформация на
собствеността, при граници: от север - бул. „Дунав“ /от бул. „Васил Априлов“ до
бул. „Цар Борис III“ Обединител“/; от изток - бул. „Цар Борис III
Обединител" /от бул. ,,Дунав" до р. Марица - северна подпорна стена/;
от юг - северна подпорна стена на р. Марица /от бул. „Васил Априлов " до
бул. „Цар Борис III Обединител "/; на запад - бул. „Васил Априлов"
(от бул. „Дунав" до р. Марица - северна подпорна стена/, в оспорената
част, засягаща имота на жалбоподателя -
ПИ 56784.506.1508 по КККР на гр.
Пловдив, обл. Пловдив.
Следва
да се посочи, че съгласно нормата на чл.103, ал.2 от ЗУТ Общите устройствени
планове определят преобладаващото предназначение и начин на устройство на
отделните структурни части на териториите, обхванати от плана.
Съгласно
ал.3 от цитираната норма Подробните устройствени планове определят конкретното
предназначение и начин на устройство на отделните поземлени имоти, обхванати от
плана.
Съгласно
чл. 104, ал.1 от ЗУТ Общите устройствени планове са основа за цялостното
устройство на териториите на общините, на части от тях или на отделни населени
места с техните землища. Предвижданията на общите устройствени планове, с които
се определят общата структура и преобладаващото предназначение на териториите,
видът и предназначението на техническата инфраструктура и опазването на
околната среда и обектите на културно-историческото наследство, са задължителни
при изготвянето на подробните устройствени планове.
Налага
се изводът, че ПУП, в случая ПУП-ПР като план от по-ниско устройствено ниво,
задължително трябва да следва предвижданията на ОУП.
Необходимо е да се изясни, че от приетите по
делото писмени доказателства и от кредитираната от съда повторна тройна
експертиза се установи, че Общият устройствен план, приет с Решение №375, взето
с Протокол №16/05.09.2007г. на Общински съвет-Пловдив е влезнал в сила.
Съгласно
чл. 134, ал.1, т.1 от ЗУТ влезлите в сила общи устройствени планове могат да се
изменят, когато: настъпят съществени промени в обществено-икономическите или
устройствените условия, при които е бил съставен планът.
Съгласно чл. 134, ал.1, т.2 влезлите в сила
общи устройствени планове могат да се изменят, когато възникнат нови държавни
или общински нужди за обекти - собственост на държавата, на общините или на
експлоатационните дружества, или отпадне необходимостта от изграждане на такива
обекти.
Съгласно чл. 134, ал.2, т.2 от ЗУТ влезлите в
сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по
ал. 1, и при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на
кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти
не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в
кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен
устройствен план.
От
приетата по делото и кредитирана от съда повторна тройна експертиза, изпълнена
от вещите лица арх. Б.К.-Х., арх. П.Д.М., арх. Х.И.С., се установи, след
проследяване на кадастралния и регулационен статус на процесния имот, че в
кадастралната основа на всички ПУП от 1965г., 1971г, 1984г., 1994г. (вкл.) до
сега, за терена, в който попада процесният
ПИ с ИД 56784.506.1508, са показани паркови алеи и зелени площи, каквито
съществуват на място: зеленина, алеи с настилка и пейки, детски съоръжения,
спортни площи и кошчета за отпадъци.
Установи се, че предходните ПУП-ПР, относно
процесния имот не са приложени, а процесният ПУП-ПР е съобразен с
предвижданията на ОУП за терена, в който попада процесният ПИ с ИД
56784.506.1508, а именно за озеленяване и за образование като се образуват два
УПИ: съответно УПИ II-506.1539 за озеленяване и УПИ VI-506.1587 за образование.
Съдът намира, че по този начин са изпълнени
изискванията на чл. 103, ал.4 от ЗУТ, според която разпоредба всеки устройствен
план се съобразява с предвижданията на концепциите и схемите за пространствено
развитие и устройствените планове от по-горна степен, ако има такива, и
представлява по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна разработка.
Също
се установи от приетия по делото НА №78,
том VII, рег.№ 6856, дело № 1049/30.10.2017г. с Дв. вх.№33997/30.10.2017г. Акт
№34775, том 96, дело №19108/2017г. на СВ-Пловдив и Скица на ПИ №
15-133048/02.03.2018г. на СГКК-Пловдив, че ПИ с ИД 56784.506.1508 (16 007м ) е
собственост на "Парадайс гардън резидънс" ЕООД от 2017г. От
кредитираната СТЕ става ясно, че имотът е образуван от разделянето на ПИ с ИД56784.506.534 (18 776
м2), за който е отреден УПИ II -за обществено обслужване в кв.570 по плана на
Пета градска част на гр. Пловдив. Следвателно ПИ с ИД 56784.506.1508 е част от
УПИ II-за обществено обслужване.
Установи
се от заключението на кредитираната тройна СТЕ, че съществува несъответствие
между границите на ПИ с ИД 56784.506.1508 и на УПИ II -за обществено
обслужване. В случая с процесния ПУП-ПР, в оспорената част, теренът, в който е
ПИ с ИД 56784.506.1508, се урегулира по имотните му граници, което е в
съответствие с предвижданията на ОУП като не се засяга площта на имота,
собственост на жалбоподателя.
Съдът намира, че е изпълнено изискването на
чл. 134, ал.2, т.2 от ЗУТ, на чието правно основание е издадено оспореното
решение на Общински съвет-Пловдив.
Освен това жалбоподателят е бил наясно, че
имотът, който придобива по силата на НА №78, том VII, рег.№6856, дело
№1049/30.10.2017г. с Дв. вх.№ 33997/30.10.2017г., Акт № 34775, том 96, дело
№19108/2017г. на СВ-Пловдив, не е регулиран по имотни граници. Това е така, тъй
като в т.З от цитирания НА е отбелязано, че продавачът декларира и се задължава
да даде писменото си съгласие за изменение на ПУП-ПРЗ и да съдейства на
купувача в процедурата по изменение на ПУП-ПРЗ и образуване на нов УПИ по имотните
граници на имота.
Съгласно
кредитираната СТЕ с процесния ПУП-ПР не се променят външните имотни граници
спрямо съседните граничещи ПИ и общата сборна площ в границите на настоящия
имот на жалбоподателя. Новообразуваните УПИ (съответно новите ПИ) отговарят на
техническите изисквания на ЗУТ и съответните наредби в аспекта на: лица, площи
на УПИ, транспортен достъп. За
конкретния имот на жалбоподателя не е имало регулационно отреждане. При това
положение за този имот са неприложими изискванията на чл. 15, ал.2 от ЗУТ, т.е.
не се изисква съгласието на собствениците на
урегулирани поземлени имоти, изразено със заявление и предварителен
договор за прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи. След като
с процесния ПУП-ПР за първи път се образуват нови самостоятелни имоти от бивш
УПИ, то е налице първа регулация за тези имоти.
Относно зоните «То» и «Тоз» следва да се
посочи, че в Приложение №2 - „Правила и норми за устройство на
територията" към действащия ОУП, приет с Решение №375, взето с Протокол
№16/05.09.2007г. на ОбС - Пловдив, за „То" и „Тоз" няма посочени
конкретни устройствени показатели, а съгласно т. 1.2 от текста на решението,
правилата, нормативите и показателите се решават със средствата на ПУП в
граници, определени с Наредба №7/13.01.2003г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Отново следва да се посочи изрично, че ОУП е
влезнал в сила.
В случая не подлежат на контрол конкретни
устройствени показатели относно процесния имот, тъй като се установи, че към
настоящия момент за терена на настоящия
ПИ с ИД 5684.506.1508, както и за предходния
ПИ с ИД 5684.506.534, част от който е процесният имот, няма действащ
ПУП-ПЗ.
Ясно е и се коментира вече, че от ПИ с ИД
56784.506.1508 са образувани два УПИ със следното регулационно отреждане: УПИ
II-506.1539 за озеленяване (в източната част на ПИ с ИД 56784.506.1508) и УПИ
VI-506.1587 за образование (в западната част на ПИ с ИД 56784.506.1508).
Относно
твърденията на жалбоподателя, че плътната черна камбанка в частта на ОУП в зона
«То» означава, че теренът е за съществуваща социална инфраструктура и за
съществуващото ОДЗ „Славей".
Първо необходимо е да се съобрази разпоредбата
на чл. 103, ал.2 от ЗУТ, според която Общите устройствени планове определят
преобладаващото предназначение и начин на устройство на отделните структурни
части на териториите, обхванати от плана. Според ал.3 от същата разпоредба Подробните
устройствени планове определят конкретното предназначение и начин на устройство
на отделните поземлени имоти, обхванати от плана.
Второ
от кредитираната от съда повторна тройна СТЕ се установи, че ОУП е изработен в
мащаб, по който не може да се
идентифицират с точност линиите между зоните.
Експертите изрично разясняват, че като се вземе
предвид, че ОУП-Пловдив е изработен в М 1:10000, а процесният ПУП е изработен в
М 1:500, налагане границите на устройствените зони от мащаба на ОУП върху
мащаба на ПУП е некоректно и не може да се претендира за точност, може условно
да се определи, че УПИ II-506.1539 за озеленяване с около 3/4 от площта си
попада в зона „Тоз" (терени за градски паркове, градини или скверове) по
ОУП, УПИ VI-506.1587 - за образование с около 2/3 от площта си попада в зона
„То" (терени за образование) по ОУП. Останалата част от ПИ с ИД
56784.506.1508 попада в терен, съгласно ОУП за общественообслужващи функции
(социална инфраструктура) с условен знак съществуващ хотел. От юг изображението
е изместено и зоните попадат в уличната регулация, поради което е по-точно да
се каже, че УПИ П-506.1539 за озеленяване с повече от 3/4 от площта си попада в
зона „Тоз", а УПИ VI-506.1587 за образование с повече от 2/3 от площта си
попада в зона „То".
С обозначената плътна черна камбанка, в частта
на ОУП, в зона «То», е отразено съществуващо застрояване, но това не води до
извод, че цялата територия е предназначена именно за обслужване на съществуващата детска градина, тъй като зона «То»
включва не само имота, върху който е построено ОДЗ „Славей", но и
половината от имота на жалбоподателя. Да се приеме, че плътната камбанка
обозначава цялата територия и се отнася за
цялата територия, означава на практика невъзможност в тази територия да
бъде извършено допълнително застрояване освен съществуващото.
При
допускане, че плътната черна камбанка означава, че цялата процесна територия
«То» е предназначена за съществуващата детска градина, то това не налага
заключението, че е налице несъответствие между ОУП и процесния ПУП-ПР, тъй като
от писмените доказателства и от СТЕ, кредитирана от съда, безспорно се
установи, че съществена част от имота на жалбоподателя попада именно в зона
«То» и тази част следва да бъде със съответното отреждане и по приетия ПУП.
При
това положение се стига до извода, че процесният ПУП-ПР, в оспорената част,
отговаря на предвижданията на действащия ОУП.
По
делото се установи, че ПУП-ПР, предмет на обжалваното решение, отговаря на
техническите изисквания на ЗУТ и съответните наредби. Процесният ПУП-ПР
отговаря на одобреното с Решение № 160/Прот.№ 10/21.05.2015г. на ОбС-Пловдив „Техническо
задание" (л.141), което е било съгласувано през март 2014г. със СГКК -
Пловдив (л. 137 и л.224).
Що се отнася до прилагането на чл. 65 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за
съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните
регистри /Наредбата/, уреждаща
съгласуването, отразяването на ПУП и техните изменения от службата по
геодезия, картография и кадастър следва да се изясни обстоятелството, че наредбата е издадена
от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обнародвана е ДВ, бр. 4 от 13.01.2017 г., в сила от
13.01.2017 г., изм. и доп., бр. 25 от 20.03.2018 г., в сила от 20.03.2018 г.,
изм., бр. 8 от 25.01.2019 г., в сила от 25.01.2019 г.
След като техническото задание е одобрено
на 26.09.2014 г., договорът за изпълнение на поръчката е сключен на 21.04.2016
г., специализираната карта за устройствено планиране на Пета градска част е
одобрена със Заповед от 14.09.2016 г., то е ясно, че визираният ред с чл. 65 от Наредбата е неприложим към момента на стартиране на процедурата и на възлагане на
дейностите по изработването на „Каруел" ЕООД.
От
кредитираната от съда СТЕ се установи, че текстовата част на процесния акт
отговаря на одобрената с него графична част за оспорената с жалбата част от
ПУП-ПР. Тъй като процесният акт е за одобряване на План за регулация на градска
част (значителна територия от 137ха = 1 370дка), а не за конкретен квартал или
имоти в квартал, в него не се изписват всички имоти (в т.ч. и ПИ с ИД
56784.506.1508 на жалбоподателя), които попадат в обхвата на градската част.
Съдът
намира, че ПУП-ПР, предмет на обжалваното решение, е изработен във всичките му
части от лица с пълна проектантска правоспособност, което се установи от приетите по делото Удостоверения за пълна проектантска
правоспособност /от л. 33 до л. 39 вкл./
Установи се от кредитираната от съда СТЕ, че
проектът за изменение на ПУП - ПР, предмет на обжалваното решение, съответства
на изискванията на ЗУТ, Наредба №7 за правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони и Наредба №8 за обема и
съдържанието на устройствените планове. Отговаря на на одобреното с Решение №
160 по Протокол № 10 от 21.05.2015г. на Общински съвет-Пловдив «Техническо
задание». Тук следва да се посочи изрично, че
Техническото задание за изработване на Специализиран
кадастър-Специализирана карта за устройствено планиране /л. 137 по делото/ е
съгласувано от Началник СГКК-Пловдив, което се установи от положен подпис,
печат и надпис «Съгласувам». Относно съгласуване по реда на приложение 1 към
чл. 92, т.1 и приложение №2 към чл. 93, ал.1, т.1 и 2 от Закона за опазване на
околната среда /ЗООС/ Съдът установи, че РИОСВ-Пловдив към МОСВ е изпратила
писмо с изх. № ОВОС-1624 /06.01.2016г., в което се сочи, че относно ПУП-ПР,
оцифряване на действащия план за застрояване, Специализиран
кадастър-Специализирана карта за устройствено планиране, «Пета градска част»,
гр. Пловдив, не е необходимо провеждането на процедура по реда на глава шеста
на ЗООС /процедура по оценка въздействието на околната среда или екологична
оценка/.
Къде
точно и какво като вид е изменението на ПР, се определя с процесния ПУП-ПР. Не
може да се изисква ПУП-ПР да съответства в детайли с ОУП, поради причината, че
ОУП не определя конкретни параметри /детайлно/, а дава общата структура и
преобладаващото предназначение на територията.
Във
връзка с анализираните факти и доказателства, коментирани по-горе в настоящото
изложение, Съдът формира извод, че предвижданията на процесния ПУП–ПР, за имота
на жалбоподателя, са в съответствие с изискванията на чл.104, ал.1 от ЗУТ; административната
фаза доказва защитен интерес на заинтересованите лица и защитен обществен
интерес, спазена е установената форма.
Съдът намира, че административен акт, в
оспорената част, е постановен при спазване на административнопроизводствените
правила и на материалноправните
разпоредби, следователно жалбата е неоснователна.
Процесуалните
представители на ответника своевременно са претендирали съдебни разноски, съответно
са представили списък с разноски /за
адвокат И. в размер на 800лв., изплатено адвокатско възнаграждение, което се
установи от Платежно нареждане – л. 459 по делото и за адвокат Т. в размер на
1200 лв.- изплатено адвокатско възнаграждение, видно от Платежно нареждане – л.
459 по делото/ и изплатен депозит за вещи лица в общ размер от 1793 лв. Общата
сума, която се дължи от жалбоподателя в полза на ответника, е в размер на 3793 лв.
/три хиляди седемстотин деветдесет и три лева/.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
Административен съд - Пловдив, ХV състав
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „ПАРАДАЙС ГАРДЪН РЕЗИДЪНС“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***, против Решение № 14 по Протокол № 2/30.01.2020 г. на Общински
съвет Пловдив, с което се одобрява Подробен устройствен план -план за регулация
на „Пета градска част“, гр. Пловдив, с Правила и нормативи за прилагане на
плана и планове-схеми: Комуникационна-транспортна схема и Трансформация на
собствеността, при граници: от север- бул.
„Дунав“ /от бул. „Васил Априлов“ до бул. „Цар Борис III“ Обединител“/; от изток
- бул. „Цар Борис III Обединител" /от бул. „Дунав" до р. Марица -
северна подпорна стена/; от юг - северна подпорна стена на р. Марица /от бул.
„Васил Априлов " до бул. „Цар Борис III Обединител "/; на запад -
бул. „Васил Априлов" /от бул. Дунав" до р. Марица - северна подпорна
стена/, в ЧАСТТА, засягаща ПИ
56784.506.1508 по КККР на гр. Пловдив,
обл. Пловдив.
ОСЪЖДА „ПАРАДАЙС ГАРДЪН РЕЗИДЪНС“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ***, да заплати в полза на
Общински съвет Пловдив сумата в размер от 3793 лв. /три хиляди седемстотин деветдесет
и три лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред
ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: /п/