РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1952
гр.
Пловдив, 22 август 2023 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ
състав в закрито заседание
на 22 август през две хиляди двадесет и
трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕКТЪР КАСАБОВ
разгледа докладваното от чл. съдията ТАТЯНА ПЕТРОВА ч.к.а.н.дело № 1933 по
описа за 2023 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбите и становищата на страните :
1. Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК във връзка с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН.
2. Образувано е по частна жалба, предявена
от „ВИНАРСКА ИЗБА БРЕЗОВО – БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК *********, с адрес на
управление ***, представлявано от С.А., против Определение № 3695/31.05.2023 г. на Пловдивския районен съд (ПРС),
постановено по АНД № 1847/2022 г. по описа на същия съд, с което производството
по делото, образувано по жалба на дружеството срещу Наказателно постановление №
51080-S005784/11.07.2011
г. на Зам. Териториалния Директор на НАП – Пловдив, е прекратено.
Поддържаните касационни основания се
субсумират в изводите, че атакуваният съдебен акт е необоснован и
незаконосъобразен. Твърди се в тази насока, че е налице нередовно връчване на
процесното НП. Иска се определението на първоинстанционния съд да бъде отменено
и делото да бъде върнато на ПРС за продължаване на съдопроизводствените
действия и произнасяне по същество на жалбата.
3. Ответникът Зам. Териториалния Директор на НАП – Пловдив,
не взема конкретно становище по частната жалба
ІІ. За
допустимостта :
4.
На първо място следва да се констатира, че в случая съобщението за
постановеното определение за прекратяване на АНД № 1847/2022 г. по описа на ПРС
е връчено на лице, за което по делото липсват данни каква е връзката му с
дружеството, което е в нарушение на чл. 180, ал. 5 от НПК във връзка с чл. 84
от ЗАНН и обосновава извод за нередовност на обсъжданото връчване. При това
положение следва да се приеме, че частната жалба е подадена в предвидения за
това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което
се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите и за правото:
5.
За да прекрати производството по делото, районният съд е констатирал, че до
настоящия момент жалбоподателят не е представил доказателства за редовността на
своята жалба, както и че наказателното постановление е обявено за влязло в сила
на основание чл. 58, ал. 2 от ЗАНН на 25.04.2019 г., а жалбата против него е
постъпила на 21.03.2022 г., т.е. след като е изтекъл срока за обжалване.
6. Определението е
неправилно.
7. Съгласно разпоредбата
на чл. 58, ал. 2
от ЗАНН,
когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него
адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху
наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.
Цитираната правна норма регламентира способ за връчване на наказателното
постановление, когато това не може да стане чрез личното му връчване на
нарушителя по реда на чл. 58, ал. 1
от ЗАНН.
В посочената норма от ЗАНН
законодателят е възвел правна фикция, че при определени предпоставки
наказателното постановление е редовно връчено. Тези предпоставки са нарушителят
да не е намерен на посочения от него адрес и новия му адрес да е неизвестен.
Касае се за кумулативно предвидени в хипотезата на правната норма предпоставки,
при което за да е проявен съставът по чл. 58, ал. 2
от ЗАНН
и да се приеме, че е налице редовно връчване, е необходимо не просто
нарушителят да не е намерен на посочения адрес, но и същият да е променен, и
новият му адрес е неизвестен. Ако посочените предпоставки са налице и е проявен
съставът възведен в разпоредбата на чл. 58, ал. 2
от ЗАНН,
се счита, че наказателното постановление е редовно връчено от деня на
отбелязването на посочените обстоятелства в НП.
8. В случая, ответният
административен орган е приел, че е налице хипотезата на чл. 58, ал. 2
от ЗАННВ
единствено въз основа на протокол за извършена проверка от 12.10.2011 г. във
връзка с връчване на множество наказателни постановления, сред които и
процесното, при която на адреса на управление на дружеството - ***, не е
открито лице за контакт.
При положение, че е
извършено само едно посещение на адреса на управление на дружеството,
настоящият съдебен състав намира, че органите по приходите не са предприели всички
необходими действия за надлежно връчване на процесното НП. В тази насока следва
да се посочи, че за да се приеме, че е проявен съставът на чл. 58, ал. 2
от ЗАНН
не е достатъчно еднократно посещение на адреса, при което нарушителят да не е
намерен, доколкото инцидентното ненамиране на представител на дружеството на
декларирания от него адрес за кореспонденция не може да обоснове извод, че
дружеството трайно не се намира на този адрес. Ето защо, органите по приходите
е следвало да извършат поне две посещения на адреса на нарушителя през минимум
7 дни, да оставят (на адреса), съответно да изпратят по пощата, съобщение на
нарушителя във връзка с връчването на НП, като за всички извършени действия е
необходимо разбира се да има надлежно съставени документи (напр. протокол, обективиращ
извършеното действие).
9. Крайният извод на
съда е, че процесното НП е нередовно връчено по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН.
При това положение следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок. Това има
за последица отмяна на оспореното определение и връщане на делото на същия
съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран от горното, Пловдивският
административен съд, ХІХ касационен състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение № 3695/31.05.2023 г. на Пловдивския
районен съд, постановено по АНД № 1847/2022 г. по описа на същия съд
ВРЪЩА делото на същия
съдебен състав на Районен съд Пловдив за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.