О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 434
гр. Горна Оряховица, 26.02.2020г.
Днес 26.02.2020г. Еманоел Вардаров - съдия-докладчик
по гр.дело№193/2020г. по описа на ГОРС, след като констатирах, че в преклузивния срок
нередовната страна-ищец в исковото производство не е отстранил нередовностите в исковата си молба, считам че
е налице хипотезата на чл.129 ал.3 ввр. ал.2 от ГПК.
Със заявения петитум в исковата молба В.П.К. с ЕГН**********,***.Оряховица
и Т.С.Т. с ЕГН**********,***.Оряховица,
против Т.К.Х. с ЕГН**********,***.Оряховица
и Х.Т.Х. с ЕГН**********,*** са предявили иск, с който „да се признае собствеността на В.П.К. и Т.С.Т. върху
спорните 1/8ид.части от имотите: -нива в местността „Капаклии“ с площ 3.022дка - трета
категория, с идентификатор№57217.13.12 по КККР на с.Поликраище Общ.Г.Оряховица, представляваща имот№013012
по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот с
идентификатор№57217.230.207; имот с
идентификатор№57217.13.11; имот
с идентификатор№57217.13.13; имот с идентификатор№57217.12.206(с ограничения
при ползването на имота, основание: електропровод 20 kV; на 10м от двете страни на крайните
проводници или на 11м от оста на електропровода, не могат да се строят сгради и
съоръжения и засажда високостьблена растителност); -нива в местността „Къдъ
Корсу“ с площ 5.654дка - пета категория,
с идентификатор№57217.149.13 по по КККР на с.Поликраище Общ.Г.Оряховица, представляваща имот№090005
по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот с
идентификатор№57217.149.165; имот с идентификатор№57217.149.12; имот с
идентификатор№57217.149.14; имот с идентификатор№57217.149.164; -нива в местността „Гроба“ с площ 3.025дка
- четвърта категория, с
идентификатор№57217.90.5 по КККР на с.Поликраище Общ.Г.Оряховица, представляваща имот№149013
по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот с
идентификатор№57217.90.26; имот с идентификатор№57217.90.27; имот с
идентификатор№57217.90.28; имот с идентификатор№57217.90.6; имот с
идентификатор№57217.90.89; имот с идентификатор№57217.90.4, поради нищожността
на дарението на 1/8ид.части от несобственика Т.К.Х. на Х.Т.Х. с договор за дарение, обективиран в нотариален акт№727 томIV per.№3028 нот.дело№586/2016г. на
нотариус Ив.Мазнев с район на действие ГОРС.
С
Разпореждане от 12.02.2020г. съдът е указал на В.П.К. и Т.С.Т., в едноседмичен срок от получаване
на съобщението: -да индивидуализират претенциите си,
с оглед заявени самостоятелни права по отношение на претендираната 1/8ид.част
от процесните имоти в землището на с.Поликраище
Общ.Г.Оряховица; -да направят уточнение относно това, дали с
главния иск, е предявен и инцидентен такъв относно преюдициално
правоотношение(прогласяване на нищожност на договор за дарение, с оглед на
която се заявява липсата на правно основание ответниците да владеят имота – предмет
на главната претенция), като съдът следва да
го приеме за съвместно разглеждане в производството, образувано
първоначално по главния иск, или изложеното в исковата молба представлява
възражение. Ако се предявява инцидентен установителен иск, то същият следва да
бъде предявен при необходимо
спазване на изискванията за редовност по
чл.128 и чл.129 от ГПК и следва да бъде заплатена съответната дължима държавна
такса; -да изложат подробни съображения, в т.ч. факти и обстоятелства във
връзка с така заявената нищожност на договора за дарение, събразно материалния
закон – чл.26 и сл. от ЗЗД(с посочване на конкретна хипотеза за
нищожност/унищожаемост на договора, респ. чл.226 ал.2, ал.3 от ЗЗД; -да бъде
вписана исковата молба в Служба по вписванията гр.Г.Оряховица към АВ.
Със същото разпореждане съдът е указал на ищците, че при неотстраняване на
посочените нередовности в срок, исковата молба ще бъде върната, а
производството - прекратено.
С молба от
17.02.2020г. В.П.К. и Т.С.Т. заявават, че в настоящата хипотеза правният интерес е обусловен и от необходимостта,
позитивиото решение в полза на двамата ищци, да е еднакво по отношение на
двамата ответника - прехвърлител и приобретател. Изложеното относно нищожността
на договора за дарение е възражение изложено в исковата молба свързано с
установяването, че Т.К.Х. не е собственик на 1/8ид.части от имотите предмет на
иска и не може да се разпорежда като такъв.
Предявяват иск за собственост на 1/8ид.части, като нищожността на
договора за дарение е възражение изложено в исковата молба, свързано с
установяването, че Т.К.Х. не е собственик на 1/8ид.части от имотите, предмет на
иска и не можел да се разпорежда като такъв. Молят да се ход на исковата молба.
Съгласно чл.114 б”а” от ЗС трябва да бъдат вписани исковите молби, с
които се иска разваляне, унищожаване, отменяване или признаване нищожността на
актове, подлежащи на вписване по чл.112
от ЗС. По този начин, с оглед изискванията на чл.114 б.”в” от ЗС ввр. чл.11 от
Правилника за вписванията исковата молба следва да бъде вписана в Служба по
вписванията гр.Г.Оряховица към АВ от ищеца и да бъде приложена вписана по
делото. Задължението за вписване на исковата молба изхожда от:
оповестително-защитна функция по отношение на трети лица или спрямо трети
лица–приобретатели на спорното вещно право, от
обществения интерес и правна сигурност на гражданския оборот, което
задължава съда като правоприлагащ орган да следи служебно за такова вписване.
Съгласно т.3 от Тълкувателно решение№3/19.07.2010г. на ОСГК на ВКС, При
действието на правилата за проверка редовността на исковата молба по чл.127
от ГПК, респ. за необходимите приложения
по чл.128 от ГПК и на установения принцип на служебното начало с чл.7 ал.1 от ГПК , неизпълнението на изричното указание на съда за вписване на искова молба
по чл.114 от ЗС, е основание за нейното връщане на основание чл.129 ал.3
от ГПК.
Съгласно чл.129 ал.2 от ГПК, ако
молбата не отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК на ищеца се изпраща съобщение за
отстраняване в седмодневен срок допуснатите нередовности, а според чл.129 ал.3 от ГПК, ако той не ги отстрани в
срок, исковата молба заедно с приложенията се връща, а делото се прекратява,
което е указано в разпореждането.
Съдът констатира, че срокът по изпълнение на
указанията в разпореждането на съда е
изтекъл на 21.02.2020г., като ищците не
са отстранили в пълнота нередовностите(не е вписана исковата молба) съобразно
указанията на съда. В Глава II от ГПК са
заложени девет принципа за правораздаване, от
които двата са относно
диспозитивното и служебното начало, а именно, че съдебните производства
започват по молба на заинтересованите лица и че съдът служебно извършва
необходимите процесуални действия по движението и приключването на делото, следейки за допустимостта и надлежното
извършване на процесуалните действия от страните, както и оказвайки съдействие
на страните за изясняване на делото от фактическа и правна страна. В случая, ищците не са посочили причини(от
такова естество, което да създава невъзможност да ги преодолеят) за
неизпълнението в пълнота на
разпореждането, не са поискали и продължаване на срока по смисъла на чл.63 от ГПК.
С оглед
изложеното по-горе, съдът намира, че са налице предпоставките, визирани в
разпоредбата на чл.129 ал.3 ввр. ал.2 от ГПК
за връщане на исковата молба
ведно с документите към нея на В.П.К.
и Т.С.Т., поради
неотстраняване на нередовностите в определения от съда срок и за прекратяване
на настоящото производство по гр.дело№193/2020г.
Настоящото определение подлежи на
обжалване съгласно чл.129 ал.3 изр.II от ГПК, тъй като попада в хипотезата на
чл.274 от ГПК като прегражда по-нататъшното развитие на делото.
Водим от изложените
съображения и на основание чл.129 ал.3
ввр. ал.2 от ГПК, чл.129 ал.3 изр.II
ввр. чл.274 и сл. от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ВРЪЩА молбатa от 10.02.2020г., документите към нея и молбата от 17.02.2020г. на В.П.К. с ЕГН**********,***.Оряховица
и Т.С.Т. с ЕГН**********,***.Оряховица.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело№193/2020г. по
описа на Горнооряховския районен съд.
Определението подлежи
на обжалване пред Великотърновския
окръжен съд с частна жалба
в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
Препис
от определението да се изпрати на В.П.К. и Т.С.Т.(чрез адв.К.Станчев от ВТАК –
съдебен адрес:***).
Районен съдия: