№ 72
гр. Сливен, 13.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тринадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х.ВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско
дело № 20222200100492 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът М. М. П., редовно призован, се явява лично и с пълномощника
си адв.Г. М., АК – Сливен, надлежно упълномощен с представено с исковата
молба пълномощно от 29.11.2022г.
За ответното дружество „Д.З.“ АД, редовно призовано, не се явява
представител.
Съдът докладва, че на 10.03.2023г. по делото е постъпила молба от
ответното застрахователно дружество, с която представя препис от
застрахователна полица. Същото е постъпило на електронната поща на съда,
като полицата е представена и с постъпила на същата дата молба становище,
към която е приложен заверен препис от полица № BG/08/121002183548. В
молбата становище ответникът посочва, че при наличие на предпоставки за
разглеждане на делото в с.з. не възразява делото да се разгледа в отсъствие на
процесуален представител на застрахователното дружество, като освен това
изразява и становище по исканията на ищеца и по доказателствата, които ще
бъдат докладвани след даване ход на делото.
Вещото лице Т. А. Ч., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Х. В. У., редовно призован, не се явява.
Съдът докладва, че на 10.03.2023г. е постъпила молба от вещото лице
Х. В. У., с която заявява, че не може да се яви в днешното с.з., поради
наличието на ангажимент и участието му в комплексна експертиза по НОХД
№ 1905/2021г. на СГС.
1
АДВ.М.: Нямам възражения по даване ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и докладва, че с.з. е първо, насрочено с
определението на съда по чл.140 ГПК за изясняване фактическата страна на
спора.
АДВ.М.: Получихме отговора, получихме определението на съда,
изпълнихме разпорежданията на съда. Поддържаме исковата молба във
всички нейни пунктове. В днешното с.з. водим двама свидетели за гласни
доказателства. По доклада нямаме възражения. Същият е пълен,
изчерпателен, обхваща всички аспекти на така депозираната искова молба и
нямаме искания за събиране на нови доказателства към този момент.
С оглед становището на явилият се ищец и неговият пълномощник, на
основание чл.146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА предявения на страните проект за доклад по делото с
определение № 52/01.02.2023г. за ОКОНЧАТЕЛЕН.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допуснатите със същото определение писмени доказателства.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изисканото и
представено с писмо от ОС – Сливен НОХД № 311/2022г. по описа на СлОС.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства представената със
становището на ответното застрахователно дружество полица „Гражданска
отговорност“ с № BG/08/121002183548 в надлежно заверен препис.
ПРИЕМА и ПРИЛИГА представената със същото писмо присъда №
12/07.07.2022г. по НОХД № 311/2022г. на ОС – Сливен, заедно с мотивите.
Съдът докладва, че по делото на 28.02.2023г. и при спазване на срока по
чл.199 от ГПК, е представено заключението по комплексната съдебно-
медицинска и авто-техническа експертиза, по която не са налице
предпоставките за изслушване на обясненията на вещото лице, предвид
неявяването на вещото лице Х. В. У..
2
Съдът докладва, че в становището на ответното застрахователно
дружество е посочено, че след запознаване със заключението по комплексната
съдебно-медицинска и авто-техническа експертиза се иска поставянето на
допълнителни въпроси, за които съдът намира, че по това искане следва да се
произнесе след изслушване на вещите лица в с.з., с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА, че ще се произнесе по исканията на ответното
застрахователно дружество в молбата становище от 10.03.2023г. за поставяне
на допълнителни въпроси след изслушване обясненията на вещото лице в
следващото с.з.
АДВ.М.: Водим свидетелите, моля да бъде снета тяхната самоличност.
Съдът СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на водените свидетели:
С.П.Г. – 54г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
със страните и техните пълномощници.
Г. П. П. – 58г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и отношения със страните и техните пълномощници.
След снемане самоличност на свидетелите съдът върна документите им
за самоличност.
Съдът отстрани от залата свид.С. Г.в и пристъпи към разпит на свид.Г.
П..
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК, свидетелят Г.
П. обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам ищеца. Съученици и съседи сме от дълги
години, от детството ни. Контактуваме най-редовно и с него, и със сестра му,
която загина в катастрофа. Знам за катастрофата и много съжалявам за
загубата на сестра му, защото тя беше добра съседка и се уважавахме. Те
редовно си помагаха. Тя идваше на село. Не живееха на един адрес. Той
ходеше да помага за селскостопанската работа, асми режеше, а тя идваше да
3
му помага, тъй като той е диабетно болен. Със средства също му е помагала,
той на нея е помагал с труд. Много добри хора са. Родителите им бяха
задружни хора. Случвало се е тя да приспи в дома му, когато е имало нужда
да извършва домакинска работа. Починалата имаше семейство. Мъжът
почина преди повече от две години. След като почина мъжът М. започна да
ходи по-често при сестра си и беше дясната ръка, имам предвид, че той
вършеше всяка мъжка работа. Във финансов план тя му помагаше повече,
защото той може би нямаше толкова средства. Преди да се случи
катастрофата с М. се събирахме по-често на центъра, пиехме кафе. Когато
почина сестра му той го изживя тежко. Съдя по това, че той се усамоти и по-
рядко се събирахме вече, обяснявам си го с по-трудното изживяване на
загубата на сестра си. За промяната в него съдя по него самия, по-често се
виждахме преди. Наблюдавам, че по-трагично изживява загубата, поплаквал
си е понякога пред нас. Изказваше съжаления. Това е, което мога да кажа.
Сега живее по-трудно, защото явно сестра му му помагаше. Тя беше
фризьорка в селото и явно имаше повече доходи, така си го обяснявам аз.
Имам предвид, че му помагаше при битови и финансови затруднения.
АДВ.М.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Съдът освободи свидетеля Г. П. от залата.
ПРИСТЪПИ към разпит на свид.С. Г.в.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 НК, свидетелят
С. Г.В обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам ищеца. Живеем в едно село, в една
махала. Той е 4-5 години по-голям от мен. Познавам го като съвестно и
работливо момче. Познавам и роднините, и близките му. Отношенията между
него и неговата загинала при катастрофа сестра бяха много добри като за брат
и сестра. Помагаха си като брат и сестра. Аз съм кмет на селото. М. е работил
при мен. Като дойде време за плащане на сметки за ток и вода идваше Й. да
ги плати. Й. е загиналата му сестра. Тя работеше като бръснарка и имаше
средства да помага на момчето. Преди това, той когато работеше по
магистралите изкарваше повече средства и той също й помагаше. До преди
три-четири години имахме аптека, а той страда от високо кръвно и диабет, и
4
когато се налагаше тя идваше и му купуваше медикаменти. М. й помагаше да
реже асмите, грижеше се за двора. Когато М. ходеше по Гърция тя идваше и
наглеждаше двора му, животните. Оставала е там да спи в негово отсъствие.
След като тя загина в катастрофата той поне пет пъти е бил в болницата.
Преди това нямаше толкова болести. Тази година го бях взел в кметството на
работа по една европейска програма и той почти двата месеца ги изкара в
болнични. Взимал съм и го на работа и преди това, но не е имало такива
отсъствия по болест. Към близки и околни пак е същия, но е по-тъжен, стана
по-затворен. Не се събираме като едно време на барчето.
АДВ.М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля С. Г.в от залата.
АДВ.М.: На този етап нямам други искания. Относно роднинските
отношения между ищеца и неговата сестра с молба от 10.02.2023г. сме
представили удостоверение за родствени връзки, което моля да приемете,
като доказателство по делото.
Съдът докладва, че на 10.02.2023г. по делото е постъпила молба от
адв.М., с която посочва, че, във връзка с указанията по проекто-доклада по
чл.146 ал.2 от ГПК, желае същото удостоверение да се приеме, като
доказателство по делото.
Съдът, като прецени, че искането за доказателствата е своевременно
направено и същото е допустимо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА удостоверение № 32/07.02.2023г. на Община
Сливен за родствени връзки по отношение на ищеца М. М. П..
АДВ.М.: Нямам други искания.
Съдът намира, че не са налице условията за преустановяване на
съдебното дирене и следва да се събират доказателства, чрез обясненията на
вещите лица по представеното заключение във връзка с назначената
комплексна съдебно-медицинска и авто-техническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.04.2023г. от 10:00 часа, за
която дата страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6