№ 429
гр. Варна , 17.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20203100503684 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
Въззивникът Л. М. С., редовно и своевременно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. М. П., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззивникът А. М. А., редовно и своевременно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от назначения особен представител в лицето на адв.
М. Д..
Въззивникът М. М. А., редовно и своевременно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от назначения особен представител в лицето на адв.
М. Д..
Въззиваемата страна А. А. А., редовно и своевременно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Г. Я. , редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Необжалвалият другар Д. Н. Д., редовно и своевременно уведомена от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от назначения особен представител в лицето
на адв. М. Д..
Необжалвалият другар Д. Н. Д., редовно и своевременно призован, не се явява, не
се представлява от процесуален представител.
Необжалвалият другар Р. М. А., редовно и своевременно призована по реда на чл.
1
56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява от процесуален представител.
Необжалвалият другар Е. М. К., редовно и своевременно уведомена от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от назначения особен представител адв. М.
Д..
Необжалвалият другар А. М. А., редовно и своевременно призован по реда на чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява от процесуален представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 2181/04.02.2021г. от адв. М. Д. като
пълномощник на А. М. А., М. М. А., Е. М. К. и Д. Н. Д., в която излага, че Е. К. и Д. Д. са
конституирани във въззивното производство като необжалвали другари, а в действителност
тези две лица са въззивници, тъй като са подали въззивната жалба. Моли за конституирането
им като такива.
АДВ. П.: Нямам възражения.
АДВ. Я.: Нямам възражения.
СЪДЪТ намира, че тъй като въззивната жалба е подадена и от Е. К. и Д. Д., същите
следва да бъдат конституирани като въззивници, а не като необжалвали другари, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА Д. Н. Д. и Е. М. К. като въззивници по делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод две въззивни жалби, както следва:
1/ на Л. М. С. срещу Решение № 260683 от 15.10.2020г. по гр.д. № 3244/2019г. по
описа на ВРС, XXI-ви състав, В ЧАСТТА МУ , с която на основание чл. 93, ал. 2 от ЗЗД
въззивницата, в качеството й на правоприемник на починалата в хода на съдебното
2
производство страна М. З. А. с ЕГН *********, б.ж. на с. Старо Оряхово, Община Долни
Чифлик е осъдена да заплати на А. А. А. с ЕГН ********** припадащата й се част от
общата сума от 13000 лева, съставляваща задължение за заплащане на задатък в двоен
размер, произтичащо от предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот от
12.06.2018г., представляващ имот № 402, включен в УПИ №ХІ-402, кв. 66, с площ от 525
кв.м. и при граници: улица, УПИ №Х-общински, УПИ №ХІІ402, както и в УПИ №ХІІ-402,
кв. 66, с площ от 690 кв.м. и при граници: улица, УПИ ХІІІ394, УПИ №VІ-101, УПИ №ХІ-
402, ведно с построената в дворното място жилищна сграда със застроена площ от 90 кв.м.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение. Изложените доводи са в смисъл, че въззивницата
е конституирана по делото в качеството й на законен наследник на своята майка, починала
след завеждане на делото. Наред с нея, по делото са конституирани и останалите наследници
на починалата страна. За да се ангажира отговорността на наследниците на починалото лице
за негови задължения, е необходимо наследниците да са приели наследството. В случая по
делото не са налице доказателства, установяващи приемане на наследството от
въззивницата. Същата не е приела наследството на майка си изрично, нито мълчаливо. Ето 1
защо тя не е материалноправно легитимирана да отговора по иска. Със Заявление с
нотариална заверка на подписа от 29.10.2020г. същата изрично се е отказала от наследството
на своята майка и е депозирала заявлението за вписване на отказа. Обстоятелството, че се е
защитавала по предявения срещу наследодателя иск е действие на управление и охрана на
наследственото имущество. Моли на това основание решението в обжалваната част да се
отмени и вместо него се постанови друго, с което предявеният срещу нея иск бъде
отхвърлен.
Евентуално поддържа доводи за постановяване на решението в нарушение на
материалния закон и на процесуалните правила. Съдът не е обсъдил събраните по делото
доказателства в тяхната взаимна връзка, както и с оглед с всички наведени доводи и
възражения, които в съвкупност обосновават извод, че Д. Д. и неговата майка не са се
отклонили от задължението си да изповядат продажбата в нотариална форма, както и че
липсват категорични доказателства за готовност на ищеца да сключи окончателен договор в
тораиална форма за процесните имоти, както и че причина за неизпълнение на договора към
12.12.2018г. и след този момент е поведението на ищеца. Отправила искане за произнасяне в
този смисъл.
В отговор на жалбата А. А. А. оспорил доводите в жалбата. Изложил съображения, че
въззивницата е била конституирана като правоприемник на починалата в хода на делото
страна, депозирала е отговор на исковата молба, оспорила е предявения иск, участвала е в
преговори за уреждане на спора. Всички тези активни действия от страна на въззивницата са
активни, конклудентни такива по приемане на наследството. От същите несъмнено се
предполага намерението за приемане на наследството и не са действия по управление на
наследствено имущество, целящо неговото съхраняване по смисъла на чл. 58 от ЗН.
3
Готовността на наследника да се разпореди с един от имотите за опредЕ. цена е действие,
което пряко засяга обема и размера на правата включени в наследствената маса и може да
бъде приравнено на фактическо разпореждане с наследствено имущество, което е същинско
конклудентно действие по приемане на наследството. От момента на конституирането й по
делото, въззивницата е манифестирала правата си на саледник, поради което последващите
действия по отказ от наследството са недействителни. Отказът от наследство е възможен,
само ако преди това наследникът не го е приел. Факт е че М. А. въобще не е била собственик
на обещания за продажба имот; легитимирала се е със стар нотариален акт №
54/16.05.2008г., затаявайки, че две години след придобиването му се е разпоредила чрез
дарение в полза на сина си Д. Д. по НА № 150/09.09.2010г., нито е станала собственик към
12.12.2018г. Факт, че уговорената като задатък сума от 6500 лв. е заплатена от купувача и с
договора е уговорено връщането й в двоен размер. В този смисъл отправил искане за
потвърждаване на обжалваното решение, като правилно.
2/ жалба на А. М. А., Е. М. К., М. М. А. и Д. Н. Д. срещу Решение № 260683 от
15.10.2020г. по гр.д. № 3244/2019г. по описа на ВРС, XXI-ви състав, В ЧАСТТА МУ , с
която на основание чл. 93, ал. 2 от ЗЗД въззивниците, в качеството им на правоприемници
на починалата в хода на съдебното производство страна М. З. А. с ЕГН *********, б.ж. на с.
Старо Оряхово, Община Долни Чифлик са осъдени да заплати на А. А. А. с ЕГН **********
припадащата им се част от общата сума от 13000 лева, съставляваща задължение за
заплащане на задатък в двоен размер, произтичащо от предварителен договор за покупко –
продажба на недвижим имот от 12.06.2018г., представляващ имот № 402, включен в УПИ
№ХІ-402, кв. 66, с площ от 525 кв.м. и при граници: улица, УПИ №Хобщински, УПИ №ХІІ-
402, както и в УПИ №ХІІ-402, кв. 66, с площ от 690 кв.м. и при граници: улица, УПИ ХІІІ-
394, УПИ №VІ-101, УПИ №ХІ-402, ведно с построената в дворното място жилищна сграда
със застроена площ от 90 кв.м.
Жалбата е основана на оплаквания за недопустимост, евентуално за неправилност,
постановяване при съществено нарушение на процесуални правила. Съдържа доводи, че
решението е постановено по нередовна искова молба – липса на посочена банкова сметка,
по която да се плати исковата сума, опорочило решението до степен на недопустимост. Не е
посочено от друга страна дали конституираните наследници на починалата по висящия
процес страна са приели или не наследството й. Неправилен на следващо място е изводът на
ВРС, че ищецът е изправна страна по договора. Ищецът не е изпълнил и не е бил готов да
изпълни задълженията си по чл. 2 от договора към 12.12.2018г., а и след тази дата. Не е
разполагал със сумата от 6500 лв., с които да доплати продажната цена. Поради това не е
бил готов да изпълни задълженията си по чл. 5 от договора; не е избрал нотариус и не е
поканил продавача да се яви на опредЕ.та дата. Следователно ищецът е неизправна страна
по договора. Наред с това в с.з. от 02.10.2020г. първоинстанционният съд в нарушение на
процесуалния закон е допуснал като доказателства документи, приложени към молби от
17.01.2020г. и от 11.02.2020г., които като представени след преклудиране на възможността
4
за ангажиране на доказателства от ищеца, следва да се изключат от доказателствата по
делото. Доколкото и двете страни са били неизправни по отношение на поетите с договора
задължения, следва да се приеме, че ищецът има право да му бъде върнат задатъка в дадения
размер от 6500 лв., а не и в двоен размер. С оглед на изложеното отправил искане за
обезсилване на решението, за цялостна отмяна, респ. за отмяна на решението в частта за
сумата над 6500 лв.
В отговор на тази жалба А. А.ов оспорва доводите в нея, като поддържа други, с
които обосновава правилност на решението, което моли да се потвърди.
АДВ. П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения.
АДВ. Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. На стр. 3 от определението е
записано искането на въззивниците Окръжният съд да изключи от доказателствения
материал по делото всички документи, приложени към молбите на ищеца от 17.01.2020г. и
11.02.2020г. Правя уточнение, че не са посочени всички основания за това искане в доклада.
В доклада е посочен само един от аргументите ми. С изключение на трудовия договор,
всички други документи са представени след преклудиране на възможността за ангажиране
на доказателства от ищеца. На следващо място, за всички тези документи, включително и за
трудовия договор, съм оспорил истинността и на подписите, и на съдържанието. Само за
разписката оспорих истинността на подписите, на съдържанието и на датата. Един от тези
документи е на чужд език без превод на български език. Моля да имате предвид всички тези
аргументи, тъй като в доклада е посочен само първият.
АДВ. Я.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Наведеното в днешно съдебно
заседание е по съществото на спора.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада от подготвително заседание, проведено на
23.12.2020г.
АДВ. П.: Поддържам депозираната от нас въззивна жалба с доводите, изложени в
нея. Намирам въззивната жалба на останалите ответници за основателна.
АДВ. Д.: Поддържам депозираната въззивна жалба от името на четирите лица,
представлявани от мен. Не оспорвам въззивната жалба на другия въззивник. Оспорвам
отговора на въззиваемия.
АДВ. Я.: Оспорвам въззивните жалби на насрещните страни, поддържам
депозираните отговори.
5
АДВ. Д.: Във връзка с оспорванията, които съм направил, моля съдът да пита
въззиваемия дали желае да се ползва от трудовия договор, и ако да – моля да му бъде
възложена доказателствената тежест да докаже истинността на подписите в този документ.
АДВ. П.: Във връзка с изложените доводи по повод на трудовия договор намирам, че
искането е основателно. То беше направено още пред първата инстанция.
АДВ. Я.: Събраните по делото доказателства, за които се твърди, че се преклудирани,
не са такива, доколкото същите са събрани в производството още при наследодателя. Те са
поискани и са допуснати в първото по делото заседание. Всяко последващо действие от
страна на новоконституираните страни има действие от момент, в който те са
конституирани. Считам, че оспорването на същите е недопустимо, доколкото тези
доказателствени искания са направени и приети от наследодателя на новоконституираните
страни. Към настоящия момент се изявяват претенции и възражения, но те са направени в
последното по делото заседание, след като се конституира страната. Считам, че искането е
преклудирано, поради което моля да го отклоните.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение направеното в днешно съдебно
заседание доказателствено искане, доколкото страните, които го правят чрез процесуалния
им представител, са правоприемници по реда на чл. 227 от ГПК на починалия в хода на
процеса ответник - М. А., и такова искане е било направено пред първата инстанция от
праводателя им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешно съдебно заседание
доказателствено искане на адв. Д. във връзка с оспорването на писмените доказателства,
посочени от него.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноски.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Претендирам възнаграждение за особен
представител.
АДВ. Я.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноски. Имахме
задължение да представим доказателства за внесен депозит за особения представител.
Доверителят ми каза, че днес ще ми донесе бордерото, но към настоящия момент не съм в
състояние да го представя. Моля да бъде отчетено обстоятелството, че възнаграждението е
вписано в списъка, още не е внесено, но ще го внесем.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Поддържам доводите за незаконосъобразност на обжалваното
първоинстанционно решение, които съм изложила в отговора на исковата молба.
Основанията за това са изложени още пред първа инстанция в подробна писмена защита
пред нея. Що се касае до основателността на предявения иск, представила съм доказателства
за извършен съобразно правилата отказ от наследство на доверителката ми. В тази връзка
има направени оспорвания и възражения в отговора на въззивната жалба и те се свеждат до
това, че този отказ не би следвало да бъде зачетен, тъй като е направен от наследниците на
ищеца, починал в хода на производството, и съответно са конституирани в качеството им на
наследници на М. А. като страни в това производство. Считам този довод за неоснователен,
няма такова ограничение във времето, в което да може да бъде направен този отказ от
наследството. Единственото ограничение е да няма данни, че наследството е прието от
наследника, направил отказ от наследство, в случая моята доверителка. Посочили сме във
въззивната жалба, че наследството не е прието и този факт не е оспорен и по отношение на
него не са изложени никакви доводи и възражения, които да ни ангажират с необходимостта
да доказваме това обстоятелство. Посочвам две решения в съдебната практика, които
приемат, че наистина този отказ може да бъде направен в хода на производството, когато
конституираната като ответник страна е починала и на нейно място са привлечени нейните
законни наследници. В този смисъл е Решение № 101/08.10.2019г., постановено по гр.д. №
2260/2018г. по описа на ВКС, четвърто гражданско отделение, както и Решение №
413/13.02.1960г., постановено по гр.д. № 9412/1959г. по описа на Върховния съд, второ
гражданско отделение. Това показва, че Върховният съд е установил една трайна съдебна
практика в този смисъл, която допуска извършването на отказ от наследство във всеки един
момент след конституиране на наследниците на починалата в хода на производството.
Съгласно разпоредбите на материалния закон няма ограничение във времето, в което
отказът от наследство да бъде извършен, стига да са спазени съответните норми за това.
Считам, че направеният отказ от доверителката ми е съобразно правилата на материалния и
процесуалния закон. Моля отказът да бъде зачетен. Останалите доводи съм изложила във
въззивната жалба и моля да бъдат уважени.
АДВ. Д.: Искам да отбележа, че пред ВРС на 10.01.2020г. в съдебно заседание
ищецът е направил само едно ново доказателствено искане и то е съдът да му даде
възможност да представи сключен договор за работа, която купувачът е извършил в
чужбина. Уважавайки това доказателствено искане в същото съдебно заседание, съдът е
7
определил: „Дава възможност на ищеца в едноседмичен срок от днес да представи трудов
договор за заеманата длъжност по трудово правоотношение.“ Представянето на други нови
доказателства не е поискано от ищеца и не е допуснато от съда. С изтичане на съдебното
заседание, проведено на 10.01.2020г., е преклудирана възможността на ищеца да представи
други доказателства освен трудов договор. В тази връзка моля освен трудовия договор,
всички други доказателства да се считат за преклудирани. Моля да уважите изцяло
въззивната жалба. Моля да осъдите въззиваемия да заплати възнаграждение за особен
представител за лицата, които представлявам. На първо място, моля да установите
нередовност на исковата молба и недопустимост на решението на Районния съд. Моля
решението на ВРС да бъде обезсилено и делото да бъде прекратено. Изложил съм обстойно
аргументи във въззивната жалба в тази връзка. Ако намирате първоинстанционното решение
за допустимо, моля изцяло да го отмените и всички искови претенции да бъдат изцяло
отхвърлени. Въззивниците, които представлявам, не са приели наследството, оставено от М.
З.. От този отрицателен юридически факт и от чл. 60, ал. 1 от ЗН следва, че въззивниците не
носят отговорност за задълженията на М. З. А.. В първоинстанционния процес ищецът А.ов
не твърдеше, че ответниците са приели наследството и не проведе доказване в тази връзка.
Едва в отговора на въззивната жалба въззиваемият недоказано твърди, че въззивниците били
приели наследството с конклудентни действия. Ако гореизложените доводи не бъдат
уважени, моля с въззивното решение да бъде установена неизправност и на двете страни по
предварителния договор за покупко-продажба и в тази връзка да бъде отменено решението
на Районен съд - Варна, а исковата претенция да бъде уважена само в размер на 6 500 лева и
да бъде отхвърлена за разликата над тази сума. Въззиваемият не е разполагал със сумата
6 500 лева, за да доплати дължимата от него цена. С трудов договор не може да се докаже с
какви суми действително е разполагал въззиваемият. С договора, ако той беше автентичен,
въззиваемият би установил само размера на договореното брутно трудово възнаграждение,
но не би могъл да докаже какви суми реално е получил и дали изобщо е получил нещо.
Трудовият договор не е платежен документ. Няма доказателства, че изобщо му е платено
нещо по този договор.
АДВ. Я.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. Моля да отклоните подадените срещу решението въззивни жалби по
следните съображения: През цялата висящност на процеса в първа и втора инстанция, в това
число в двете жалби, не се навеждат твърдения да не са налице елементи на фактическия
състав. Има сключен договор, има платена цена. Няма спор, че тя е платена и тя съставлява
петдесет процента от уговорената по предварителния договор. Няма спор, че по
предварителния договор е уговорено прехвърляне на два недвижими имота, които към
момента на подписване на предварителния договор въобще не са били собственост на
продавача. Няма спор, че към настоящия момент тези два недвижими имота са собственост
на други лица извън тези в процеса. Навеждат се твърдения за това, че моят доверител не е
разполагал със средства. Дали ще приемете или не останалите доказателства с трудовия
договор е въпрос на преценка по процедурата на приемане на доказателства. Те обаче не
8
представляват елемент на фактическия състав. Не се събраха доказателства моят доверител
да е бил поканен, напротив, обратното се удостовери от събраните доказателства. Към
процесната дата 12.12. и до 12.12. многократно праводателката на конституираните в
производството страни е била умолявана да се снабди с документи и с тях да удостовери
прехвърлянето на имота. Към тази дата е видно, че имотът все още не е собствен. Няма
пречка да бъде сключен предварителен договор за продажба на имот, който в един по-късен
ще бъде придобит от прехвърлителя. Валиден е договорът, валидни са клаузите в същия. Не
споделям възгледите на процесуалния представител на част от жалбоподателите, че
следвало да бъде уважен за част от тях. По отношение на приемане на наследството
процедурата по чл. 51 не е задължителна в настоящия случай, доколкото
новоконституираните страни встъпват в процеса от момента на извършване на всички
процесуални действия на конституираната в началото страна, а това е М. З.. От момента на
встъпване в процеса тяхно задължение е, ако наистина не са приели наследството, а това не
е така, да удостоверят факта, който твърдят. Че са приели наследството говори фактът, че ни
беше предложено за същата цена да бъде прехвърлен един от двата имота. Опитът да се
разпорежда със спорното право удостоверява безусловно факта на приемане на
наследството. Не спорим, че отказът от наследство е ограничено със срок, но то може да
бъде направено само ако вече не е прието. Няма пречка, то е безсрочно. Има приемане на
наследството от всички, включително от този наследник, който изрично удостоверява с
удостоверение от Районен съд, че е вписан в особената книга за отказ от наследство. Като
приемете, че отказът от наследство е нищожен, тъй като същият е извършен, след като вече
е прието наследството, моля да потвърдите решението на Районен съд - Варна като правилно
и законосъобразно.
АДВ. П.: Фактът, че моята доверителка в частност и останалите ответници участват в
процеса, не е действие, което означава приемане на наследството. Това е действие по защита
и охрана на наследството, оставено от общия наследодател. Обстоятелството, че тя е
заявила, че може да се съгласи един от двата имота, които са предмет на предварителния
договор, да бъде прехвърлен на въззиваемия, за да бъдат окончателно решени отношенията
между страните, не е акт на приемане на наследството. Това е само едно изразено намерение
с цел, ако е възможно, делото да бъде прекратено и по този начин да бъдат охранени
интересите и запазено наследството, нищо повече. Би било акт на разпореждане, ако
действително се бяха предприели реални действия по снабдяване с документи, необходими
за тази цел – удостоверение за оценка, скица, насрочване на час при нотариус, подписване на
съдебна спогодба и т.н. Всичко това би било акт на приемане на наследството. В случая
само е изразено едно становище, че тя не би имала нищо против, не ангажира по никакъв
начин настоящия казус и не представлява конклудентни действия за приемане на
наследството. Това е единственият аргумент на въззиваемия, с който се твърди, че
наследството е прието. Никакви други доказателства не бяха ангажирани в тази посока, а
това е в тежест на въззиваемата страна.
АДВ. Я.: Няма спор, че участието в един исков процес на страната не означава
9
задължително приемане на наследството, още по-малко ответникът обикновено не желае да
участва в един такъв процес. В нашия случай не говорим просто за участие на едно лице на
страната на ответниците, което да представлява управление на наследството, няма спор, че
това е така. В нашия случай водихме преговори за сключване на споразумение, не е нужно
да имаме час при нотариус. Достатъчно е намерението да се сключи споразумение, за да
обоснове извод за това, че наследството е прието.
АДВ. П.: Моята доверителка няма как да извършва действия на разполагане с този
имот, тъй като той не е нейна собственост. По делото има данни, че двата имота, които са
предмет на предварителния договор са собственост на ответника Д. Д.. Така че тя може да
изразява всякакво намерение и всякакво становище, но тези имоти не са нейна собственост и
тя не може по никакъв начин да се договаря за някакви разпоредителни действия с тях.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:03 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10