Р Е Ш Е Н И Е № 5
20.01.2023 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският административен съд, в публично заседание на двадесет и първи декември две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
при секретаря Светла Кърлова и с участието на прокурора Михаил Крушовски, като разгледа докладваното от съдия Демирeвски НАХД № 300 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 63 ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.
ТД на НАП - гр. София, чрез гл. юр. Васева, е подала касационна жалба срещу Решение № 273 на ДРС от 19.10.2022 г. по НАХД № 764/2022 г., с което е отменено НП № 429755 - F478318/16.04.2019 г. на Директора на офис Кюстендил при ТД на НАП гр. София, с което е наложена “имуществена санкция” в размер на 500 лв. на „К.В. – ЕКСПОРТ ИМПОРТ“ ЕТ, със седалище и адрес на управление ***, на основание чл. 179 ал. 1 от ЗДДС, за нарушение по чл. 125 ал. 5 във вр. с чл. 125 ал. 1 от ЗДДС. Изложени са доводи за допуснато нарушение на материалния закон, незаконосъобразност и неправилност, с искане за отмяна на атакувания съдебен акт и постановяване на решение за потвърждаване на наказателното постановление. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Представено е и писмено становище.
Ответната страна, редовно призована, се представлява по делото от адв. Н.. Моли касационната жалба да се отхвърли като неоснователна,като счита за правилно решението на първоинстанционния съд.
Окръжна прокуратура гр. Кюстендил
дава заключение за неоснователност на касационната жалбата и моли решението на ДРС
да се остави в сила.
Кюстендилският административен съд, извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на атакуваното решение на основание чл. 218 ал. 2 от АПК, счита жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество – за основателна, поради което и на основание чл. 222 ал. 1 от АПК ще отмени решението на ДРС. Съображенията за това са следните:
От фактическа страна се установява, че при извършена проверка на 15.02.2019 г. от актосъставителя Йорданка Цанкова Николова – инспектор по приходите, в присъствието на свидетеля Радослава Таскова-Костадинова в информационната система на НАП в ТД на НАП – София, офис Кюстендил, ИРМ Дупница на адрес гр. Дупница, пл. Свобода 1, са установили, че „К.В. – ЕКСПОРТ ИМПОРТ“ ЕТ, като регистрирано по ЗДДС лице не е подало справка-декларация за месец януари 2019 г., съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС за месец януари 2019 г. в ТД на НАП, офис Кюстендил в законоустановения срок до 14.02.2019 г. Справката декларация по ЗДДС за м. януари 2019 г. не е подадена до момента на съставяне на АУАН.
Съставен е АУАН № F478318/20.03.2019 г., връчен същия ден на представляващата ЕТ – К.В. П. и въз основа на него е издадено НП № 429755- F478318/16.04.2019 г. на Директора на офис Кюстендил при ТД на НАП гр. София за налагане на “имуществена санкция” в размер 500 лв. на „К.В. – ЕКСПОРТ ИМПОРТ“ ЕТ, на основание чл. 179 ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 125 ал. 5 във вр. с чл. 125 ал.1 от ЗДДС.
При изложените обстоятелства, ДРС отменя НП, считайки, че са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Предмет на касационния контрол е решението на ДРС, като жалбата срещу него е подадена в предвидения от закона 14 - дневен срок от името на административно - наказващия орган, което определя нейната допустимост. Жалбата е и редовна, като в нея се съдържат конкретни касационни основания и съображения в тяхна подкрепа.
Решението на районния съд е валиден и допустим съдебен акт, постановен от надлежен състав при спазване на изискванията за форма и съдържание по допустима въззивна жалба. Наказателното постановление, което е било предмет на въззивния контрол е за деяние, което е извършено на територията на гр. Дупница, което определя териториалната компетентност на Дупнишкия районен съд.
Съгласно чл. 218 ал. 2 от АПК за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Касационният съд не споделя извода на първоинстанционният съд, че са налице предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Верен е извода на ДРС, че по делото не се спори относно факта, че „К.В. – ЕКСПОРТ ИМПОРТ“ ЕТ е данъчно задължено лице и е в негова тежест задължението за подаване в срок на справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС. Установено е безспорно, че проверката е извършена на 15.02.2019 г. /след изтичане на срока за подаване на справка-декларация за месец януари 2019 г./, както е установено безспорно и че към този момент санкционираният ЕТ не е подал такава, което обосновава законосъобразност на извода за допуснато нарушение на чл. 125 ал. 5 от ЗДДС. Неизпълнението на това задължение е съставомерно като нарушение по чл. 179 ал. 1 пр. 1 от ЗДДС. Субектът на отговорността и обективните обстоятелства от състава на нарушението са надлежно установени и доказани. Наложеното наказание е в определения от закона минимален размер за юридическите лица, поради което се явява законосъобразно и справедливо.
Неправилна обаче е преценката на съда, че нарушението представлява маловажен случай. Съгласно препращането от чл.11 от ЗАНН маловажните случаи покриват легалната дефиниция по чл. 93 т. 9 от НК. Административното нарушение е на формално извършване, поради което с факта на неподаване на справка-декларация в срока по чл. 125 ал. 5 от ЗДДС, т.е. до 14.02.2019 г. нарушението се счита за довършено. Характерът на нарушението изключва наличието на вредни последици. Следователно, наличието или липсата на такива последици не са съставомерен елемент от предмета на доказване, поради което липсата на нанесени вреди е неотносимо обстоятелство. Справката - декларация не е подадена до деня на извършената проверка.
Отделно от горното по делото са налице данни, че се касае за продължително неизпълнение на задължението за подаване на справка – декларация за периода он м. 10.2018 г. до м. 01.2019 г. Видно от Заявление вх. № 1000И0011618/29.09.20111 г. за подаване на документи по електронен път и ползване на електронните услуги, предоставени от НАП с квалифициран електронен подпис /КЕП/ за упълномощено лице, титулярът на КЕП е дружеството „ЕЛ ЕЛ ДЖИ“ ООД. В случая, след смъртта на счетоводителя Гергана Иванова, от името на дружеството – титуляр е могло друго лице да осъществява комуникацията с НАП и да изпълнява задълженията на същото по данъчното законодателство, като е могло да се потърси начин за подаване на справката - декларация в срок или с минимална забава, но това не е сторено. Търговецът е длъжен да полага дължимата грижа за своите търговски работи, която в случая отсъства. Липсата на санкциониране на ЕТ за други подобни нарушения не формира извод за деяние с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от същия вид. В санкционната норма на чл. 179 ал. 1 от ЗДДС законодателят е предвидил изключително широк диапазон на санкцията, даващ възможност за индивидуализация на наказанието в зависимост от конкретните обстоятелства за всеки отделен случай. Тази индивидуализация правилно е осъществена от наказващия орган, посредством налагане на минималния размер на санкцията. Чрез задължението по чл. 125 ал. 5 във вр. с ал. 1 от ЗДДС се цели осъществяване на контрол от органите по приходите върху дейността на данъчно задължените субекти по ЗДДС. Имайки предвид нарушението и неговите характеристики, касационният съд намира, че не са осъществени критериите за маловажен случай по чл. 93 т. 9 от НК. Изводите на районния съд за обратното, водят до неправилност на решението. Във връзка с правомощията на касационния съд по чл. 221 ал. 2 пр. 2 от АПК решението на районния съд ще се отмени.
С оглед изхода на спора, съдът ще присъди юрисконсултско възнаграждение на ответника за касационното производство.
Предвид посочените фактически и правни съображения и при условията на чл. 222 ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 273 от 19.10.2022 г. на Дупнишкия районен съд, постановено по АНД № 764/2022 г. и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 429755 - F478318 от 16.04.2019 г., издадено от Директора на офис Кюстендил при ТД на НАП - София, с което на основание чл. 179 ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева по отношение на „К.В. – ЕКСПОРТ ИМПОРТ“ ЕТ, с ЕИК *********, чрез неговия представител К.В. П., с ЕГН **********,***, за нарушение по чл. 125 ал. 5 вр. с ал. 1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „К.В. – ЕКСПОРТ ИМПОРТ“ ЕТ, с посочен по – горе адрес, да заплати на ТД на НАП София, сумата от 80 /осемдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
Председател:
Членове: