РЕШЕНИЕ
№ 317
гр. Велико Търново, 10.12.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново – трети състав, в съдебно заседание
на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: Евтим Банев
при
участието на секретаря М.Н., изслуша докладвано от съдия Банев Адм. д. № 347 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 220 от Закона за митниците.
Образувано е по жалба, подадена от „Аглика Трейд“ ООД
с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Никола
Габровски“ № 73 А, срещу Решение рег. № 32-156001/ 18.05.2021 г. на директора на Териториална дирекция
„Дунавска“ в Агенция „Митници“. С
обжалваното решение е отказано да бъде приета декларираната митническа стойност
в размер на 91 071,83 лв. за стока № 1 по Митническа декларация с MRN 19BG004303006630R0
от 07.10.2019 г. – 13 676 броя „Дамски пижами от синтетични или изкуствени
влакна“, код по TARIK **********, определена е нова
митническа стойност на въпросната стока в размер на 103 664,08 лв.,
разпоредено е да се коригират елементи от данни на посочената МД – метод за
определяне на стойността, статистическа стойност, митническа стойност и дължими
суми, и „Аглика Трейд“ ООД е задължено да заплати в 10 дневен срок
допълнително определени задължения за ДДС при внос в размер на 2 518,45
лв., и лихви за забава от 07.10.2019 г. /датата на възникване на задължението/
до датата на уведомяване и от определената в решението крайна дата за плащане
до датата на ефективното плащане на задължението. Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на решението на директора на ТД Дунавска, поради противоречието му с материалноправните
разпоредби на закона. Счита, че в случая митническите органи не са обосновали
наличието на съмнения за необичайно ниска декларирана митническа стойност на
стоките, вкл. средностатистическия размер на покупните цени при вноса на
„сходни стоки“, обратно - изрично са посочили, че липсват данни за определени
преди това митнически стойности на сходни стоки. Намира и за неправилно
определена новата митническа стойност на процесните стоки по реда на чл. 74, §
3 от МКС, без преди това да установят по надлежния ред неприложимост на
способите по чл. 74, § 2 от МКС. Развива и доводи за евентуална приложимост на
метода за определяне на митническа стойност по чл. 74, § 2, б. „б“ от МКС, при
съобразяване разпоредбата и на чл. 141, § 3 от Регламент за изпълнение
2015/2447 на ЕС. С тези аргументи от съда се иска обжалваното решение да бъде отменено,
претендират се разноски. В хода на делото оспорващото дружество, чрез
пълномощника си *** С. Ж. ***, поддържа жалбата с направените
искания, по съображенията изложени в нея и с допълнителни аргументи, развити в
писмени бележки.
Ответникът по жалбата, директорът на Териториална дирекция „Дунавска“ в
Агенция „Митници“, към момента на приключване на устните състезания с
наименование Териториална дирекция – Русе в Агенция „Митници“, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител в съдебно заседание. В представени писмени молби заявява, че
оспорва жалбата, развива аргументи за нейната неоснователност, като се позовава
и на мотивите на обжалваното решение. Не претендира присъждане на разноски.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното
от фактическа страна:
„Аглика Трейд“ ООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Никола Габровски“ № 73
А, е вписано в Търговския регистър на дата 07.08.2009 г., и е регистрирано по
ЗДДС на основание чл. 100, ал. 1 от същия закон /доброволна регистрация/, на дата
20.08.2009 година. Съгласно отразеното в изготвен от служители на ответника
Доклад рег. № 32-34641/ 01.02.2021 г., дружеството осъществява дейност в
регистрирани четири производствени бази на територията на България и една
производствена база в САЩ, и това обстоятелство не се спори между страните. На
07.10.2019 г. „Аглика Трейд“ ООД е представило в митнически пункт Летище Горна Оряховица, документи за учредяване на режим
„допускане за свободно обращение“ за стоки, описани в Митническата декларация № 19BG004303006630R0
от 07.10.2019 г. – 1. дамски пижами от
синтетични или изкуствени влакна - 13 676 броя, код по КН 61083200,
митническа стойност 91 071,83 лв.; 2. мъжки памучни пижами - 888 броя, код
по КН 61072100, митническа стойност 3 141,57 лв.; 3. картонени кутии - 205
броя, код по КН 48195000, митническа стойност 399,02 лв. и 4. чаршафи от
памучен сатен - 90 броя, код по КН 63023100, митническа стойност 5 599,41 лева.
Като държава на произход е посочена Турция,
изпращач – „Кубе текстил диш тик“ ЛТД. Към декларацията са приложени фактури № 29214/
25.09.2019 г. /за доставка на дамски пижами и мъжки памучни пижами, № 29215/
25.09.2019 г. /за доставка на картонени кутии/ и № 29217/ 26.09.2019 г. /за
доставка на чаршафи от памучен сатен/,
които в делото се съдържат на чужд език, без превод на български /л. 59 – л.
62/. Били са приложени още пакинг лист, транзитен документ, MRN Т1 № 19TR341300001786970/ 07.10.2019 г., сертификат за произход и други.
Със Заповед за възлагане № ЗТД-4000-228/
06.10.2020 г. на директора на Териториална дирекция „Дунавска“ в
Агенция Митници /връчена на 13.10.2020 г./, е била възложена проверка за
установяване на законосъобразността на действията на „Аглика Трейд“ ООД – гр.
Велико Търново при поставяне на стоки под митнически режим допускане за
свободно обращение, прилагането на мерките на търговската политика на ЕС, и
изпълнението на задълженията му за заплащане и обезпечаване на публичните
държавни вземания при поставяне на стоките под съответния режим, за периода от
01.01.2018г. до 30.09.2020 година.
Първоначалната заповед за възлагане е била изменена със Заповед № ЗТД-4000-277/
02.12.2020 г. на същия орган, относно срока за приключване на проверката. До
дружеството е отправено искане за предоставяне на документация, даване на писмени
или изготвяне на справки /също връчено на 13.10.2020 г./, с което са му
изискани митнически декларации, документи, свързани с доставките по
митническите декларации, договори, заявки, поръчки, фактури, кредитни и дебитни
известия, справки за извършените банкови преводи по контрагенти от трети
страни, за митническите представители, извършващи услуги при декларирането на
стоките, за осъществена предходна митническа проверка, проверка от НАП, данни
от търговския регистър, стопанска обвързаност, счетоводна документация и други
документи. В определения с искането срок, с писмо вх. №
32-313755/ 27.10.2020 г. „Аглика Трейд“ ООД е представило изисканите му
документи и справки, отделно от служителите на ТД „Дунавска“ са били проверени
представени митнически декларации и приложените към тях документи, извършени са
и справки в Митническата информационна система за стоки поставени от
дружеството под митнически режим „Допускане за свободно обръщение“ през
проверявания период. Било е установено, че през проверявания период лицето е
декларирало стоки за поставяне под такъв режим в 357 броя митнически
декларации, няма разрешения за митническо складиране, активно усъвършенстване
и/или разрешения за опростени процедури. При извършен от проверяващите органи
анализ е било преценено, че декларираните от „Аглика Трейд“ ООД цени на стоките
са необичайно ниски в сравнение с цената, която се заплаща при други сделки във
връзка със сходни стоки, като разликата
в цените е достатъчна за да се обосноват съмненията за отхвърлянето на декларираната
стойност. Тъй като договорната стойност на стоките на проверяваните митнически
декларации не позволява определяне на митническата им стойност по реда на чл.70
от Митническия кодекс на Съюза /МКС/, е било прието същата да се определи чрез
прилагане на методите по чл.74 от същия кодекс. Съобразно това и при прилагане
на резервния метод по чл. 74, § 3 от МКС, проверяващите са достигнали до извод,
че следва да се определи нова митническа стойност на стоките, поставени от
„Аглика Трейд“ ООД под режим „Допускане за свободно обръщение“ през периода,
което обуславя и възникване на държавни вземания в размер съответно: мито
36 554,96 лв. и ДДС – 70 754,39 лева. На основание чл. 84к от ЗМ, на
12.01.2021 г. с участие на прадставител на дружеството е било проведено
заключително обсъждане, за което е съставен протокол, с отразяване на горните
обстоятелства и изводите на проверяващите. Срещу протокола е проверяваното
дружество е подало възражение, с доводи за неправилност на изводите на
администрацията, аналогични на изложените в жалбата до съда. След обсъждането
му, възражението е прието за неоснователно, като в изготвен на основание чл.
84а, ал. 1 от МК, доклад от проверката с рег. № 32-34641/ 01.02.2021 г., са
възприети фактическите констатации и изводите от протокола от 12.012021 г. и е
прието, че за „Аглика Трейд“ ООД възниква задължение за заплащане на публични
държавни вземания така, както са предложени по вид и размер в протокола от
заключителното обсъждане. В доклада е посочено още, че митнически пункт Варна -
запад при ТД „Северна морска“ следва да предприеме необходимите действия за
вземане под отчет и заплащане на дължимите суми за мито в размер на
36 554,96 лв. и ДДС в размер на 68 235,94
лв., а митнически пункт Летище Горна Оряховица при ТД „Дунавска“ следва да
предприеме необходимите действия за вземане под отчет и заплащане на дължимите
суми за ДДС в размер на 2 518,45 лева. С писмо рег. №
32-75941/ 08.03.2021 г., директорът на ТД „Дунавска“ на основание чл. 26 от АПК
е уведомил „Аглика трейд“ ООД, че е започнало административно производство за
издаване на индивидуален административен акт в съответствие с констатациите в
коментирания доклад и на основание чл. чл. 22, § 6 от МКС е дадена възможност
за изразяване на становище. С отговор вх. № 32-98896/ 26.03.2021 г. на ТД
„Дунавска“, дружеството е изразило
несъгласие с твърденията за недоказаност на декларираната от него митническа
стойност и с определената по-висока
митническа стойност на стоки. Посочено е, че счита за нарушено правото си на
участие в производството и че митническата стойност, която е вписана в
декларацията е подкрепена от представените документи, необходими за
установяването й.
Последвало е
издаването на Решение
рег. № 32-156001/ 18.05.2021 г. на директора
на ТД „Дунавска“, с което е отказано да
бъде приета декларираната митническа стойност в размер на 91 071,83 лв. за
стока № 1 по Митническа декларация с MRN 19BG004303006630R0
от 07.10.2019 г. – 13 676 броя „Дамски пижами от синтетични или изкуствени
влакна“, код по TARIK **********, определена е нова митническа стойност на въпросната стока в размер на
103 664,08 лв., разпоредено е да се коригират елементи от данни на
посочената МД, както следва: 1. ЕД /клетка/ 4/16 „Метод на определяне на
стойността“, вместо код 1 „Договорна стойност“ да се чете код 6 „Метод за
определяне на митническа стойност на основание наличните данни (резервен
метод)“; 2. ЕД
8/6 „Статистическа стойност“ вместо 91 117,27 лв. да се чете 103
709,52 лв.; 3 ЕД „Митническа стойност“ вместо 91 071,83 лв. да се чете 103 664,08
лв., 4. дължима сума за ДДС /В00-20 %/ при
данъчна основа 103 709,52 лв. - 20 741,90 лева. С решението „Аглика Трейд“ ООД
е задължено да заплати в 10 дневен срок допълнително определени задължения за
ДДС при внос в размер на 2 518,45 лв., и лихви за забава от 07.10.2019 г.
/датата на възникване на задължението/ до датата на уведомяване и от
определената в решението крайна дата за плащане до датата на ефективното
плащане на задължението. Решението е било връчено на задълженото лице на дата
20.05.2021 г. /известие за доставяне на л. 15 – гръб/, жалбата срещу него до
АСВТ е подадена чрез органа, който го е издал, на 03.06.2021 г., съгласно
дадения от ответната администрация входящ номер.
В хода на съдебното производство като
доказателства по делото са приобщени изпратените от ответника документи,
съдържащи се в административната преписка, както и допълнително представените
от него митническа декларация с № 19BG005100012979R8 от 05.02.2019 г. подадена от „Ел – Мари 3“ ЕООД –
гр. София, фактура от 04.02.2019 г. от „Флекс Карго България“ ООД, документ за
получаване на стока от „Ел – Мари 3“ ЕООД и декларация от „Флекс Карго
България“ ООД. След изискване от жалбоподателя, от ответника е представено и
извлечение от Митническата информационна система МИС-IIIА,
за внос на стоки с тарифен код ********** за периода 01.01.2019 г. – 07.10.2019
година. Също по искане на жалбоподателя по делото е назначена счетоводна
експертиза, която дава заключение, че заплащането на процесните стоки /по
фактура № 29214 от 25.09.2019 г. на „Кубе
текстил диш тик“ ЛТД/, както и по фактури № 29215/ 25.09.2019 г. и №
29217/ 26.09.2019 г. на същото дружество /за стоките по останалите позиции от
МД от 07.10.2019 г./, са били платени от „Аглика Трейд“ ООД, по банков път, на
11.08.2020 г., като има съответствие между стойността на стоките, посочена в митническата декларация и
заплатената такава. Заключението е изслушано и прието в открито заседание, без
оспорване от страните, и се кредитира от съда.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните изводи:
Жалбата е подадена от лице с надлежна
легитимация и в рамките на преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, приложим
в настоящото производство по силата на чл. 220 от ЗМ. Същата отговаря на
изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК
и като такава е процесуално допустима за разглеждане по същество. Разгледана по
същество жалбата е основателна.
След служебно извършена проверка съдът
установи, че Решение рег. № 32-156001/ 18.05.2021 г. на директора на ТД „Дунавска“ е издадено от
компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, определени в чл. 19, ал. 7,
чл. 101, § 1 от Регламент № 952/ 2013 г., чл. 19б, ал. 1,
вр. с чл. 14, ал. 1, т. 2 от ЗМ, чл. 54 и чл. 56 от Закона за данък върху
добавената стойност. Оспореният индивидуален административен акт е издаден в
писмена форма и съдържа изложение на фактическите и правните
основания за постановяването му. Обосновано е извършването на промяна в
митническата стойност на част от декларираните от „Аглика трейд“ ООД стоки,
чрез прилагане на вторичния метод, посочен в чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) №
952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година
(по-надолу за лаконичност Регламент № 952 от 2013 г. или МКС), както и
основанието за това – декларираната стойност е значително по-ниска от средностатистическата митническа стойност на
стоки със същото описание и код по ТАРИК. Изложени са
фактическите установявания и правните съображения, въз основа на които
административния орган е стигнал до горните изводи. Мотиви за издаването на
акта се съдържат и в изготвения доклад от 01.02.2021 г. за извършената проверка
/стр. 21 - 26/, на който е извършено изрично позоваване в решението на
ответника.
Не се установяват допуснати съществени процесуални нарушения
в производството по издаването на оспорения административен акт. Съгласно
установеното с чл. 48 от Регламент № 952/ 2013 г., за целите на митническия контрол митническите органи
могат, след вдигане на стоките, да проверяват точността и пълнотата на
информацията, подадена в митническа декларация. В националното законодателство
последващият контрол също е изрично уреден в чл. 84 и сл. от ЗМ. Последващият
контрол от митническите органи в случаи от вида на разглеждания е допустим, а
установяването на неверни или непълни данни е въпрос по същество, който
предопределя съдържанието на крайния акт от проверката. В случая проверката е
започнала с издаването на Заповед за възлагане № ЗТД-4000-228/ 06.10.2020 г. на директора на ТД
„Дунавска“, изменена със Заповед № ЗТД-4000-277/ 02.12.2020 г.,
издадена от същия орган, при спазване на изискванията на чл. 84в от ЗМ. За В
хода на проверката е проведено заключително обсъждане и за резултатите от нея
проверяващият екип е съставил доклад, надлежно връчен на проверяваното лице.
Съобразно изложеното до тук съдът намира, че процедурата по извършването на
последващата проверка е съобразена с приложимите за случая процесуални норми на
ЗМ и при провеждането й не са извършени нарушения, засягащи законосъобразността
на издадения в резултат на нея административен акт.
Относно съответствието на обжалваното
решение с приложимите материалноправни разпоредби на закона.
За да откаже да приеме декларираната от „Аглика Трейд“
ООД митническа
стойност на процесните стоки „Дамски пижами от синтетични или изкуствени
влакна“ и определи нова такава, административният орган е изложил мотиви, че определената по реда на
чл. 70 от Регламент № 952/2013 г. митническа стойност на тези стоки
/декларирани под позиция 1 в МД от 07.10.2021 г./ е невярна. Освен това е
приел, че същата не може да бъде определена по реда, предвиден в чл. 70 и чл.
74, § 1 и § 2 от посочения регламент, при което следва да се бъде определена по
реда на чл. 74, § 3 от Регламент № 952/2013 г., вр. с чл. 144, § 1 от Регламент
за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година за
определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент
(ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически
кодекс на Съюза (по-надолу Регламент за изпълнение 2015/2447). Посочил е, че
след обстоен преглед на извадка от Митническата информационна система /МИСIIIA/, новата митническа стойност на стоките следва
да се определи чрез прилагането на чл.74, § 3 от МКС, въз основа на данните за
формирана митническата стойност по МД с MRN 19BG005100012979R8 от 05.02.2019 г.
/подадената от „Ел – Мари 3“ ЕООД – гр. София/. Върху така определената стойност е изчислен и новият размер на дължимият
данък върху добавената стойност.
За да приеме, че декларираната
митническа стойност не е меродавна, ответникът е посочил, че след извършена
проверка в наличните данни за определяне на митническата стойност на стоките и
при проучване на информацията за вноса в Системата за предоставяне на
информация за управленски цели от митнически и акцизни документи (МИС-IIIА), е установено, че стойността на конкретните
стоки по МД е значително по-ниска от средностатистическата митническа стойност
на стоки със същото описание, код по ТАРИК и сходни количества, приета от
митническите органи. Отразено е, че митническият орган не
оспорва, нито по друг начин поставя под съмнение автентичността на фактурата и
на удостоверението за извършен банков превод, представени като доказателство за
действително платената цена за внесените стоки, но независимо от тези
документи, извършените съпоставки и счетоводни проверки, са налице необичайно
ниски цени на стока № 1, по МД с MRN 19BG004303006630R0 от 07.10.2019 г., което е достатъчно основание за
отхвърляне на декларираната митническа стойност. С това обстоятелство и с
позоваване на решението от 16.06.2016 г. по дело С-291/15 от СЕС,
административният орган е обосновал съмнението за достоверността на
декларираната митническа стойност на посочените стоките „Дамски пижами от синтетични или изкуствени
влакна“.
След като е преценил, че не е налице
приложимост на чл. 70 от Регламент №
952/2013 г., ответникът направил анализ на възможностите митническата
стойност на стоките да се определи чрез някой от методите по чл. 74, § 2,
приложими в последователност на основание чл. 74, § 1 от същия регламент.
Съгласно изложените мотиви, метода по чл. 74, § 2, б. а) от МКС е приет за
неприложим, тъй като недостатъчното описание на стоките в кл. 6/18 на МД не
включва качество на изделията, изчерпателно описание на артикулите, състава на
материала и т.н., което не позволява да бъдат установени „идентични стоки“ по
смисъла чл. 1, § 2, т. 4 от Регламент за изпълнение 2015/2447. С аналогични
мотиви е обоснована неприложимост на разпоредбата на чл. 74, § 2, б. б) от МКС,
тъй като описанието на процесните стоки не дава възможност за определяне на
„сходни“ такива по смисъла на чл. 1, § 2, т. 14 от Регламент за изпълнение
2015/2447. Прието е, че е неприложима и разпоредбата на чл. 74, § 2, б. в) от
МКС, тъй като в митническата информационна система (МИС-IIIА) липсва база данни за единичната цена, по която се
продава на митническата територия на Съюза най-голямото сборно количество от
внасяните стоки, включително за идентични и сходни стоки. Неприложимостта на
метода по чл. 74, § 2, б. г) от МКС, също е обоснована с липсата на
необходимите данни за разходите и стойността на материалите, разходите за
производството, за размер на обичайната печалба, общи разходи и т.н. при
производството на този вид стоки. Прието е, че митническата стойност следва да
бъде определена по метода, посочен в чл. 74, § 3 от МКС при спазване на
разпоредбата на чл. 144 от Регламент за изпълнение 2015/2447. Отбелязано е, че
така определената митническа стойност се базира на вече приети митнически
стойности на стоки, допуснати за свободно обращение, съгласно принципите и
общите разпоредби на Споразумението за прилагане на чл. VII от Общото
споразумение за митата и търговията, (ОСМТ) и дял II, глава 3, от МКС -
„Стойност на стоките за митнически цели“, както и всички изисквания на
разпоредбите на чл. 144 от регламента за изпълнение.
Ответникът е посочил и че след обстоен
преглед на извадка от Митническата информационна система /МИС-IIIA/, новата митническа стойност на стоките следва
да се определи чрез прилагането на чл.74, § 3 от МКС, въз основа на данните за
формирана митническата стойност по МД с MRN 19BG005100012979R8 от 05.02.2019 г.
/подадената от „Ел – Мари 3“ ЕООД – гр. София/. Върху така определената стойност е изчислен и новият размер на дължимият
данък върху добавената стойност.
При
така цитираната мотивировка на обжалваното решение, заявеният още в
административната фаза на производството спор се свежда до два въпроса: 1.
налице ли са основания, които да обосноват съмненията на администрацията в
достоверността на декларираната стойност на стоката, и в този смисъл - налице
ли са били основания да се премине към вторичните методи за определяне на
действителната стойност на вноса, съгласно чл. 74 от МКС и 2. налице ли са били
предпоставките за определяне на митническа стойност по реда чл. 74, § 3 от МКС
за стока № 1 от МД - „Дамски пижами от синтетични или изкуствени влакна“.
Нормативната уредба, касаеща определянето на
митническата стойност на въвежданите на територията на ЕС стоки с необщностен
произход е хармонизирана напълно чрез действащия Митнически кодекс на Съюза,
като конкретно уредбата за определяне на митническата стойност, върху която се
следват митните сборове се намира в Глава 3 на Регламент № 952/2013 г.,
именувана „Стойност на стоките за митнически цели“. Основният метод за определяне на митническата стойност
на стоките, внасяни от трети страни, е разписан в чл. 70 от посочения
регламент, съгласно която разпоредба, митническата стойност на стоките е
договорната стойност, т.е. действително платената или подлежаща на плащане цена
на стоките при продажбата им за износ с местоназначение митническата територия
на Съюза. В чл. 74 от МКС са предвидени
вторични методи за определяне на митническата стойност, които представляват
изключения от правилото по чл. 70 от МКС и са в отношение на субсидиарност
както по отношение на това правило, така и помежду си (така решение по дело
С-1/18 на СЕС, т. 24). За да се премине към тези субсидиарни методи, следва да
са налице основателни съмнения досежно декларираната стойност в МД на
въвеждащия стоката на територията на общността. Тези съмнения следва да бъдат
манифестирани пред въвеждащия стоките и ако не бъдат разсеяни, е налице
възможност за определяне на митническата стойност по субсидиарно предвидените
методи /вж. чл. 140 от Регламента за изпълнение/. Терминът основателни съмнения
няма хармонизирана дефиниция в МКС или в Регламента за изпълнение, при което
следва проявлението му да се установява във всеки отделен случай съобразно
конкретно установени факти и обстоятелства. В цитираното от ответника решение
по дело С-291/15, т. 38 и т. 44, Съдът приема, че такова конкретно и установено
несъмнено обстоятелство може да е изключително ниската договорена стойност на
внасяните стоки, съпоставена със средностатистическата стойност при вноса на
сравними стоки.
Видно от мотивите на оспореното решение,
административният орган е посочил именно такова обстоятелство – значително
по-ниска стойност на декларираната стока № 1, в сравнение със
средностатистическата митническа стойност на стоки със същото описание, код по
ТАРИК и сходни количества. В административната преписка обаче липсват
доказателства в подкрепа на тези твърдения, вкл. официални данни или данни от
митнически декларации за въведени на територията на съюза сходни стоки по
смисъла, вложен в разпоредбата на чл.1, § 2, т.14 от Регламента за изпълнение.
В самото решение е посочена една единствена митническа декларация, взета
предвид при определяне митническата стойност на процесните стоки и
документираща внос от началото на 2019 г. /тя също не е приложена като част от
административната преписка, а е представена впоследствие/. В тежест на
митническия орган е да установи надлежно внос на сходни стоки, както и начина
на формирането на средностатистическата стойност на сходните стоки, предмет на
такъв внос, като държи сметка на параметрите, посочени в дефинитивната норма на
Регламента за изпълнение, като в този смисъл е например решение на СЕС по дело
С-46/16, т. 47, изречение първо. В процесния случай няма никакви данни в
мотивите на решението за вносове на сходни стоки по конкретни митнически
декларации /извън коментираната/, липсва и обоснована сходност на вноса с
такива други конкретни вносове. Същевременно, от представеното след изрично
изискване извлечение от Митническата информационна система МИСIIIA се установява, че въвеждане на такива стоки /или
поне на стоки с еднакъв номер по ТАРИК/ на митническата територия на Съюза е
извършвано, като само за територията на България и само за периода от
01.01.2019 г. до 07.10.2019 г., справката за такива е с обем от 30 страници.
При така констатираното следва да се приеме, че в случая не са изложени мотиви
досежно наличието на средностатистическа стойност на въведени на територията на
Съюза сходни стоки, която значително да надвишава декларираната, при което за
последната да са налице обосновани съмнения за фиктивност/недостоверност.
Всъщност не са изложени никакви мотиви за това кои са средните стойности на
вносове в рамките на Съюза и конкретно на територията на България на стоки,
които имат сходни функционални характеристики и са от сходни или подобни
материали със сходен състав, имат обективната способност да заменят внасяните
по декларацията в рамките на нормалната търговия и т.н. Това от своя страна
сочи и на само формално изпълнение от митническите органи дна задължението им
по чл. 22, § 6 от МКС, доколкото в нито една фаза от административното
производство пред проверяваното дружество не са изложени конкретните обстоятелства,
обосноваващи съмненията по отношение на декларираната митническа стойност, а МД
на „Ел – Мари 3“ ЕООД – гр. София е посочена за пръв път едва в обжалваното
решение. От представеното в съдебното производство извлечение от Митническата информационна система МИС
ІІІА, също не става ясно какви са били основанията на възникналите в ответника съмнения относно декларираната стойност в МД на
„Аглика трейд“ ЕООД.
С оглед изложеното съдът намира, че не е
налице обосновано от доказателствата по делото основателно съмнение по смисъла
на чл. 140 от Регламента за изпълнение, т.е. митническият орган изначално не е
следвало да преминава към методите за остойностяване на вноса, разписани в
разпоредбите на чл. 74, §1 - 3 от МКС, тъй като от практиката на СЕС следва, че
този орган не разполага с такава оперативна самостоятелност. Дотук изложеното е
достатъчно да обоснове незаконосъобразност на процесното решение, като в тази
насока е и трайната съдебна практика.
На второ място, съдът намира за
основателни и оплакванията на оспорващото дружество относно неправилното
прилагане на разпоредбата на чл. 74, § 3 от МКС, дори да се приеме, че
митническият орган е обосновал както основателните си съмнения за
недостоверността на декларираната от жалбоподателя митническа стойност.
Ответникът е посочил, че в разглеждания случай новата митническа стойност на
стоката не може да се определи по реда на никой от резервните способи по чл.
74, § 2, б. а) и б. б) от МКС, тъй като
описанието на стоките в кл. 6/18 на митническата декларация за допускане
за свободно обращение, не дава възможност за определяне на идентични/или сходни
стоки - липсва изчерпателна информация за изделията, подлежащи на
остойностяване. Действително, съгласно чл. 141 от Регламента за изпълнение, за
прилагането на методите по чл. 74, § 2, б. а) и б. б) от МКС е необходимо на
митническите органи да бъдат известни определени характеристики на същите,
посочени в чл. 1, § 4, съответно чл. 1, § 14 от Регламента за изпълнение -
физическите им характеристики, съставни материали, възможност да изпълняват
същите функции и да бъдат взаимозаменяеми в търговско отношение, качеството и
репутацията на стоките. В подадената от „Аглика Трейд“ ООД митническа декларация,
стоките по позиция 1 действително не са посочени с изброените им
характеристики. Същевременно обаче, както се посочи по-горе, към МД са били
приложени редица документи, вкл. фактури и сертификат за произход, съдържанието
на които съдържа информация поне за част от изброените характеристики. Вярно е,
че тези документи са на чужд език без превод на български /поне така са
представени от администрацията пред съда/, като за митническите органи не е
съществувала пречка /чл. 22, ал. 1 от МКС/, да изискат от задълженото лице,
както въпросните документи да им бъдат представени в превод, така и да им бъде
предоставена необходимата допълнителна информация за стоките. В случая обаче
съдържанието на сертификата за произход и фактурите, придружаващи МД изобщо не
е било обсъждано, не се установява от „Аглика Трейд“ ООД да са искани
документи или допълнителна информация във връзка с процесните стоки. Наред с
това в решението ответника се поддържа, че липсва изчерпателна информация и за
идентични/сходни стоки, въведени в периода на територията на Съюза и
остойностени - твърдение, което се разколебава от представеното извлечение от
информационната система МИС-IIIА. Същевременно
изрично е отбелязано, че новата митническа стойност е определена на база
данните по МД с MRN 19BG005100012979R8/ 05.02.2019 г.,
подадена от друг търговец, което сочи, че независимо от изложените в решението
мотиви, на практика е приложен именно някой от методите по чл. 74, § 2, б. а) и
б. б) от МКС. Извън горното, не става ясно какви са резултатите от съпоставката
на данните от въпросната митническа декларация /подадена близо 8 месеца преди
процесната/, нито защо от административния орган са избрани точно тези данни,
при положение че съгласно извлечението от информационната система МИС-IIIА /по груби изчисления/, в периода 01.01.2019 г. –
07.10.2019 г., са подадени повече от 1000 декларации за внос в България на
стоки със същия код по ТАРИК.
На последно място, съдът намира, че в
случая неправилно е приложена или по-точно всъщност не е приложена и
разпоредбата на чл. 74, § 3 от МКС, ако хипотетично се приеме, че митническият
орган е обосновал и неприложимост на субсидиарните методи за остойностяване по
чл. 74, § 2 във вр. с § 1 от МКС.
Текстът
на чл. 74, § 3 от МКС гласи следното: „Когато митническата стойност не може да
се определи съгласно параграф 1, тя се определя въз основа на наличните данни
на митническата територия на Съюза, като се използват разумни способи,
съответстващи на принципите и общите разпоредби на всяко едно от следните: а/
Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и
търговията; б/ член VII от Общото споразумение за митата и търговията; в/ настоящата глава“.
В случая от изложените от ответника
мотиви не става ясно кои от посочените в чл. 74, § 3 от МКС разпоредби са
приложими според митническия орган и защо, като на практика в решението са
изброени всички цитирани разпоредби. Извършено е и позоваване на чл. 144 от
Регламента за изпълнение, без допълнителна конкретизация, като при така
изложеното, би могло да се предполага, че органът е искал да приложи разпоредбите
на Глава 3 от МКС, използвайки „разумна гъвкавост“ при прилагането на методите,
предвидени в чл. 70 и чл. 74, § 2 от същия кодекс. Аргумент за това е и
отбелязването, че определената митническа стойност се базира на вече приети
митнически стойности на стоки, допуснати за свободно обращение. То обаче също е
също без допълнително уточняване, като липсва позоваване на данни от
митническата територия на Съюза /извън декларацията „Ел – Мари 3“ ЕООД/, и
посочване на използваните при съответната „гъвкавост“ конкретни способи по чл.
70 или чл. 74, § 2 от МКС. В крайна сметка, както вече се отбеляза, според
настоящият състав от ответника на практика е приложен някой от способите по чл.
74, § 2, б. а) и б. б) от МКС, но при крайно селективно използване на наличните
в информационната му система данни. При така изложеното съдът намира, че при
издаването на обжалваното решение, определянето на митническата стойност на
вноса от страна на митническия орган е извършено в противоречие с
материалноправните разпоредби на чл. 70 и чл. 74 от МКС и в голяма степен
произволно. В тази връзка следва да се подчертае, че прилагането на цитираните
норми представлява гаранция именно срещу такова произволно и недостоверно
определяне на митническата стойност, имащо като свой краен резултат прилагане
на антидъмпингова мярка.
Като
краен извод от изложеното съдът намира, че от ответника не е обосновано
приложението на чл. 74, § 3 от МКС, съответно на чл. 140 и чл. 144 от
Регламента за изпълнение, по отношение на процесната стока № 1 от Митническа декларация
с MRN 19BG004303006630R0/ 07.10.2019 г., подадена от
„Аглика Трейд“ ООД. Като не е приел
декларираната договорна стойност на посочената стока и е определил нова такава,
на практика по данни от декларация на трето лице, директорът на ТД „Дунавска“
/към момента с наименование ТД – Русе в Агенция „Митници“/, е постановил
незаконосъобразен административен акт. Предвид липсата на основания за промяна
на митническата стойност на внесената стока, неправилно е разпоредено извършването на
съответните корекции в посочената митническа декларация. Неправилно определена
от митническия орган се явява и данъчната основа по чл. 26, ал. 2 от ЗДДС,
съответно допълнително начисления върху нея данък в размер на 2 518,45 лв. и лихви върху тази
сума. Обжалваният административен акт е изцяло незаконосъобразен и като
такъв следва да бъде отменен.
При
този изход на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят сторените в производството разноски, за
които са налице доказателства. Същите следва да се присъдят в общ размер на
830,00 лв., от които: 50 лв. – държавна такса за образуване на делото; 300 лв.
– възнаграждение за ***по приетата ССЕ и 480,00 лв. – договорено и заплатено
адвокатско възнаграждение, съобразно представените договор за правна защита и
съдействие от 28.05.2021 г., фактура от същата дата и банков документ от
01.06.2021 г. /л. 7 – л. 9 от делото/.
Водим от горното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК, вр. с чл. 220 от ЗМ, съдът
Р Е Ш И:
Отменя по жалба на
„Аглика Трейд“ ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Велико
Търново, ул. „Никола Габровски“ № 73А, Решение рег. № 32-156001/ 18.05.2021 г.
на директора на Териториална дирекция
„Дунавска“ – гр. Русе в Агенция „Митници“.
Осъжда Агенция
„Митници“ – гр. София да заплати на „Аглика Трейд“ ООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Никола Габровски“ №
73А, разноски по делото в размер на 830,00 /осемстотин и тридесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен
съд.