П Р О Т О К О Л
гр.
Н., 12.12. 2019
г.
Районен съд Н. в публичното
си съдебно заседание
на 12.12.2019 година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РАДЕВА
При участието на секретар
ДИАНА СЛАВОВА, сложи за разглеждане АНХД дело № 261 по описа за 2019год., докладвано от съдия Радева.
На поименно повикване в 11,00
часа се явиха :
Районна прокуратура гр. Н.,
редовно призовани, не изпращат представител.
Обвиняемият е редовно
призован, явява се лично и с определения му служебен защитник адв. Цв. К. ***.
Съдът дава възможност за
становище по хода на делото.
Адв. Цв. К.: Да се даде ход
на делото.
Обвиняем: Да се гледа делото.
Съдът намира, че няма пречки
за разглеждане на делото, поради което:
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
Във връзка
с протоколно определение от предходно съдебно заседание проведено на 7.11.2019г.
съдът е разпоредил да се изиска служебно НОХД № 22/2019г. по описа на РС
Н..
Съдът:
О
П Р Е Д Е Л И:
Приема
същото и го приобщава към материалите по АНХД№ 261 от 2019г. по описа на РС Н..
Адв. Ц.К.:
Запознах се приложеното дело. Нямам искания, доказателства нови няма да соча.
Обвиняем:
Нямам искания.
Като
съобрази изявленията на страните, че няма да сочат други доказателства, нямат
доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО
адв. Цв. К.: Уважаема госпожо районен
съдия, след като се съобразих събраните по делото доказателства и се запознахме
НОХД № 22 от 2019г. констатирахме, че подсъдимия Д.А. е привлечен за обвиняем
за извършване на престъпление по чл. 345, ал. 1 от НК, а именно затова че си
служил с табела с рег. издадено за друго МПС, като същевременно констатирахме,
че по същото време, за същото нещо, по същото деяние, същият е извършил и
нарушение на разпоредбата на чл.345, ал. 2 от НК, във вр. с ал. 1 от НК, която
се налага на онзи който управлява МПС което не е регистрирано по надлежния ред.
Затова престъпление, същия е вече осъден с влязла в сила присъда на
30.01.2019г. по посоченото НОХД № 22 от 2019г. по описа на НПРС, като за мен
остана неясно причината, поради която другото престъпление за което
предаден на съд е останало извън рамките
на това приключило наказателно производство. Считам, че така посочените два
състава по чл. 345 ал.1 и чл. 345 ал. 2 от НК са намират в отношение на алтернативност в случая защото поради това
е недопустимо на повдигане на обвинение за осъществяване на същите, при
условията на идеална съвкупност. В правната теория се поддържа становището, че
идеална съвкупност е налице, когато едно лице извърши с едно деяние множество
престъпления, но същите трябва да застрашават
два или повече посредствени обекта на посегателство и по този начин, той
осъществява различните състави на тези
отделни престъпления. От това се вижда, че обективен белег на идеалната
съвкупност на това положение е сядането на определено по вид обществено
отношение с едно деяние. Но в случая считам, че не сме изправени пред тази хипотеза.
Тъкмо напротив и двата състава по чл.345 ал.1 от НК за което е предаден на съд
и състава на чл.345 ал.2 от НК за който
вече е осъден се намират в глава общо опасни престъпления, раздел втори, а
именно по транспорта и съобщенията, като те са толкова близки, че те са групирани заедно в една и съща норма,
двата състава засягат обществено отношение, свързани със сигурността и
гарантиране на сигурността в правно регламентираната дейност , именно да се
управляват МПС, които са регистрирани по надлежния ред. С оглед на тази
алтернативност на двете деяния, е налице тъй наречената и използвана в
практиката, хипотеза на предвидената, идеална съвкупност при която може да бъде
осъществен само един от двата състава. Изключва се възможността да се приложи и
да се осъществи друго. Такова становище се застъпва в множеството практики на
Върховния съд,като същите са по сходни казуси във връзка с престъпленията по
транспорта, такива са решенията във връзка с престъпленията по чл. 343, ал. 3
от НК, и престъплението по чл. 343 б,
ал.1 и 2 от НК, като там подробно се
аргументират фактите за привидната идеална съвкупност. Считам, че във връзка с
това не следва същият не следва да бъде признат за виновен по повдигнато обвинение и същия следва да бъде признат за
невиновен, тъй като той вече е съден за
друго такова престъпление, още повече както всички се убедихме от
доказателствата по делото с едно деяние е осъществил престъпния състав на трите
отделни според прокуратурата
престъпления, но дори и да
приемем, че е налице престъпление по чл. 345, ал. 1 от НК, то считам, че с
оглед на всички доказателства по делото и на основание чл. 9, ал. 2 от НК, а имено осъщественото от подсъдимия, в случая
обвиняемия не се явява такъв, като
считам, че това е така, същото разкрива изключително занижена степен на
обществена опасност, която в случая според мен е незначителна. Предвиденото за
квалификацията по която е привлечен за съд, наказанието до една година или
глоба от 500 до 1000 лева за този, който си е служил с табела издадена за друго
МПС, което е във вр. с чл. 63 и следва да бъде редуцирано. Считам, че с във
връзка с това, с настоящия казус РП, необосновано и неоснователно е внесла
предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание, защото както посочих, освен че изрично
занижена степен на обществена опасност, която явно незначителна, оправдава се и от
преценката на личността на обвиняемия, доколкото съдържа и в самата обществена
опасност. Видно от материалите по делото, обвиняемия е неосъждан, до момента на
извършване на това деяние. Същият е с положителни характеристични данни, той е
ученик, редовно посещава учебните занятия,установява се и, че до момента на извършване на това
деяние, същия не е имал инциденти което говори, това е просто едно инцидентно
деяние и обвиняемия е извършил една импулсивна постъпка да управлява
нерегистрирания автомобил. Нещо повече от събраните по ДП материали се
установява, че същият веднага в момента на проверката е признал деянието, в
същия смисъл и бяха дадени от него обяснения в съдебно заседание в предходното
такова. Процесуалното му поведение е такова, че от него става ясно признанието
е и че той съжалява искрено за стореното и се разкайва за постъпката си, което е категорична индикация, че ясно
изразено от обвиняемия критичност към стореното и това всичко това говори за
явно незначителна, обществена опасност и на дееца и на деянието, като можем да
направим категоричния извод, че поведението по –скоро е израз на инцидентно, прибързано, необмислено
решение, лекомислие, отколкото и явен
стремеж да пристъпи закона. Предвид това
и освен и всичко друго, въздействието на деянието е лишено от характерните
особености на деянията с повишена обществена опасност и то в действителност не
е застрашило по никакъв начин, обществените отношения свързани с безопасността
на транспорта, обект на защита в случая на това престъпление. Поведението му не
показва, типичната степен за този вид прояви засягане на обекта и няма никакви
вредни последици в следствие на управлението на кола без регистрационни табели.
Считам, че въз основа на тази аргументация да се стигне до логичния извод, че в
случая се разкриват спецификите на чл.9,ал.2 от НК, в неговата втора алтернатива,
а именно: явна незначителност на обществената опасност на деянието. Ето, защо
дори е да приемете, че не е основание да
обявите подсъдимия за невиновен, поради липсва на материални предпоставки, да
присъдите, че същото деяние вече има произнесена присъда по НОХД № 22 от 2019г.
по описа на РС Н., то ви моля да приемете, че е налице приложението на нормата
на чл. 9, ал. 2 от НК и признаете същия невиновен, поради това, че
престъплението е незначително. В този
смисъл Ви моля да се произнесете.
Съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ДУМАТА НА ПОДСЪДИМИЯ ЗА
ЗАЩИТА.
Подсъдим –
Повече няма да повтаря, такова поведение
Съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ ЗА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
Последна
дума на подсъдимия –поддържам искането на адвоката.
Съдът, след като се запозна с
материалите по делото и изслуша становището на страните, прие за установено от
фактическа страна следното: Обвиняемият Д.Н.А. е привлечен като обвиняем Д.Н.А.,
обвиняем по ДП №155/2019год., по описа на РУ Н., затова, на 29.11.2018 г.,около 12.20 ч., на ул.
“Г.Димитров“ в с. П., община Н., област Ш.ска, управлявайки моторно превозно
средство /в случая лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рама № ***/, като
си е служил с контролни
значи, регистрационни табели с изписан
рег. номер ***, които са били
издадени за друго моторно превозно, като по време на извършеното е бил
непълнолетен, като е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си
– престъпление по чл.345, ал.1 от НК, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК и не
са налице основанията за прекратяване на наказателното производство.
Същият е предаден на
съд с постановление на РП Н. от 09.09.2019г. с предложение да бъде освободен от
наказателна отговорност и му се наложи административно наказание по чл.78 а от НК, като в диспозитива на самото обвинение, съдържащи се в постановлението не
се съдържа правно ирелевантния факт, че към момента на извършване на деянието, обвиняемия
е бил непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното.
Съгласно
служебно приложеното НОХД № 22/2019г. по описа на РС Н., както и по изготвената
справка за съдимост с рег. № 1324 от 10.12.2019г. е, че с определение на състав
при РС Н. от 30.01.2019г. по НОХД № 22/2019г. от 30.01.2019г. съдът е одобрил
сключеното споразумение между Милен Глушков – прокурор при РП Н. и адв. И.Д. –
адвокат при АК гр. Ш., в качеството на служебен защитник на Д.Н.А. обвиняем по
ДП № 601/2018г. описа на РУ Н., като
същият е признат за виновен затова, че на 29.11.2018г., около 12.20 ч., в с. П.,
обл. Ш., по ул. “***“ в посока центъра е управлявал моторно превозно средство -
лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. табели ***, с рама № ****, като управляването МПС не е
регистрирано по надлежния ред, по време на извършването му същият е бил
непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си – престъпление по чл.345, ал.2, във вр. с ал.1 от НК,
във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК, като му е наложено съответното
наказание.
Подсъдимият е признат за виновен за същото деяние с определение на съда
в това, че на 29.11.2018 год.
около 12.20 ч. в с. П., обл. Ш. по ул. „****“ в посока центъра на селото е
управлявал, лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. табели ***,
с рама № ****, без съответното свидетелство за управление на МПС в
едногодишният срок от наказването му по административен ред за друго такова
деяние, с Наказателно постановление № 18-0307-000549/24.08.2018год. на
началника на РУ гр. Н., влязло в законна сила на 18.09.2018год., като по време
на извършването му е бил непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си – престъпление по чл. 343
в, ал.2 от НК, във вр. с чл.63, ал.1, т.4 от НК, като на подсъдимия е наложено
съответното наказание. На основание чл.23, ал.1 от НК, е наложено общо
наказание, а именно „Обществено порицание“, което да бъде изпълнено на таблото
за обяви в кметство с. П., обл. Ш.. Определението за сключеното споразумение е
влязло в законна сила 30.01.2019г.
При така установеното
от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Обвиняемият е
предаден на съд за престъпление, което е умишлено и законът предвижда наказание лишаване от
свобода до една година и глоба от 100 до 300 лева, към момента същия е навършил
пълнолетие, осъждан е, но към датата на процесното инкриминирано деяние, е бил с чисто съдебно минало, не е
освобождаван от наказателна отговорност по чл. 78а от НК и с извършеното
съставомерно деяние не се причинени имуществени вреди. Макар всички предпоставки на чл. 78 а, ал. 1
от НК да са налице, съдът намира, че е налице пречка за приложение на института
по чл. 78а от НК, посочена в разпоредбата чл. 78 ал. 7 от НК. Това е така, тъй
като в цитираната разпоредба е предвидено че ал. 1 и 5 не се прилага при
множество престъпления. Множество престъпления при особена форма на
осъществяване на престъпна дейност. Налице е, когато деецът извърши
едновременно или последователно не едно, а две или повече престъпления, при
които, с оглед реализираните или не осъждания за отделни посегателства, са
възможни две хипотези: или между отделните престъпления да няма влязла в сила
присъда за нито едно от тях, или новото престъпление да е извършено след като
деецът е вече осъден с влязла в сила присъда за друго предходно престъпление.
Съдът намира, че престъплението по настоящето наказателно производство по НОХД
№ 261/2019г. е било извършено при условията на така наречената идеална
съвкупност за което същия е бил осъден с определение на съда за одобряващо сключено споразумение по НОХД
22/2019г. по описа на РС Н., влязла в сила присъда на 30.01.2019г.
Деянието от
съвкупността не представа да губи своята характеристика на част от множеството
престъпления, независимо от това дали са били реализирани осъждания за предходно
или последващо деяние от съвкупността. Ето защо съдът намира, че е налице
пречка за приложението на чл.78 а от НК, тъй като деянието, във връзка с което
е образувано настоящето дело, попада в реална съвкупност с други осъществени от
подсъдимия деяния за които вече е бил осъден по НОХД №22/2019г. по описа на
НПРС. Поради тази причина и на основание чл.377 ал. 1 от НПК, съдебното
производство следва да бъде прекратено, а делото да бъде върнато на прокурора.
Ето защо, съдът:
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по
АНХД № 261/2019г. по описа на Районен съд Н..
ВРЪЩА
делото на Районна прокуратура гр. Н.
Определението
може да бъде обжалвано или протестирано пред ШОС в 7 дневен срок от днес.
Съдът:
О
П Р Е Д Е Л И:
Да се
уведоми АК гр. Ш. да участието на адв. Ц.
К. по делото, като на същата й се изплати адвокатско възнаграждение,
съгласно Закона за правната помощ.
Заседанието приключи в 11,30
часа.
Протоколът изготвен в с.з.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН
СЕКРЕТАР: