Р Е Ш
Е Н И Е
№ 268
гр.Кюстендил, 08.12.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на седми декември две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар Лидия Стоилова и с
участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №290/2022г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63в
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
Д.К.Т. *** обжалва решение
№255/26.09.2022г. на ДРС, постановено по АНД №540/2022г. Развиват се
съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, поради нарушение на материалния
закон – касационни основания за отмяна по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се
отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление. Не се претендират
разноски.
Ответникът не изразява становище по
жалбата.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение на ДРС №255/26.09.2022г., постановено по АНД
№540/2022г., с което е потвърдено НП №21-0348-000635/02.11.2021г.
на началник РУ Дупница. Д.К.Т. *** е санкциониран с административни наказания
„глоба“ в размер на 2000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
24 месеца за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП.
Районният съд е формирал извод за
законосъобразност на НП, приемайки че не са допуснати съществени процесуални
нарушения по ЗАНН, както и че деянието е доказано от обективна и субективна
страна.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на оспореното решение на ДРС. Същото е и правилно, тъй като е приложен правилно материалния закон и изводите са съобразени с установената фактическа обстановка.
Въззивното производство е образувано по
жалба на Д.К.Т. ***-0348-000635/02.11.2021г.
на началник РУ Дупница. От
фактическа страна е прието, че на 17.10.2021г. около 03.15ч. в гр.Дупница, по
ул.“Шейново“, нарушителят е управлявал лек автомобил с рег.№КН8252ВТ. При
проверка от контролните органи водачът отказал да бъде изпробван за наличие на
алкохол с техническото средство Алкотест 7510 с фабр.№0269. На водача е издаден
и талон за изследване №0053569, връчен при отказ на нарушителя. От писмо
изх.№05-35-1/08.06.2022г. на ЦСМП – Кюстендил се установява, че касатора не е
обслужван от екип на ФСМП – Дупница на 17.10.2021г. За констатирано нарушение
по чл.174, ал.3 от ЗДвП е съставен АУАН №635/17.10.2021г., а въз основа
констатациите в него е издадено процесното НП.
Събраният
доказателствен материал – писмените доказателства /АУАН, който се ползва с
презумптивна доказателствена сила, неразколебана от други годни доказателствени
средства, талон за изследване №0053569, отговор на ФСМП – Дупница от 08.06.2022г./ и гласните доказателства /показанията на контролните
органи/, КАС счита за достатъчен и относим към извода на въззивния съд за
доказано нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП – отказ на водача да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол.
Повдигнатото
обвинение е формулирано с оглед извършената на място проверка и установените
факти. Същото е ясно от гледна точка на твърдяното изпълнително деяние, време и
място на извършване, както и относно субекта на деянието. Описанието на
административното нарушение е извършено в пълен обем откъм съставомерните
елементи от обективна страна, като касационната инстанция счита, че изложените
мотиви от въззивния съд в същия смисъл са състоятелни и съобразяват законовите
изисквания за конкретност на обвинението към този вид административно
нарушение. Събраните писмени доказателства са нализирани задълбочено, като
правилно са кредитирани показанията на контролните органи. Обясненията на
съпругата на касатора и на св.Лазарова взаимно си противоречат и безспорно
подкрепят защитната теза на нарушителя, че не той е бил водач на автомобила.
Тази теза обаче остава недоказана с оглед последователните и непротиворечиви
показания на контролните органи, които са възприели пряко кой е водач на МПС-то
още при движението му по ул.“Шейново“ до момента на спирането му. Безспорно е,
че Д.Т. е бил водач на лекия автомобил и че същия е отказал да бъде изпробван с
техническо средство за наличие на алкохол – обстоятелство установяващо се по
безсъмнен начин от свидетелеските показания.
Във връзка с гореизложеното КАС намира решението на ДРС за правилно и
законосъобразно, поради което ще го остави в сила.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №255/26.09.2022г. на Дупнишкия районен съд,
постановено по АНД №540/2022г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: