№ 188248
гр. София, 19.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Частно гражданско
дело № 20241110150908 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление на ... срещу Т. С. В. за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК за сумата от 251,45 лева, представляваща сбор от:
1/ 5,98 лева лизингови вноски за периода от 05.05.2022 г. до 04.07.2022 г. по
допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359893***. и договор за лизинг за устройство Lenovo Tab M8 4G
2/ 7,99 лева - месечни абонаментни такси за периода от 05.05.2022 г. до 04.07.2022 г.;
3/ 9,99 лева – неустойка по Раздел III, чл. 2 от споразумение към договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +359893***.;
4/ 3,98 лева лизингови вноски за периода от 05.05.2022 г. до 04.07.2022 г. по
допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359893***. и договор за лизинг за устройство ACCESSORIES HUAWEI band 4
5/ 10,29 лева - месечни абонаментни такси за периода от 05.05.2022 г. до 04.07.2022 г.
по договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359893***.;
6/ 12,87 лева – неустойка по Раздел III, чл. 2 от споразумение към договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359893***.;
7/ 66,35 лева – неустойка по Раздел III, чл. 2 от споразумение към договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359893***.;
8/ 134,00 лева – неустойка по Раздел III, чл. 2 от споразумение към договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359893***.
В заявлението се сочи, че тъй като длъжникът не е изпълни задълженията си по
договорите, неустойките се претендират поради неизпълнение, а договорите не са
прекратени.
Според чл. 411, ал. 2 от ГПК заповедния съд извършва проверка налице ли са
основанията за отказ за издаване на заповед за изпълнение, а именно: 1. искането не
отговаря на изискванията на чл. 410 и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в
тридневен срок от съобщението; 2. искането е в противоречие със закона или с добрите
нрави; 3. искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител или е налице обоснована вероятност за това; 4. длъжникът няма постоянен
1
адрес или седалище на територията на Република България; 5. длъжникът няма обичайно
местопребиваване или място на дейност на територията на Република България.
В случая длъжникът има качеството на потребител по смисъла на § 13, т.1, вр. т. 12 от
ДР на Закона за защита на потребителите.
Клаузата на която заявителят основава вземанията си, съгласно молбата-уточнение от
03.10.2024 г. е неравноправна.
Съгласно чл. 143, ал.1 от ЗЗП неравноправна клауза в договор, сключван с
потребител, е уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца или доставчика и потребителя.
От съдържанието на процесните Допълнителни споразумения към Договор за
мобилни услуги за посочени номера, в частност раздел III, т. 2 , на който заявителят се
позовава, както и от общите условия, представляващи неразделна част от него, по силата на
който търговецът се е задължил да предостави на потребителя ползването на
телекомуникационни услуги срещу абонаментна такса, а потребителят - да заплаща таксата
ежемесечно или през друг уговорен времеви интервал, се установява, че всяка от страните
има възможност едностранно да прекрати договора, когато другата не изпълнява своите
задължения. Въпреки това, в договора е предвидено единствено, че когато се стигне до
прекратяването по вина на потребителя, последният е длъжен да заплати на търговеца
неустойка, съдържаща няколко компонента - оставащите абонаментни вноски до края на
срока на договора, но не повече от три, отстъпката от абонаментния план и цената на
устройството и стойността на невърнатото техническо оборудване. Аналогична уговорка в
полза на потребителя, респективно - в тежест на търговеца, липсва. Договорът за мобилни
услуги е бланков, като съдържанието му не е предварително договорено между страните и
физическото лице-потребител не е имало възможност да влияе върху неговите разпоредби,
поради което клаузите на договора не са индивидуално договорени, а същевременно
създават значително неравновесие между търговеца и потребителя, защото включвайки
уговорка по силата на която потребителят се задължава да плати неустойка в размер на
всички или дори само няколко неплатени абонаментни вноски, всъщност мобилният
оператор по прекратения договор цели да получи имуществена облага от насрещната страна
в размер, какъвто би получил, ако договорът не беше прекратен, но без да се предоставя
ползването на услугата по договора. Мобилният оператор, встъпвайки в договорни
отношения с длъжника, се е възползвал от положението на икономически по-силна страна,
имаща възможност да влияе върху правата и задълженията, които всеки от контрагентите ще
поеме. Няма уговорка, даваща право на потребителя да претендира неустойка при
неизпълнение на договора от мобилния оператор, което създават значително неравновесие
между правата и задълженията на търговеца и правата и задълженията на потребителя,
поради което и клаузата е неравноправна.
По отношение на калкулираната сума на основание неустойка за дадена отстъпка от
цената на устройство – с тази клауза ищецът се стреми да извърши промяна на съществен
елемент от договора, а именно - цената на устройството, едностранно, без съгласието на
потребителя.
Следователно, уговорената по този начин неустойка за предсрочно прекратяване
създава условия за неоснователно обогатяване на мобилния оператор, нарушава принципа за
справедливост и има неравноправен характер (така Определение № 1587 от 02.02.2024 г. по
ч.гр. дело № 20231100514019 по описа за 2023 на СГС, ЧЖ-IV-A, така и Определение №
8891 от 10.06.2024 г. на СГС, ЧЖ-I-А по ч. гр. дело № № 20241100500213 по описа за 2024
година, Определение № 11993 от 31.07.2024 г. на СГС, ЧЖ-II-Ж по гражданско дело №
20241100507397 по описа за 2024 година и др.).
За пълнота следва да се отбележи, че заявителят твърди, че договорите не са
били прекратени, а търси неустойка за забавено изпълнение, каквато не е уговорена в
Раздел III, т. 2, б. (а), на която се позовава.
2
Ето защо, съдът намира, че на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК заявлението в
посочената част (в общ размер на вземанията за които се отхвърля 223,20 лева, както и за
съответната част от разноските (в размер на 25 лева държавна такса и 480 лева за адвокат),
следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 271359 от 26.08.2024 г. на ... срещу Т. С. В. за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за сумите 9,99
лева – неустойка по Раздел III, чл. 2 от споразумение към договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +359***., 12,87 лева – неустойка по Раздел III, чл. 2 от споразумение
към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359***., 66,35 лева – неустойка по
Раздел III, чл. 2 от споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359***. и 134,00 лева – неустойка по Раздел III, чл. 2 от споразумение към договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359***., както и за съответната част за разноските.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3