№ 215
гр. Г.Т., 04.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на четвърти октомври през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
СъдебниВасил Д. Василев
заседатели:Даниела Ж. Славкова Василева
при участието на секретаря М.а В. Димова
и прокурора Й. Ч. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Наказателно дело
от общ характер № 20223220200149 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Страна – Районна прокуратура Добрич, ТО Г.Т. – редовно призована
страна представлява се от прокурор Чанева.
Подсъдимият – Р. Р. Х. – редовно призован, явява се лично и с адв. С.,
редовно упълномощен от преди.
Пострадалото лице – „Държавно горско стопанство” Г.Т. – представлява
се от Д. Г. И., явява се лично.
Свидетелите – Д. И. К. – редовно призован, явява се лично.
Д. Д. А. – редовно призован, явява се лично.
М. С. М. – редовно призован, явява се лично.
К. Д. К. – редовно призован, явява се лично.
Т. Т. А. – редовно призован, явява се лично.
Вещото лице С. А. С. – редовно призован, явява се лично.
Становище по хода на делото.
Прокурор Чанева – Да се даде ход на делото.
Адв.С. – Моля да не се дава ход. Искаме отвод на представителя на
прокуратурата, тъй като предния път беше друг прокурор и тъй като е имало
споразумение с настоящия прокурор, което ние отказахме.
1
Прокурор Чанева – Считам, че не са налице основания за отвод на
прокурора. Предоставям на съда.
С оглед направеното искане от страна на защитата на подсъдимия за
отвод на прокурора съдът се оттегли на тайно съвещание като след
проведеното тайно съвещание, в присъствието на всички страни по делото,
съдът продължава съдебното заседание с обявяване на своя акт.
След като взе предвид становището на страните, съдът намира
следното:
Съгласно разпоредбите в НПК прокурорът е длъжен лично да си
направи отвод при положение, че са налице основания за това. С оглед
обстоятелството, че представителят на РП счита, че няма основания за
самоотвеждане на прокурора от делото и предвид всичко изложено съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Отхвърля направеното искане за отвеждане на представителя на РП от
съдебното производство.
Съдът намира, че искането е направено несвоевременно, тъй като е било
налице разпоредително заседание, където представителят на защитата е
можел да направи такова искане.
С оглед редовното призоваване съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОДНА ДЕЛОТО
Отстранява свидетелите от залата.
Подс. Р. Р. Х. – с установена по делото самоличност.
В разпоредителното заседание са разяснени правата на подсъдимия в
наказателния процес, както и правото на отвод на състава на съда, на
прокурора и на съдебния секретар.
Съдът запитва страните за искания по доказателствата и реда на
съдебното следствие.
Прокурор Чанева – Представям в оригинал характеристична справка на
подсъдимия. Моля първо да бъде изслушано вещото лице ако другата страна
не възразява.
2
Адв.С. – Не възразявам да се изслуша първо вещото лице. Моля да не се
приема като доказателство представената характеристична справка, тъй като
по делото вече е приложена подобна няма смисъл през месец да се прилагат
допълнително документи.
С оглед изразеното съгласие на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Променя реда на съдебното следствие като бъде изслушано първо
вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Прокурор Чанева прочита обвинителния акт.
Съдът запитва подсъдимия ще даде ли обяснения по повдигнатото
обвинение.
Подс. Р. Х. – Ще дам обяснения след разпита на свидетелите.
Адв.С. – Оспорваме обвинителния акт частично. Признаваме деянието,
но не и правната квалификация.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице.
Вещото лице – С. А. С. – 65г., бълг.гр., с висше образование, женен,
неосъждан /Съдът предупреждава вещото лице за отговорността, която носи
съобразно чл. 291 от НК и той обеща да даде вярнозаключение./
Поддържам заключението, което съм представил.
Прокурор Чанева – Нямам въпроси към вещото лице.
Адв.С. – Нямам въпроси.
Съдът приема заключението на вещото лице и го приобщава към
доказателствата по делото като разпорежда да се изплати възнаграждение за
изслушване на експертизата в размер на 50.00лв., ведно със сторените
разноски за явяване.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.
Представляващ пострадалото лице Д. Г. И. – 39г., бълг.гр., женен, с
висше образование, неосъждан /Съдът предупреждава свидетеля за
3
отговорността, която носи съобразно чл. 290 от НК и той обеща да говори
истината./
Работя в ДГС като зам. директор. Бях уведомен от служителите К. К. и
Д. К. за това, че на път от полезащитен пояс в посока с.С. са засекли каруца
превозваща дървесина. Колегите са съставили констативен протокол и са
прибрали каруцата. На 04.01.2022г. изпратих подвижен мобилен екип от
колегите М. С. М. и Д. Д. А. за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение. Нарушението беше за транспортиране на дърва
от дървесен вид „планински ясен” без марка и писмено позволително.
Прокурор Чанева – Установихте ли е от къде са рязани дървата?
Представляващ пострадалото лице Д. И. – В последствие колегите са
установили, че са отсечени от полезащитен горски пояс 1676-Г в землището
на с.С.. Нямам спомен кога е станало. На първи януари 2022г. са ги хванали.
Колегите не са знаели тогава от къде са рязани. подсъдимите не са си
признали веднага от къде са ги отсекли.
Прокурор Чанева – Друг път имало ли е сигнали за извършване на
такива нарушения? Това единичен случай ли е?
Представляващ пострадалото лице Д. И. – Да, имали сме и други такива
нарушения. Дървесината беше идентична с тази, която е отсечена от пояса.
Прокурор Чанева – На коя дата е установено нарушението?
Представляващ пострадалото лице Д. И. – На първи януари е
транспортирането на дърветата. Те са отсечени с моторен трион.
Прокурор Чанева – Нямам други въпроси.
Адв.С. – Има ли възможност дървесината да е от друг пояс. Има ли
установени други кражби в съседство?
Представляващ пострадалото лице Д. И. - Не мога да кажа.
Адв.С. – Нямам други въпроси.
Свид. Д. И. К. – 27г., бълг.гр., неженен, с висше образование, работи в
ДГС като лесничей, неосъждан /Съдът предупреждава свидетеля за
отговорността, която носи съобразно чл. 290 от НК и той обеща да говори
истината./
Колегата К. Д. се обади и му оказахме съдействие за нарушение, че две
4
лица транспортират дървесина без поставена марка и без превозен билет.
Когато отидох лицата вече бяха спрени. Подс. Р. Х. беше там. Дървесината
беше от вида „планински ясен” отрязани на един метър и по половин кубик в
каруца.
Прокурор Чанева – Колко лица бяха?
Свид. Д. И. К. – Бяха две лица. Пренасяха дървата всеки с каруца. Не
установихме в каруците моторен трион. Дървата са рязани. Лицата бяха
спрени на пътя. В близост няма сечище.
Адв.С. – С какво бяха отрязани дърветата?
Свид. Д. И. К. – Бяха отрязани с моторен трион. Нямаше в каруците
моторен трион. На място не съм присъствал. Присъствах само при съставяне
на констативните протоколи. Установи се, че са двама човека, с две каруци.
Не представиха превозен билет.
Прокурор Чанева – Какво представляваха дърветата?
Свид. Д. И. К. – Бяха нормално сурови дърва, а като диаметър 13, 14 до
16 см.
Прокурор Чанева – Нямам други въпроси.
Адв.С. – Попитахте ли ги дали са ги секли или са ги намерили?
Свид. Д. И. К. – Не се сещам.
Адв.С. – Нямам други въпроси.
Свид. Даниел Д. А. – 33г., бълг.гр., с висше образование, работи в ДГС,
неосъждан /Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи
съобразно чл. 290 от НК и той обеща да говори истината./
След нова година ни пратиха в с.С. да съставим акт. Установихме, че
колегата е задържал подсъдимия с половин кубик дърва като ги транспортира
без превозен билет и без марка. Двама бяха нарушителите. Моторен трион не
видях. Дървата бяха рязани, здрави дърва с диаметър 12, 16 см.
Прокурор Чанева – Смятате ли, че са рязани дървата и с какво?
Свид. Даниел Д. А. – Дървата са рязани с моторен трион.
Прокурор Чанева – Нямам други въпроси.
Адв.С. – Ходихте ли на място и от къде евентуално са отсечени?
5
След като са установени двете лица отидохме до пояса и видяхме, че
там има прясно рязани дърва и написахме констативен протокол. Други
рязани дърва не сме установили. Аз лично не съм ги питал дали те са ги
рязали.
Прокурор Чанева – Как отидохте на точното място? Те ли показаха от
къде са ги взели?
Свид. Даниел Д. А. – Ние сами си направихме проверката. Аз лично не
знам.
Прокурор Чанева – Нямам други въпроси.
Адв.С. – Когато правите проверки установявате ли рязани, подготвени
дърва за изнасяне?
Свид. Даниел Д. А. – Аз лично не.
Адв.С. – Нямам други въпроси.
Свид. К. Д. К. – 54г., бълг.гр., горски стражар в ДГС, женен, със средно
специално образование /Съдът предупреждава свидетеля за отговорността,
която носи съобразно чл. 290 от НК и той обеща да говори истината./
Аз съм горски стражар в с. С.. Там живея. На първи януари около 17
часа бях си в двора и ми се чу моторен трион. В този пояс съм имал набези и
друг път. Като отидох до пояса спря да се чува машинка. Като наближих
пояса ги видях двамата. Бяха по черния път. Пресрещнах ги със служебния
автомобил. Видях, че в каруците имат дърва. Р. беше там. Действително
дървата бяха от вида „планински ясен”. На другия ден отидохме на сечището.
Моторен трион не видях. Дървата бяха натоварени в каруцата. Бяха 0,5 куб.м
от вида „планински ясен”.
Прокурор Чанева – Дърветата бяха ли сухи, имаше ли клони?
Свид. К. Д. К. – Не.
Прокурор Чанева – Нямам други въпроси.
Адв.С. – В този пояс има ли установени други кражби?
Свид. К. Д. К. – Да, имало е и други кражби.
Адв.С. – Нямам други въпроси.
Свид. Т. А. Т. – 30г., бълг.гр., неграмотен, неосъждан, без родство с
подсъдимия /Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи
6
съобразно чл. 290 от НК и той обеща да говори истината./
Ние излязохме за дърва. Намерихме дървата в пояса. Мисля, че оксен
бяха дървата. По един кубик натоварихме в каруците. Бяха в пояса като
минахме пътя. Там ги намерихме и бяха отрязани. Отидохме с каруца. Аз бях
с една и Р. с друга. Напълнихме дървата в каруците, но горския ни хвана на
пътя.
Прокурор Чанева – Нямам въпроси.
Адв.С. – Нямам въпроси.
Свид.М. С. М. – 39г., бълг.гр., със средно образование, неженен, работи
в ДГС /Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи
съобразно чл. 290 от НК и той обеща да говори истината./
Аз съм актосъставител. На първи януари 2022г. е съставен констативен
протокол и са задържани два броя конски каруци с дърва от колегата Д. К.. На
04.01.2022г. аз отидох да съставя два акта. Съставихме акт за всяка една от
каруците. В едната имаше 0.5 куб. м дърва и в другата 0.5 куб.м. На първи
януари горския на района е чул моторен трион в пояса, приближил се и
установил двете лица.
Прокурор Чанева – Нямам въпроси.
Адв.С. – На мястото от където са рязани дървата бяхте ли?
Свид.М. С. М. – На 04.01.2022г. като отидох установихме точно
мястото, от където са рязани дървата.
Прокурор Чанева – Когато съставихте акта в присъствието на
нарушителите ли беше? Те дадоха ли обяснения?
Свид.М. С. М. – Двамата присъстваха при съставянето на акта. Не са
давали обяснения. По-късно са дали обяснения пред органите на МВР. Те са
посочили мястото, от където са взели дърветата.
Адв.С. – Получавате ли често сигнали за рязане на дърва? Този случай
инцидент ли е?
Прокурор Чанева – Това няма отношение към делото.
Свид.М. С. М. – Често получаваме сигнали.
Съдът изслушва обясненията на подсъдимия Р. Р. Х..
Подс. Р. Р. Х. – Решихме с Т. да отидем за дърва. Решихме да отидем за
7
кастрак. Ние намерихме тези дърва готови нарязани. Ние взехме първо
тънките дърва. Както казаха горските бяха по един метър нарязани. Бяха
приготвени. Ние с Т. решихме да ги вземем, докато няма никой. После като
тръгнахме видяхме горския, че идва с джипа си и спря при нас. Искаше
документи за дървата, но ние нямахме. Каза да отидем до бригадата и да ги
оставим там. Това е.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
Приобщава като доказателства по делото материалите по ДП №2/2022г.
по описа на РУ Г.Т. – прочита рапорт до Директора на ДГС, констативен
протокол от 04.01.2022г., разписка за отговорно пазене на вещи, втори
констативен протокол от 01.01.2022г. на ДГС, разписка за отговорно пазене
на вещи, акт за установяване на административно нарушение на Р. Р. Х.,
констативен протокол от 01.01.2022г., акт за установяване на
административно нарушение на Т. А. Т., справки за съдимост,
характеристични справки, протокол от ОС П. за предсрочно освобождаване
на подс. Р. Х., бюлетини за съдимост, характеристична справка за Р. Р. Х. от
25.01.2021г., характеристична справка на Р. Х. от 28.01.2022г., справка за
висящи наказателни производство за извършени престъпления от общ
характер, декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние, протокол за оглед на местопроизшествие с приложен фотоалбум,
втори протокол за оглед на местопроизшествие с приложен фотоалбум,
протокол за отговорно пазене на 2 бр. каруци с конски впряг, протокол за
извършена експертиза от 17.03.2022г., разпечатка от ДГС, ведно със скица за
местоположение на горски масив, полезащитен пояс, актуална справка за
съдимост на подс. Р. Х., съдебен протокол на ОС П., характеристична справка
на Р. Х. от 06.07.2022г.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, обявява
съдебното следствие за приключено, поР. което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор Чанева – Поддържам изложеното в обвинителния акт.
8
Защитата не оспорва фактическата обстановка, а по-скоро квалификацията на
деянието. Многократно от страна на защитата се пледираше за изменение на
обвинението. Следва да бъде подчертано, че случаят не може да се определи
като „маловажен” по смисъла на чл.93, т.9 от НК, а още по-малко да се счита,
че са налице предпоставките за приложение на чл.9, ал.2 от НК. Случаят не се
отличава с по-ниска обществена опасност от обичайния случай на
престъпление по чл.235, ал.1 от НК, тъй като съдебната практика на
районните съдилища по приложението на тази правна разпоредба ясно
демонстрира, че обичайно предмет на престъплението са именно неголеми
количества дървесен материал. В подкрепа на позицията, че случаят не се
явява „маловажен” може да бъде посочена като задължителна, така и
незадължителна практика на върховната съдебна инстанция, например –
Постановление №6 от 26.04.1971г. по н.д. №3/71г., Пленум на ВС, Решение
№333/02.10.2015г. на ВКС по н.д. №870/2015г., Решение №556/19.06.2007 на
ВКС по н.д. №262/2007г., Решение №374/22.10.2009г. на ВКС по н.д.
№412/2009г. и много други. Обществената опасност на престъплението по
чл.235, ал.3 НК, следваща предвидената в закона наказуемост е висока.
Предвидено е наказание лишаване от свобода от една до осем години и глоба
от пет хиляди до 15 хиляди лева. Т.е. престъплението е „тежко” по смисъла на
чл.93, т.7 НК, като законодателят е предвидил кумулативно налагане на два
вида наказания. ПоР. това макар и да са налице смекчаващи отговорността
обстоятелства считам, че не се налага преквалификация на деянието, каквато
се претендира от защитата. Деянието е извършено в условията на опасен
рецидив. Видно от характеристиката подсъдимият е от криминалния
контингент, не уважава обществените порядки и органите на реда. Склонен
да прикрива постъпките си. Не личи никакво отрицателно отношение към
извършените прояви. Считам, че наложените наказания на подсъдимия не са
изпълнени функциите на чл.36 НК дееца да се превъзпита. В унисон с
описаното в обвинителния акт са и обясненията на подсъдимия. В нито един
момент прокуратурата не е твърдяла, че е извършена сеч. Обвинението е за
вземане и извозване на дървесина. В този смисъл моля да постановите
съдебния си акт като въпреки отегчаващите отговорността обстоятелства
определите наказание около минимума, което следва да бъде изтърпяно
ефективно. Веществените доказателства да бъдат отнети в полза на
държавата. Подсъдимият следва да заплати и разноските по делото.
9
Адв.С. – Считам, че прокуратурата трябва да изследва кой е отсякъл
тези дървета. В чл.2, ал.2 НК е записано, че се прилага законът, който е най-
благоприятен за дееца. Считам, че в случая може да се приложи чл.266, ал.1
от Закона за горите. Става въпрос за един кубик дърва, а съгласно
показанията на горските е за половин кубик. Моля да наложите наказание
„пробация” или „глоба”. Моят клиент е осъждан, но има съдебна практика от
други съдилища от Пазарджик и П., които са осъдили хора, които са
осъждани и поР. малозначителност са им дали пробация. Двата съда са
приели, че има малозначителност. Нека самото наказание да съответства на
извършеното деяние. Моля да наложите наказание „пробация” в размер на
половин година.
Съдът дава право на подсъдимия на защитна реч.
Подс.Р. Х. – Нямам какво да кажа.
Съдът дава право на подсъдимия на последна дума.
Подс. Р. Х. – Съжалявам са стореното. Искам да съм при семейството
си.
След изслушване последната дума на подсъдимия съдът се оттегли на
тайно съвещание, след което публично, в присъствието на страните обяви
присъдата си като разясни, че същата подлежи на обжалване и протест в 15-
дневен срок от днес пред ДОС.
Заседанието приключи в 11.45 часа.
Протоколът е изготвен на 04.10.2022г.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10