№ 45
гр. Бургас, 23.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20232120204717 по описа за 2023
година
Производството е образувано по повод жалба на Х. Д. С., ЕГН ********** чрез адв. М.
В. С. против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № 5844732 на ОД МВР Бургас, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 от Закон за движение по
пътищата /ЗДвП/ на Х. Д. С. е наложено административно наказание „глоба” в размер на
200 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В депозираната до съда жалба се излагат съображения за неправилност на ЕФ и
неяснота относно признака повторност като не било посочено кога е влязъл в законна сила.
Не бил представен снимков материал при връчване на ЕФ и протокол за АТСС, липсвали
доказателства за връчване на ЕФ. Моли обжалвания електронен фиш да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Депозира писмено
становище като сочи, че липсвали доказателства за наличие на знак Д11 и не ставало ясно
дали се касае за населено место. Не била представена разписка за връчване на ЕФ К 3718133
и поради това не било доказано нарушение. Моли за отмяна на ЕФ и за присъждане на
разноски.
За Административнонаказващия орган, редовно призован, не се явява представител.
На жалбоподателя Х. Д. С. е издаден Електронен фиш за налагане на административно
наказание „глоба” за това, че 29.04.2022г. в 07:48 ч. в гр. Бургас, бул. Димитър Димов зад
бл. 37 на ж.к. „Изгрев“ към ж.к. „Лазур“ при максимално допустима скорост за движение в
населено място до 50 км/ч, отчетен толеранс от -3% на измерената скорост установено
движение на МПС с рег. №*** със скорост 72 км/часа и превишение 22 км/ч. Установена е
скоростта с ПСКС ARH CAM S1 насочено към ж.к. „Лазур“. Посочено е, че ЕФ се издава в
условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/3718133.
На жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200
лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 ЗДвП за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят не е посочил лице, което да е било водач на МПС.
1
Техническото средство е от одобрен тип, съгласно удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 и е преминало проверка съгласно протокол от проверка
№ 82-СГ-ИСИС/12.11.2021г. на БИМ.
За разположението на АТСС е съставен протокол съгласно приложение № 1 към чл. 10,
ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2025г., ведно със снимка за разположението на уреда.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства.
Съдът при служебната проверка констатира, че обжалваният електронен фиш съдържа
реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП –посочени са данните за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на
моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката
или мястото на доброволното й заплащане.
Сред посочените реквизити няма изискване фишът да е датиран, да съдържа имена,
адрес и подпис на издателя, нито се изисква посочване пред кого и в какъв срок може да се
обжалва. С изпълване на съдържанието на електронния фиш, съгласно предвидените
изисквания за неговата форма по смисъла на чл. 189, ал.4 от ЗДП, същият вече е
административен акт, годен да породи съответните правни последици. Ето защо са
неоснователни възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност.
В настоящия случай управлението на МПС е установено чрез АТСС, което техническо
средство е от одобрен тип и за разположението, на което надлежно е съставен е Протокол
Приложение № 1 към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за използване на
АТСС - система вид ARH CAM S1 Приложение към чл. 10, ал. 1, придружен със снимка.
Протоколът по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е доказателството,
посредством което се установява вида на АТСС, с което е заснето нарушението, посоката на
движение, в която се осъществява контрола, въведените ограничения и мястото на което е
поставено мобилното АТСС, както и началото и края на работа с устройството. В случая са
попълнени всички реквизити, ясно е посочено, че се касае за населено място, за което не са
въведени ограничения на скоростта, различни от предвидените в чл. 21, ал. 1 ЗДвП, а GPS
координатите на заснемане на процесния автомобил са видни на приложената негова
снимка. АТСС не се е намирало в движение, а е било временно разположено на участък от
пътя. По време на работния процес на АТСС не се изисква непосредствена манипулация от
страна на контролен орган по време на неговата работа и в настоящия казус установяването
на управление на МПС е било напълно автоматизирано.
В случая АТСС е било разположено на пътния участък съгласно изготвения протокол,
която доказателствена сила като официален документ не е оборена и от приложената снимка
за разположение на уреда се вижда ясно мястото на разположение и че се касае за населено
място. Предвид това, че изготвеният протокол има официална удостоверителна сила, която
не е оборена, а напротив потвърждава се от изготвените снимки на разположението на уреда
и МПС с посочени координати, то и възражението, че мястото не е населено не е
основателно.
В ЕФ ясно е посочено мястото на нарушението като е приложена снимка с вписани
GPS координати, по които се установява местонахождението на МПС към момента на
заснемането. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки
са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради
което и съдът кредитира изцяло, приложените по преписката снимки на разположението на
2
АТСС и на автомобила, както и се доверява на измерената скорост, тъй като техническото
средство е от одобрен тип, съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и е преминало проверка съгласно протокол
от проверка № 82-СГ-ИСИС/12.11.2021г. на БИМ.
Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство. Разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП предвижда,
че електронният фиш се връчва на лицето – собственик на автомобила с препоръчано писмо
с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на
вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията
им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и
изпраща електронен фиш за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен
фиш се анулира. Не се предвижда да се връчват на нарушителя снимка или протокол за
поставяне на АТСС и пр., а ЕФ като законът дава възможност на собственика на МПС да се
освободи от отговорност, ако посочи лицето, управлявало МПС, в случая ЕФ е връчен на
19.10.2023г. съгласно разписка и няма данни лицето да е посочило друго лице, което да е
управлявало МПС и правилно ЕФ е издаден по отношение на Х. С..
По отношение на възражението за неправилна квалификация и липса на ясен основен
състав на нарушението, съдът счита, че това не отговаря на материалите по преписката.
Видно от приложения ЕФ АНО е посочил приложимия основен състав на нарушението –
182, ал. 1, т.3 ЗДвП. Ясно е посочено време, място, установената скорост, отчетеното
превишение и приложимата разпоредба.
Съгласно чл. 21, ал. 2 ЗДвП когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. Правилно
нарушението е квалифицирано под материалната норма на чл.21, ал.1 от ЗДвП и при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство в населено място е
забранено да превишава 50 km/h, като нарушението е ясно и точно описано.
Съгласно § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП – „повторно“ е нарушението, извършено в
едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двегодишен срок, от влизането в сила на
наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по
вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов
водач. В случая наказващия орган е посочил ЕФ, с оглед на който настоящото се явява в
условията на повторност, а именно ЕФ К 3718133, който съгласно събраните доказателства е
връчен на 11.05.2021г. и е влязъл в сила на 26.05.2021г. за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Настоящото е за същото по вид нарушение извършено на 29.04.2022г., т.е. в едногодишен
срок от влизане в сила на ЕФ, с което й е наложено наказание за същото по вид нарушение,
поради което и правилно отговорността на жалбоподателката е ангажирана в условията на
повторност (така и в Решение № 1071 от 09.11.2023 г. по к. адм. н. д. № 1630 / 2023 г. на
XXVI състав на Административен съд – Бургас; Решение № 824 от 02.08.2023 г. по к. адм. н.
д. № 993 / 2023 г. на XIII състав на Административен съд – Бургас; Решение № 136 от
10.02.2023 г. по к. адм. н. д. № 2154 / 2022 г. на XIV състав на Административен съд –
Бургас и пр.). Липсват данни ЕФ, посочен в обжалвания, да е бил обжалван, поради което и
съдът приема, че е влязъл в законна сила съгласно събраните доказателства, а настоящото е
извършено именно в условията на повторност.
С оглед изложеното правилно е определена санкционната разпоредба като се касае за
повторно нарушение на правилата относно управление на МПС с превишена скорост и
3
правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателката на основание чл. 182, ал. 4, вр.
чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП – превишението на скоростта е с 22 км/ч и размерът на наказанието
глоба се определя в двоен размер, а именно 200 лева.
С оглед на изложеното по-горе ЕФ като законосъобразен и правилен следва да се
потвърди изцяло.
Съдът дължи произнасяне по разноските. В случая право на разноски има само
наказващият орган, който не претендира такива и съдът не му присъжда.
Така мотивиран, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № 5844732 на ОД МВР Бургас, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 от Закон за движение по
пътищата /ЗДвП/ на Х. Д. С., ЕГН ********** е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
гр.Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4