П Р О Т О К О Л
03.02.2020 год., гр. Тутракан,
Районен съд, наказателен състав,
на трети февруари, две хиляди и двадесета година, в разпоредително заседание в състав:
Председател: СПАС СТЕФАНОВ
Секретар: Людмила Петрова
Прокурор: Светослав Раев
Сложи за разглеждане докладваното от съдията
НОХД № 151 по описа на съда за 2014 год.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Районна прокуратура гр. Силистра ТО гр. Тутракан – редовно призована, явява се прокурор Светослав Раев.
Подсъдима Ш.А.Ю. – редовно призована, явява се лично.
По хода на делото
Прокурорът: Да се даде ход.
Подс. Ю.: Да се даде ход.
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД
на разпоредителното заседание
Съдът снема самоличността на
подсъдимата
Ш.А. П. /Ю./ - ***, ЕГН: **********. Получих препис от обвинителния акт.
Отводи искания няма
Съдът, на основание чл. 274, ал. 1 от НПК запитва страните имат ли искания за отводи.
Прокурорът – Нямам искания за отводи.
Подсъдимата – Нямам искания за отводи.
Съдът, на основание чл. 274, ал. 2 от НПК разяснява правата на страните.
Съдът, на основание чл. 275 от НПК дава възможност на страните да направят искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.
Прокурорът – Нямам искания.
Подсъдимата – Нямам искания.
Съдът пристъпва към обсъждане на въпросите
по чл. 248, ал. 1 от НПК.
- по чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК:
Прокурорът - Уважаеми г-н Съдия, считам, че делото е подсъдно на ТнРС.
Подсъдимата – Не знам.
- по чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК:
Прокурорът – Г-н Съдия, считам, че има
основания за прекратяване на воденото срещу подсъдимата Ш.А.Ю. по чл. 183, ал.
1 от НК наказателно производство. Основанието за прекратяване е чл. 250, ал. 1,
т. 1 от НПК във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК, а именно поради това, че
наказателната отговорност спрямо Шенгюл Ю. е погасена, поради изтичане на предвидената
в закона давност. Повдигнато й е обвинение по чл. 183, ал. 1 от НК, което се
наказва с лишаване от свобода до една година, както и друго по - леко
наказание. Считам, че към настоящия момент е изтекла абсолютната погасителна
давност за търсене на наказателна отговорност, тъй като е минал срок по голям
от четири години и шест месеца, съгласно правната разпоредба на чл. 80, ал. 1,
т. 5 във връзка с чл. 81, ал. 3 от НК, а именно наказателното производство следва
да бъде изключено по давност, когато не е възбудено три години, какъвто е настоящият
случай. Абсолютната давност, с още ½ стават 4 год. и 6 месеца. Същата
давност е изтекла предвид това, че обвинението е повдигнато за извършено престъпление
с крайна дата месец март 2014 г. и към настоящия момент е изтекъл срок от близо
6 години, при всички случаи по - дълъг от 4 г. и 6 м. Считам, че следва наказателното
производство следва да бъде прекратено.
Подсъдимата – Не знам.
- по
чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК:
Прокурорът - Смятам, че не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата.
Подсъдимата – Не са ми нарушавани правата.
- по чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК:
Прокурорът – Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила, предвид изразеното становище по т. 4.
Подсъдимата – Не знам.
- по чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК:
Прокурорът – Считам, че не е необходимо разглеждане на делото при закрити врати, не се налага привличането на резервен съдия или съдебен заседател. Считам, че не е налице основание да бъдат привлечени тълковник или преводач, тъй като ДП е установено, че всички владеят български език и няма лица с физически проблеми. Не се налага извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Подсъдимата – Не знам.
- по чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК:
Прокурорът – Предвид изразеното по – горе становище считам, че мярката следва да бъде отменена.
Подсъдимата – Не знам.
- по чл. 248, ал. 1, т. 7 от НПК:
Прокурорът – Нямам искания.
Подсъдимата – Нямам искания.
- по чл. 248, ал. 1, т. 8 от НПК:
Прокурорът – Считам, че делото не следва да бъде насрочвано, предвид наличие на предпоставки за неговото прекратяване.
Подсъдимата – Не знам.
Съдът, за да се произнесе взе предвид следното: Съдът намира делото за подсъдно на ТнРС. Същото е образувано в ТнРС срещу подсъдимата Ш.А.Ю. на 23.04.2014 г., за това, че след като е била осъдена с Решение №126/28.05.2013 год. на СРС, влязло в законна сила на 14.06.2013 год. да издържа своя низходящ - сина си О.Д.О. - роден на *** год., съзнателно не е изпълнила задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно 7 месечни вноски за периода м. юли 2013 год. - м. ноември 2013 год. и м. февруари - м. март 2014 год. за сумата от 700 лв., с което е извършила престъпление по чл.183 ал.1 от НК. Поради обстоятелството, че подсъдимата не е установена и не е редовно призована за явяване в с. з., делото е било спряно с протоколно определение от 12.06.2014 г. Същата е била обявена за общодържавно издирване.
С писмо УРИ 362 000-290 от 30.01.2020 г. по описа на РУ на МВР Тутракан, съдът е уведомен, че подсъдимата е установена, във връзка с което съдът е възобновил наказателното производство по делото и насрочил открито съдебно заседание по същото. Подс. Ю. лично се е явила в Районен съд гр. Тутракан, където й е бил връчен препис обвинителния акт и разпореждане на съдия-докладчика.
Съдът, счита, че са налице предпоставките на чл. 250, ал. 1, т. 1 от НПК във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК за прекратяване на наказателното производство поради изтичане на предвидената в закона давност. Делото е образувано на 20.03.2014 г. срещу подс. Ш.А.Ю., с ЕГН ********** за това, че след като е била осъдена с Решение № 126/28.05.2013 год. на СРС, влязло в законна сила на 14.06.2013 год., да издържа свой низходящ - сина си О.Д.О. - роден на *** год., съзнателно не е изпълнила задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно 7 месечни вноски за периода м. юли 2013 год. — м. ноември 2013 год. и м. февруари-м. март 2014 год. за сумата от 700 лв., с което е извършила престъпление по чл.183, ал.1 от НК. Законодателят е предвидил за престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК наказание лишаване от свобода до една година или пробация.
Съгласно разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК наказателното преследване за този вид деяния се изключва по давност, когато не е възбудено в продължение на три години. С протоколно определение от 12.06.2014 г. производството по делото е спряно.
Съгласно разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК, независимо от спирането или прекратяването на давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, а именно четири години и шест месеца.
Извършеното от подсъдимата деянието по чл. 183, ал. 1 от НК,за което и е било повдигнато обвинение,предмет на настоящото производство, е довършено през месец март 2014 г., като до настоящия момент са изтекли пет години и единадесет месеца. Ето защо съдът счита, че абсолютната погасителна давност е изтекла и делото следва да бъде прекратено.
По отношение
на наложената с протоколно определение на подсъдимата мярка за неотклонение
„Парична гаранция“ в размер на 400 лв., съдът счита, че същата следва да бъде
отменена.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 309, ал. 4 от НПК съдът, ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимата Ш.А.Ю. мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 400.00 лв.
На основание чл. 250, ал. ал. 1, т. 1 от НПК във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 151/2014 г. по описа на Районен съд гр. Тутракан.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано и/или протестирано в седем дневен срок пред Окръжен съд гр. Силистра.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключва в 11:55 часа.
Съд. секретар: Районен съдия: