О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№_________________
гр.Варна,
30 април 2020г.
Варненският административен съд, двадесет и втори състав, в
закрито заседание на тридесети април две
хиляди и двадесета година в състав:
Административен
съдия: ЯНКА ГАНЧЕВА
като разгледа докладваното
от съдията Ганчева ч.адм.дело № 825
по описа
за 2020 год. за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на чл. 147, ал.3 от ДОПК.
Постъпила е жалба от „Мусова" ЕООД,
представлявано от управителя А. М. М.
ЕИК ***, с. ***, община Дългопол, представлявано от адв. З. против Решение № 58/1.04.2020г. на директора на
Дирекция „ОДОП” – Варна, с което поради просрочие е оставена без разглеждане
жалбата на дружеството с вх.№ 6133/6.02.2020 г. по описа на ТД на НАП Варна,
заявена с вх. № Ю-58/11.02.2020 г., по регистъра на отдел „Обжалване” при
дирекция „ОДОП” – Варна, против РА № 03000319003562-091-001/27.11.2019 г. За да
прекрати производството по административно обжалване, директорът на Дирекция „ОДОП”
– Варна е приел, че обжалваният ревизионен акт е връчен по електронен път на
декларирания от дружеството електронен адрес, при активиране на електронната
препратка по него. Срокът за обжалване на акта е изтекъл на 11.12.2019 г.
присъствен ден. Жалбата е подадена на 5.02.2020 г., след законоустановения
срок.
Жалбоподателят обжалва
решението, с което жалбата му против ревизионния акт е оставена без
разглеждане. Излага съображения, че РА не е връчен по законоустановения ред на
представляващ дружеството. Счита, че неправилно ответника е приел, че жалбата е
просрочен. На 22.01.2020 г. на представляващ дружеството е връчен ППДНПОМ
издадено от публичен изпълнител, именно от това постановление дружеството е
разбрало за издаден РА. Упълномощеното лице Е. Ч. има право да получава
документи от името на дружеството, но упълномощаването е свързано с отчетна
сделка във връзка с договор за поръчка, поради което няма редовно уведомяване
за издадения РА. Упълномощаването е тълкувано произволно, дружеството не е заявявало
електронен адрес за получаване на актове на органите по приходите. По
изложените доводи моли да се приеме, че жалбата против РА е подадена в срок или
да се възстанови срокът за обжалване, като се отмени оспореното решение. С
разпореждане производството е оставено без движение, като на жалбоподателя са
дадени указания да представи доказателства за внесена д.т. и доказателства за твърдяното упълномощаване
на Ч., че е свързано с отчетна сделка по договор за поръчка, както и
доказателства, че пропускането на срока се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
По делото е приложена молба от процесуален представител на ответника, в
която се поддържа, че дружеството е уведомено по електронен път за издадения
РА, съобщението се смята за връчено, когато адресатът изпрати потвърждение.
Счита, че по преписката са представени достатъчно доказателства, че „Мусова“
ЕООД е редовно уведомена.
Съдът след като се запозна с
представените по делото доказателства установи следното:
С жалба вх.№ 6133/6.02.2020
г. по описа на ТД на НАП Варна, заявена с вх. № Ю-58/11.02.2020 г., по
регистъра на отдел „Обжалване” при дирекция „ОДОП” – Варна, "Мусова"
ЕООД е обжалвала по административен ред РА № 03000319003562-091-001/27.11.2019
г.
В хода на произнасяне е
установено, че обжалвания РА е съобщен на дружеството, като му е изпратено
съобщение по електронен път на ел. адрес ***. Със съобщението са връчени
ревизионен акт № 03000319003562-091-001/27.11.2019 г. и лихвен лист.
По делото са представени
доказателства, че дружеството е посочило
адрес за призоваване с. *** и ел. адрес ***. Представена е и декларация от 19.06.2017 г. от
управителя на „Мусова“ ЕООД, съгласно която на
деклариран електронен адрес за кореспонденция с НАП ***
От приложения РА №
03000319003562-091-001/27.11.2019 г. е видно, че същия е връчен електронно на
27.11.2019 г. Представено е и съобщение, от орган на НАП за връчване на
документи по ел. път, в което е посочено, че съгласно чл. 30 ал.6 от ДОПК
потвърждаването на активиране на електронната препратка ще генерира електронно
съобщение към системата на НАП, което удостоверява извършено връчване. Съгласно
удостоверение за извършено връчване РА е връчен на 27.11.2019 г. на задължено
лице "Мусова" ЕООД, с ЕИК по Булсат ***, електронната препратка към
съобщението за ел. връчване, изпратено на 27.11.2019 г. е активирана на
27.11.2019 г. от ІР 109.120.253.154, документът е изтеглен от имейл ***, като
са връчени РА и лихвен лист. При преглед на представените ЗВР, ЗИЗВР, РД е
видно, че същите са изпратени и изтеглени от същия имейл адрес.
С обжалваното решение е прието, че след като
ревизионният акт е връчен редовно на 27.11.2019 г., то срокът за обжалване
изтича на 11.12.2019 г. присъствен ден,
депозираната жалба на 5.02.2029 г. е просрочена. Отделно от това е
посочено, че твърденията на жалбоподателя, че пропускането на срока за
обжалване се дължи на упълномощеното лице, тъй като за издаване на РА е узнало
едва от получено ППНПОМ, като е взел предвид, че не са оспорени процесуалните
действия извършени от упълномощеното лице, както и че връчването е извършено на
активния и деклариран от дружеството електронен адрес за контакти, то жалбата е
просрочена. Преценил е, че бездействието на упълномощеното лице не е сред
уважителните причини обуславящи възстановяване на пропуснат преклузивен срок.
Поради изложеното на основание чл.147,
ал.1 от ДОПК жалбата против РА е оставена без разглеждане и производството пред
директора на Дирекция „ОДОП” – Варна е прекратено.
Решението е връчено на адрес
*** на 1.04.2020г., жалбата срещу него е подадена в законоустановения в седмодневен срок по чл.147, ал.3 от ДОПК,
поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество,
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата на чл.
30, ал.6 от ДОПК, електронното съобщение се смята за връчено, когато адресатът изпрати потвърждение
за получаването му чрез обратно електронно съобщение, активиране на електронна препратка
или изтеглянето му от информационната система на компетентната администрация.
Съдържанието на електронното съобщение се удостоверява чрез заверена от органа
по приходите разпечатка на записа в информационната система.
След като за удостоверяване
на връчването на електронното съобщение разпоредбата изисква именно адресатът да изпрати потвърждение, то
следва да бъде спазена и разпоредбата на чл.84 от ДОПК, досежно идентификацията
на регистрираните лица.
В тази връзка и видно от
съобщението, с което е изпратено уведомлението, органът по приходите е уведомил
получателя, че съгласно чл. 30 ал.6 от ДОПК потвърждаването на активиране на
електронната препратка ще генерира електронно съобщение към системата на НАП,
което удостоверява извършено връчване.
Видно от приложеното
удостоверение от 27.11.2019 г. задълженото лице се е идентифицирало с ЕИК по
Булстат ***, с който по данни от Търговския регистър се идентифицира
дружеството "Мусова" ЕООД.
Не е спорно между страните,
че адрес **** е заявен от дружеството
за получаване на кореспонденция, същия имейл адрес е посочен и в декларация по
чл. 101 ал.5 от ЗДДС. Наведените доводи от жалбоподателя, че неправилно е
уведомена на посочения имейл адрес, тъй като с лицето Чаушев има сключен
договор за поръчка, упълномощаването е свързано с отчетна сделка, а не с
получаване на РА поради което РА не е връчен редовно не се споделя от настоящия
съдебен състав. Наличието на такъв договор, който не е представен по делото не
променя факта, че РА е връчен на посочения имейл адрес от управителя на
„Мусова“ ЕООД. Соченото от жалбоподателя неизпълнение на възложена поръчка от
упълномощено лице води до възникване на съответна гражданска отговорност, но не
влияят върху връчването на РА. По делото
са представени доказателства за изтегляне на електронната пратка от посочения
по-горе електронен адрес, което сочи на изпълнение на процедурата на чл. 30
ал.6 от ДОПК, вр. чл. 29 ал.4 от ДОПК на 27.11.2019 г. Правилно е прието, че
срокът за обжалване е изтекъл на 11.12.2019 г., а депозираната жалба от 5.02.2020
г. е просрочена. Срокът за обжалване по чл. 152 ал.1 от ДОПК е преклузивен и
пропускането му погасява правото на обжалване. Като се е произнесъл в този
смисъл и е оставил подадената пред него жалба без разглеждане, директорът на
Дирекция „ОДОП“ гр. Варна е постановил законосъобразно решение.
С настоящата жалба е направено
искане за възстановяване на срока за обжалване на РА №
03000319003562-091-001/27.11.2019 г., компетентен да разгледа искането не е
съдът, а решаващия орган, съгласно чл. 89 ал.2 от АПК, вр.чл. 26 от ДОПК. В
оспореното решение е констатиран факта, че има такова искане, но няма формиран
диспозитив. По изложените съображения жалбата на „Мусова“ ЕООД е неоснователна
и следва да се отхвърли, а преписката да се върне на директора на Дирекция
„ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП за произнасяне по искането за възстановяване на сока
за обжалване.
Водим от горното и на осн.
чл. 147 ал.3 от ДОПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Мусова" ЕООД, представлявано от
управителя А. М. М. ЕИК ***, с. ***,
община Дългопол, представлявано от адв. З. против Решение № 58/1.04.2020г. на директора на
Дирекция „ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП.
ИЗПРАЩА делото като преписка на Директора на Дирекция „ОДОП“
гр. Варна при ЦУ на НАП за произнасяне по искането за възстановяване на срок за
обжалване на РА № 03000319003562-091-001/27.11.2019 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: