№ 19449
гр. София, 24.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20231110127993 по описа за 2023 година
Предявен е осъдителен иск по чл. 411 КЗ за заплащане на сумата 224,30
лв., представляваща изплат. от ищеца по застраховка „К. ” обезщетение и
ликвидационни разноски за застрахователно събитие, настъпило на
22.02.2022 г. в гр. Б., ул. „..“, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба и разноските.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществ. застраховане по застраховка „К.” е настъпило събитие – ПТП, в
причинна връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил;
твърди, че щетите са на стойност 209,30 лв., както и обичайните разноски за
неговото определяне в размер на 15 лв., като поддържа да е изпълнил
задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение. Твърди
ответникът да е застраховател на гражданската отговорност на делинквента,
спрямо когото в полза на ищеца възниква регресно вземане за плат.то
обезщетение.
Ответникът оспорва предявения иск по основание и завишена по размер.
Не оспорва факта, че е застраховател по ГО на водача на л.а. „Р. “ с рег. № ..
Оспорва вредите да са причинени по посочения от ищеца начин, механизма
на ПТП, наличието на причинна връзка, противоправността на деянието и
вината на застрахован при него водач на МПС, както и размера на вредите.
Твърди се съпричиняване. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на
доказателствата по делото, намира следното:
По основателността на иска.
Основателността на иска по чл. 411 КЗ предпоставя установяване на
1
всички елементи от фактическия състав на регресната претенция и по -
конкретно, че в срока на застрахователното покритие на договора за
имуществ. застраховане, вследствие виновно и противоправно поведение на
лице, чиито застраховател по ГО е ответникът, е настъпило събитие, за което
застрахователят по ГО носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение застрахователят по имуществената застраховка е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните
вреди, които са в непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилото
събитие.
По делото не е спорно, а и се установява от приетата застрахователна
полица наличието на валиден договор за имуществ. застраховане за л.а. „М.“,
с рег.№ ., в изпълнение на който ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение в посочения в исковата молба размер.
Не е спорно, а и се установява от приетия двустранен протокол наличието
на валиден договор с ответника за застраховка Гражданска отговорност за л.а.
„Р. “ с рег. № . към датата на процесното ПТП.
От приетия по делото протокол за ПТП №. от 22.02.2022 г. се установява,
че в периода на действие на договора за имуществена застраховка е
настъпило събитие – ПТП, представляващо покрит риск. Настъпилото ПТП е
резултат от виновно противоправно поведение на водача на л.а. „Р.“ с рег. №
., който, движейки се по ул. „..“ в района на Професионална гимназия по
автотранспорт реализира ПТП със спрелия на пешеходна пътека л.а. „М.“, с
рег.№ .. Излож.то в протокола се потвърждава изцяло от показанията на
разпитания по делото свидетел и приетото заключение на съдебно-
автотехническата експертиза. В този смисъл съдът приема за установен по
делото описания механизъм на процесното ПТП. В протокола са посочени
видими щети по л.а. „М.“, с рег.№ . – увредена задна броня.
Съгласно заключението на съдебно-автотехническата експертиза
нанесените щети по л.а. „М.“, с рег.№ . са в пряка причинно-следствена
връзка с произшествието, като стойността необходима за възстановяването им
по средни пазарни цени към датата на ПТП е 373,56 лв., което надвишава
изплат.то от ищеца застрахователно обезщетение в размер на 209,30 лв.
Ето защо и с оглед обстоятелството, че ответникът е застраховател на
гражданската отговорност на делинквента съдът намира, че в полза на ищеца
е възникнало регресно вземане спрямо ответника за сумата 209,30 лв.
Ответникът не доказа положителния факт на плащане на обезщетението, не
доказа и бланкетното си възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на застрахования при ищеца водач, нито обори
презумпцията за вина по отношение на застрахования от него водач, с оглед
на което предявеният иск следва да се уважи до пълния предявен размер.
На ищеца следва да се присъди и законна лихва върху главницата от
датата на предявяване на иска.
При този изход на спора право на разноски възниква за ищеца, комуто
2
следва да се присъдят на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски за държавна
такса 50 лв., депозити за вещо лице 200 лв. и свидетел 100 лв., и
юрисконсултско възнаграждение 100 лв.
Воден от излож.то, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА З..“ АД, ЕИК . да заплати на „З. АД, ЕИК . на основание чл.
411 КЗ сумата 224,30 лв., представляваща изплат. от ищеца по застраховка
„К.” обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне за
застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 22.02.2022 г. в гр. Б., ул. „..“,
вследствие на виновно противоправно поведение на водача на л.а. „Р.“, с рег.
№ ., чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, ведно
със законната лихва от 23.05.2023 г. до изплащане на вземането, както и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 450 лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3