Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Кюстендил, 28.03.2014г.
В И М Е Т О Н
А Н А
Р О Д А
Кюстендилският окръжен съд, гражданска
колегия, в публично заседание, проведено на десети февруари, през две хиляди и
четиринадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:Евгения Стамова
При участието на секретаря:Р.С., след
като разгледа, докладваното от съдия Стамова, гр.д.№622/2012г. по описа на КОС
и, за да се произнесе взе предвид:
Делото е образувано по искова молба
подадена от В.М.Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: с.С. чрез адв.А. срещу А.З.Г.,
ЕГН **********, с постоянен адрес:***.
С исковата молба ( уточнена с
допълнителни молби и в с.з.), съдът е сезиран за произнасяне, по иск за
осъждане на ответника да заплати на ищеца, сумата от 31 500 лева, като
обезщетение за неоснователното му обогатяване.Претендирана е и законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че без да е съзнавал и без да е
желаел, е разпоредил превод на посочената сума от
негова сметка по сметка на ответника.Това е станало в момент, в който е теглил от
сметката си друга сума, при което е подписал няколко банкови документа,
включително и „операционна бележка” за процесната сума.
В писмен
отговор на исковата молба и в с.з. ответникът оспорва иска.Твърди, че е налице
основание за получаване и невръщане на
сумата. Сочи, че между него и дъщеря на ищеца – С. Г.са водени преговори
и към датата на извършване на превода, е бил сключен договор за прехвърляне на
дялове от „***” ЕООД; за прехвърляне на търговско предприятия, движими вещи –
оборудване и стокова наличност на стойност 31 500 лева.Заявява, че
преводът е извършен именно, във връзка с това негово правоотношение с дъщерята
на ищеца.Ищецът е съзнавал, че нарежда превод на сумата и основанието за това.
Обстоятелствата по спора, установяващи се от събраните
доказателства, са следните:
На 27.07.2010г. от разплащателната сметка на ищеца с
номер **** в сметката на ответника е постъпила сумата от 31 500 лева.
За извършената операция е подписана операционна
бележка №18/27.07.2010г.
Подписът в операционната бележка, принадлежи на ищеца.
Извършената транзакция е оспорена от него с жалби до
ОП- Кюстендил и ВКП ( виж жалба вх.№4506/14.04.2011г., адресирана до ВКП;постановление
на ОП – Кюстендил от 06.04.2011г.).
Г. е оспорил превода и пред ДСК и БНБ, като
оплакванията му са били преценени, като неоснователни – писмо
изх.№08-00-01-2223/22.06.2011г. от Банка ДСК” АД до Г. и писмо
изх.№94сс-0780/21.12.2011г.
Преводът е оспорен с жалба с вх.№94сс
-0780/24.11.2011г., подадена от С. Г. до
Директора на БНБ.
По делото са представени изготвени документи, за
вписване на обстоятелства, относно „***”ООД,
а именно относно прехвърляне на дялове в
полза на С. Г. – заявление до АВ – ТР, с рег.№***/22.07.20***г. на Нотариус Л.С.,
декларация от С. Г., декларация с образец от подписа, протокол решение на
едноличния собственик на капитала на „***.” ЕООД, молба от С. Г., договор за
прехвърляне на дружествен дял от 22.07.2010г.с нотариална заверка с
рег.№4635/22.07.2010г., съгласно който Г. прехвърля на Г., всичките си дялове
от капитала на дружеството, представляващи 100% от същия за сумата от 5000
лева,декларация от С. Г. по чл.13, ал.4 от ЗТР.
Представен е договор за наем от 01.11.2008г. между „***”
ООД и „***”ООД за недвижим имот, находящ се в гр.Д., както и доказателства за
плащания на наема от С. Г. за: м.10 – 2010г.,
м.01, 02 и 03.2011г.
Ответникът е представил фактури, в които той е сочен,
като получател на движими вещи: мебели,касов апарат, книга и касови бележки,
фризер – ракла, хранителни продукти – кафе и сметена.Във фактурите е посочена
цена за продажбата, отразен е начин на плащане и към три от тях, а именно
№344/29.12.2008г,.№135/16.12.2008г, №2111/10.06.2009г.са приложени касови
бележки за плащане на посочената в тях цена.Останалите фактури са с
№**********/13.11.2008г. и №22014142438/ 05.03.2009г.
Свид.В.Б. – дъщеря на ищеца установява, че той бил
обещал да дари както на нея, така и на сестра й С. Г. суми от по 5000 лева,
като на Г. бил подарил такава сума, а на нея не поради липса на средства по
сметката му.
Доказателства за вписване на заявената с представеното
заявление промяна по делото липсват.
Липсват доказателства за сключен договор за
прехвърляне на търговско предприятие, за продажба на движими вещи на стойност
31 500 лева, обвързващ и ищеца, като трета страна.
Изложените обстоятелства
обуславят извод за основателност на предявения иск.
Уважаването на предявения иск по чл.59, ал.1 ЗЗД, предполага от ищеца да бъде доказано,
осъществяването на обстоятелствата, довели до необосновано разместване на
имуществени блага.
Предвид факта, че ищецът отрича наличието на основание
за получаване на имуществена облага от ответника, именно ответникът следва да
докаже наличието на такова.
В случая между страните не са спори и е установено, че
на 27.07.2010г. от разплащателната сметка на ищеца в сметка на ответника е
преминала сумата от 31 500 лева.
Основание за получаване и задържане на посочената
сума, ответникът не установи.
Ответникът не твърди и не е представил доказателства,
за съществуваща договорна или друг вид обвързаност между него и ищеца, касаеща
процесната сума.
Не се доказаха договорни обвързаности между него и
дъщерята на ищеца: постигнати съгласия между него и дъщерята на ищеца за продажба
на търговско предприятие, движими вещи за сумата от 31 500
лева,конкретните уговорки относно начина на плащане, според предвиденото в
закона - в брой, по банков път и пр. респ. основание за извършване на плащане
от ищеца, преценено като фактическо и правно действие.
Изложените съображения, мотивират съда да приеме, че
искът е основателен.
Предвид уважаването му, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца, деловодни разноски в размер на 2620.00 лева.
С оглед на изложеното, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА А.З.Г., ЕГН **********, с постоянен адрес:***.
да заплати на В.М.Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: с.С., на основание
чл.59, ал.1 ЗЗД сумата от 31 500 лева, представляваща обезщетение за
неоснователното му обогатяване в резултат на
извършен на 27.07.2010г. превод на посочената сума от сметката на Г. по
сметка на Г., както и законната лихва, върху тази сума, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 02.10.2012г. до окончателното й изплащане,
както и деловодни разноски в размер на 2 620.00 лева.
Решението подлежи на обжалване от страните пред САС в
двуседмичен срок от връчването му на същите.
Окръжен
съдия: