№ 26
гр. Враца, 11.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20211420201051 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от В.К. Х.-**** срещу Наказателно
постановление (НП) №11-01-123/16.08.2021 г., издадено от директора на
АДФИ, гр. София, с което на основание чл.256а, вр. чл.261, ал.2 ЗОП, за
нарушение по чл.29, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.36, ал.1, т.4 ЗОП, на
жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 200 лв.
В жалбата и в с.з. жалбоподателката, чрез процесуалния си представител
адв. К. Колев - ВрАК, заявява позиция, че НП е неправилно и
незаконосъобразно и се прави искане за отмяна на санкционния акт.
Въззиваемата страна, редовно призовна, не изпраща предствител и не
взема становище по жалбата.
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства
и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
следното:
През 2017 г. е проведена обществена поръчка за доставка на гориво за
нуждите на „Тролейбусен транспорт – Враца“ ЕООД, открита с Решение
№31/25.09.2017 г. На 10.10.2017 г. е сключен борсов договор за доставка на
течни горива №256 между „Никойл-2“ ЕООД и „Тролейбусен транспорт –
Враца“ ЕООД с управител **** Срокът на договора е 24 месеца или до
изчерпване на количествата, вписани в него – 275 000 литра. Договореното
количество от 275 000 литра е достигнато с доставка, направена от „Никойл-
2“ ЕООД на 29.10.2019 г., когато е прието, че е датата на изпълнение на
договора. По това време управител на „Тролейбусен транспорт - Враца“
1
ЕООД е В.Х.-****.
При извършена финансова инспекция се установило, че след
изпълнението на договор №31/25.09.2017 г., управителят на дружеството
В.Х.-**** не е изпълнила задължението си в 30-дневен срок да публикува в
РОП обявление за приключване на договора за обществена поръчка. При това
на 15.02.2021 г. й е съставен АУАН за това, че като към 29.11.2019 г., в
качеството си на управителна „Тролейбусен транспорт – Враца“ ЕООД
жалбоподателката не е изпратила обявление до АОП за приключване на
договора за обществена поръчка, същата е нарушила чл.29, ал.2, вр. ал.1, вр.
чл.36, ал.1, т.4 ЗОП. АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателката и
й е връчен лично, като същата е вписала, че ще възрази в срок.
Въз основа на съставения АУАН, при идентично словесно описание на
нарушението и субсумирането му под нормата на чл.29, ал.2, вр. ал.1, вр.
чл.36, ал.1, т.4 ЗОП, на 16.08.2021 г. е издадено НП №11-01-123, с което на
основание чл.256а, вр. чл.261, ал.2 ЗОП, на жалбоподателката е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните в хода на
административно-наказателното производство писмени доказателства, както
и от показанията на св. А. П. – главен финансов инспектор в Дирекция
„Инспекционна дейност“ при АДФИ. От показанията на същата, подкрепени
и от писмените доказателства, се установява възприетото от наказващия
орган, а именно, че към 29.11.2019 г. жалбоподателката е била управител на
„Тролейбусен транспорт – Враца“ ЕООД, както и, че не е изпращала
обявление до АОП за приключване на договора за обществена поръчка,
приключил на 29.10.2019 г. Установяват се и обстоятелствата около
съставянето на АУАН. Съдът кредитира показанията на свидетелката, както и
останалата доказателствена съвкупност. Но доколкото доказателствата са
еднопосочни по отношение на имащите значение за делото факти, по
прецизното им обсъждане е ненеобходимо и обременяващо съдебния акт.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА
СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално
допустима.
Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр.
чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът
изследва правилното приложение на материалния и процесуалния закон. При
тази проверка настоящата инстанция констатира, че АУАН е съставен при
спазване на предвидената в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа
предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е
изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се
установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение
кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са съставени в
сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
2
Изследвайки материално-правната законосъобразност на НП, съдът
приема, че от доказателствено обезпечената фактология по безспорен начин
се установява, че след изпълнението на договор с „Никойл-2“ ЕООД,
приключил на 29.10.2019 г., до 29.11.2019 г. жалбоподателката не е
публикувала обявление за приключване на договора за обществена поръчка.
С това е възприето, че е нарушена разпоредбата на чл.29, ал.2, вр. ал.1, вр.
чл.36, ал.1, т.4 ЗОП. Действително, сочената разпоредба е предвиждала
изпращане на обявление след прекратяване на рамковото споразумение.
Същата обаче е действала от 01.01.2020 г. до 01.01.2021 г. След 01.01.2021 г.
/когато е съставен АУАН и е издадено НП/ задължението за изпращане на
обявление за прекратяване на рамковото споразумение е поместено в ал.1 на
разпоредбата, а преди 01.01.2020 г. такова задължение не е съществувало.
Жалбоподателката е обвинена в това, че не е изпратила обявление към
29.11.2019 г., когато обаче такова задължение по чл.29, ал.2, както и ал.1 ЗОП
не е съществувало. При това съдът приема, че към датата, възприета от
наказващия орган за дата на нарушението, жалбоподателката не е нарушила
закона и не е налице обективно съставомерна деятелност.
Липсата на обективно съставомерна деятелност изключва възможността
да се излагат съображения за субективна съставомерност на същата, както и
да се изследва правилността или не на санкционната норма. Ненужно се явява
и обсъждането на изложените в жалбата и хода на производството
възражения срещу НП, тъй като същото следва да се отмени, макар и на
основание, незастъпено от защитата.
Така мотивиран, ВрРС
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №11-01-123/16.08.2021 г.,
издадено от директора на АДФИ, гр. София, с което на основание чл.256а, вр.
чл.261, ал.2 ЗОП, за нарушение по чл.29, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.36, ал.1, т.4 ЗОП,
на В.К. Х.-****, гр. Враца, е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 200 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
3