Р Е Ш Е Н И Е
№ 2072
гр.Пловдив, 16.11.2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ІІ – ри състав, в публично съдебно заседание на петнадесети октомври през две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
при участието на секретар ТАНЯ КОСТАДИНОВА и прокурор ВЛАДИМИР ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от Председателя
адм. дело № 2206 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на „ВИА ЛОГИСТИК“- гр.Пловдив, бул.“Шести
септември“ № 222А, ЕИК *********, с
която се претендира присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди в
размер на 360 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за първоинстанционно
производство по ЗАНН по АНД № 3245/ 2019 г. по описа на Районен съд - Пловдив.
Претендират се и направените по настоящото производство разноски. В СЗ
процесуален представител поддържа иска.
Ответникът в писмено становище
оспорва иска. Моли съда да отхвърли исковата претенция в частта за сумата над
370 лв. като неоснователна и необоснована.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за
производството по ЗОДОВ.
Прокурор от ОП – Пловдив
изразява становище за основателност на иска.
Видно от изисканото и
приложено АНД № 3245/ 2019 г. по описа на РС – Пловдив срещу ищеца е било издадено НП, което е било
обжалвано и отменено, като решението е влязло в сила като необжалвано.
Представен е договор за правна
защита и съдействие /л.7 от първоинстанционното дело/, с посочена сума 360 лв.,
за която е посочено, че ще бъде заплатена по банкова сметка. ***ане за същата
сума. По настоящото дело е представен договор за правна защита и съдействие /л.8/,
с договорено възнаграждение 360 лв., за което е посочено, че ще бъде заплатена
по банкова сметка. ***ане за същата сума.
При тези доказателства съдът
намира, че в разглеждания случай са налице трите кумулативни предпоставки за
отговорността, въведени от законодателя с чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ: да е налице
отменено като незаконосъобразно наказателно постановление, да са реално
претърпени имуществени вреди, от които да са настъпили обективно негативни
последици в правната сфера на ищеца и да е налице пряка и непосредствена
причинна връзка между отмененото НП и вредите. Самата отмяна на НП като
властнически акт на административен орган, представлява материално правно
основание по смисъла на чл. 1 ЗОДОВ за търсене на възмездяване на причинените
от него щети, в това число и заплатените разноски за процесуално
представителство. Съгласно диспозитива на
Тълкувателно решение № 1/15.03.2017 г. по тълк. дело № 2/2016 г. на
Върховен административен съд, при предявени пред административните съдилища
искове по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни
наказателни постановления, изплатените адвокатски възнаграждения в
производството по обжалването и отмяната им представляват пряка и
непосредствена последица по смисъла на чл.4 от ЗОДОВ. В мотивите на посоченото
тълкувателно решение на ВАС е изяснен въпроса какво е съдържанието на
употребените в чл. 4 от ЗОДОВ понятия – пряка и непосредствена последица от
увреждането. Неразделната взаимовръзка между издаденото наказателно
постановление и потърсената от наказаното лице адвокатска защита е пряка и
непосредствена, тъй като те се намират в отношение на обуславяща причина и
следствие, т.е. не би била потърсена адвокатска помощ, ако не е издаден акт,
увреждащ законни права и интереси на наказания субект. Безспорно потърсената адвокатска помощ и
платения адвокатски хонорар е пряка и непосредствена последица от издаденото
наказателно постановление, тъй като обжалването на този акт е законово
регламентирано и е единствено средство за защита на лицето, което твърди, че не
е виновно и че неговите права са накърнени неправомерно от административния
орган. От събраните по делото
доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че претендираните
за репариране имуществени вреди са реално претърпени от ищеца, като същите се
намират в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с отмененото НП. Ищецът
не би заплатил адвокатско възнаграждение и заплатените на това основание суми
не биха представлявали вреда за него, ако не беше издадено процесното наказателно
постановление. Макар и да липсва нормативно установено задължение за
процесуално представителство при обжалване на НП, адвокатската защита при
атакуване законосъобразността на този акт се явява нормален и присъщ разход за
обезпечаване на успешния изход на спора, поради което и вредите се явяват пряка
и непосредствена последица от издаването му.
Неоснователно е направеното
възражение за прекомерност по отношение адвокатското възнаграждение за
производството по по ЗОДОВ, тъй като същото е минимално предвиденото, съобразно
приложимата редакции на НМРАВ към момента на договаряне и плащане на
възнагражденията. Искането да бъде отхвърлена исковата претенция в частта за
сумата над 370 лв. е безпредметно да бъде коментирана, тъй като претенцията е
за по-малка сума, а именно 360 лв.
При така изложеното следва да
бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца
обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 360 лв., както и
направените по делото разноски в размер на 385 лв.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА
ИА“АА“ – София да заплати на ВИА ЛОГИСТИК“- гр.Пловдив,
бул.“Шести септември“ № 222А, ЕИК *********, обезщетение за причинени
имуществени вреди в размер на 360 лв.
ОСЪЖДА ИА“АА“ – София да заплати на ВИА ЛОГИСТИК“- гр.Пловдив,
бул.“Шести септември“ № 222А, ЕИК *********, разноски в размер на 385 лв.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: